臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第342號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉秀麗
上列被告因竊盜案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（107 年度調偵
字第118 號），本院判決如下：
主 文
葉秀麗竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉秀麗患有雙相情緒障礙症併輕度智能不足，雖有辨識行為 違法之能力，但受幻覺影響現實感及衝動控制能力，致判斷 及行為能力有減損，難依其辨識而行為，其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力都有顯著減低之情狀，意圖為自己不 法之所有，分別於民國106 年12月19日14時59分許、106 年 12月19日15時45分許、106 年12月20日16時46分許、106 年 12月22日7 時25分許、106 年12月22日9 時9 分許、106 年 12月25日14時31分許、106 年12月26日18時26分許、106 年 12月28日9 時4 分許，進入位在宜蘭縣○○市○○路00巷0 號吳來順所經營之「合眾商店」內，趁吳來順疏於看管財物 之際，徒手竊取吳來順所有放在店內櫃台抽屜內之現金，每 次約新臺幣（下同）500 元，嗣經吳來順之孫吳柏鋒查覺有 異，調取店內監視器畫面始循線查悉上情。
二、案經吳來順訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文 。本件被告葉秀麗及檢察官於本院準備程序、審理時就下述 證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪 科刑之依據，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均 坦承不諱，核與證人吳柏鋒於警詢及檢察官訊問時證述之情 節相符，並有監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於他案 審理中，經本院委請醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告患有雙相情緒障礙症 併輕度智能不足，雖有辨識行為違法之能力，但受幻覺影響 現實感及衝動控制能力，致判斷及行為能力有減損，故造成 難依其辨識而行為，綜合警局筆錄、刑事庭訊問筆錄、過去 就醫病歷及鑑定其人所述，被告在案發過程中，依其辨識而 行為之能力已受疾病影響有所減損，並達顯著減低之情形， 有鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第16頁背面至第17頁 背面），可認被告於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項規定減 輕其刑。至公設辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後態度良好 ，且有跟被害人吳來順道歉，請依刑法第59條規定酌減其刑 云云，惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；再刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪
一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用被害人吳來順 年歲已大，注意力較一般人為弱，趁被害人吳來順不注意之 際，竊取被害人吳來順之財物，迄今並未賠償被害人吳來順 所受之損害，而被告犯後坦承犯行、受精神疾病所苦等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為依刑法第59 條規定酌減其刑之理由，且被告所述前開情狀，均已為本院 考量並反應在被告之量刑上，實難認有何得依刑法第59條規 定減刑事由。被告所為上開8次犯行，犯意各別、行為互異 ，應分論併罰。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意 竊取他人財物，犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行 ，犯後態度尚佳，然迄今未賠償被害人吳來順所受損害之金 額，兼衡其現為無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，暨就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本件雖從監視器畫面可知被告有竊取吳來順 之現金，然從畫面中無法確認被告每次竊取之金額，證人吳 柏鋒於檢察官訊問時證述每次遭竊之金額約500元至1,000元 ，而被告於本院審理時亦不否認每次約有竊得500元左右， 基於有利於被告之認定，自應認定被告每次竊得之金額為50 0元，被告8次竊盜所得共計4,000元，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。