撤銷贈與等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,531號
SLDV,107,重訴,531,20181228,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第531號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌　
訴訟代理人　莊炘倫　
被　　　告　蘇敬仁　
　　　　　　楊明惠　


上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國107 年12月6 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示不動產於民國一○六年九月五日所為贈與債權行為，及於民國一○六年十月十六日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准到場原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人美圓國際有限公司（下稱美圓公司）於民國105 年10 月11日邀同被告蘇敬仁（下稱蘇敬仁）擔任連帶保證人，保 證美圓公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所 負借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金 新臺幣（下未標明幣別者皆同）3,000 萬元內負連帶清償責 任。嗣美圓公司於106 年3 月7 日起向伊借款16筆，金額合 計1,583 萬5,826 元；同年4 月20日委請伊開發金額為7 萬 558 美元之國外遠期信用狀。伊嗣對蘇敬仁所負上開債務取 得臺灣臺北地方法院106 年度重訴字第1529號清償借款事件 （下稱第1529號事件）民事判決及確定證明書，惟調閱地政 資料欲對蘇敬仁聲請保全程序時，發現蘇敬仁為脫逃債務， 於同年9 月5 日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不 動產）贈與其配偶即被告楊明惠（下稱楊明惠，與蘇敬仁合 稱被告），且於同年10月16日辦妥所有權移轉登記。蘇敬仁 無償贈與系爭不動產之行為，有害及伊之債權，爰依民法第 244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與



債權行為與所有權移轉登記物權行為，及依同法第244 條第 4 項前段規定，請求楊明惠塗銷系爭不動產所有權移轉登記 ，回復為蘇敬仁所有。
㈡、聲明：①被告間就系爭不動產於106 年9 月5 日所為贈與債 權行為，及於同年10月16日所為所有權移轉登記物權行為， 均應予撤銷。②楊明惠就系爭不動產於106 年10月16日以夫 妻贈與原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復為蘇 敬仁所有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張蘇敬仁於105 年10月11日擔任美圓公司借款等債務 之連帶保證人。美圓公司於106 年3 月7 日起陸續向其借款 合計1,583 萬5,826 元，及於同年4 月20日委託其開發金額 7 萬558 美元之國外遠期信用狀。嗣其對蘇敬仁之上開債權 經訴訟取得第1529號事件民事判決及確定證明書。蘇敬仁於 同年9 月5 日將系爭不動產贈與楊明惠，同年10月16日辦妥 所有權移轉登記，業據提出保證書、約定書（本院卷第12至 19頁）、撥款申請書兼借款憑證（本院卷第19至49頁）、進 口信用狀開狀申請、遠期信用狀授信記錄卡、進口單據到達 聲明書（本院卷第52至60頁）、第1529號事件民事判決、確 定證明書（本院卷第61至68頁）、土地、建物登記謄本、異 動索引（本院卷第69至78頁）為證，且有本院調取之土地建 物查詢資料（本院卷第97至155 頁）及臺北市中山地政事務 所函復之系爭不動產辦理夫妻贈與登記相關地籍資料（本院 卷第171 至183 頁）可佐，被告經合法通知無正當理由未到 場，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告主張屬實。㈡、原告另主張蘇敬仁積欠其債務未清償，卻將系爭不動產無償 贈與楊明惠，且辦畢所有權移轉登記，害及其債權，依民法 第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷蘇敬仁贈與系爭 不動產之債權行為及物權登記行為，楊明惠並應塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記等語。經查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項及第4 項前段定有明文。又民法第244 條第1 項規定所謂 債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權 不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財 產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或 遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及



債權，自非斟酌之列，此對照同條第2 項規定：「債務人所 為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以 受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷 之」亦可得知。且本條所定撤銷權之效力，不特及於債權行 為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判 例參照）。
⒉依第1529號事件民事判決所載，可認蘇敬仁積欠原告1,505 萬6,230 元及7 萬558 美元，而系爭不動產價值1,223 萬8, 355 元（本院卷第85至86頁），然蘇敬仁僅有價值380 萬元 之投資及領取平均數萬元之月薪（本院限制閱覽卷），可認 被告間就系爭不動產之贈與行為，已害及原告之債權，依上 開說明，受贈人楊明惠主觀上是否認識贈與行為害及債權， 不影響原告撤銷權之行使。準此，蘇敬仁將系爭不動產贈與 並移轉登記予楊明惠，即屬害及原告債權之無償行為，原告 依民法第244 條第1 項規定訴請撤銷被告間106 年9 月5 日 所為贈與之債權行為，及同年10月16日以夫妻贈與為登記原 因之所有權移轉登記物權行為，均屬有據。
⒊次按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登 記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應 停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者， 不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確 定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記 之債權人。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登 記。土地登記規則第141 條第1 項定有明文。又不動產經法 院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記 前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動 產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不 得命為該相關權利之登記（最高法院100 年度台上字第367 號判決參照）。系爭不動產於106 年12月1 日經本院囑託辦 理假處分登記，該假處分之債權人為台中商業銀行股份有限 公司，債務人為楊明惠，有土地建物查詢資料可佐（本院卷 第124 頁、第154 頁），依上開規定及說明，楊明惠對系爭 不動產已喪失處分權能，處於給付不能之狀態，無從塗銷系 爭不動產之所有權登記，本院自不得命為相關權利之登記， 原告請求楊明惠塗銷系爭不動產所有權移轉登記，無從准許 。
四、綜上所述，蘇敬仁就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有 權移轉登記物權行為，害及原告之債權，原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與債權 行為及移轉登記物權行為，為有理由，應予准許，逾此範圍



之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第五庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 呂子彥
附表：
┌─────────────────────────────┐
│門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00○0號2樓 │
├────┬──────────┬─────────────┤
│ │土地部分 │建物部分 │
├────┼──────────┼─────────────┤
│編 號│ A │ B │
├────┼──────────┼─────────────┤
│內 容│臺北市內湖區康寧段4 │臺北市內湖區康寧段4 小段18│
│ │小段484 地號 │09建號 │
├────┼──────────┼─────────────┤
│面積（平│2448 │第2 層：90.76 │
│方公尺）│ │附屬建物 │
│ │ │ 陽台：14.29 │
├────┼──────────┼─────────────┤
│權利範圍│99/10000 │全部 │
├────┼──────────┼─────────────┤
│其 他│地目：建 │鋼筋混凝土造7 層 │
│ │ │共有部分：同上小段1889建號│
│ │ │（面積2609.89 平方公尺、權│
│ │ │利範圍103/10000 ） │
└────┴──────────┴─────────────┘