損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,498號
SLDV,107,重訴,498,20181206,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第498號
原　　　告　焦點會議科技有限公司

法定代理人　楊耀凱　
訴訟代理人　張克西律師
被　　　告　精誠資訊股份有限公司

法定代理人　黃宗仁　
訴訟代理人　羅淑瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意 ，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。 次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠原告主張兩造及訴外人聚焦網路科技有限公司（下稱聚焦公 司）於民國106年12月25日簽訂協議書（下稱系爭協議書） ，約定被告與聚焦公司簽署之「電子商務網站專案建置合約 （下稱系爭合約）」中聚焦公司之權利義務由原告承受，因 被告就系爭合約履約遲延，應負損害賠償責任，爰請求被告 賠償遲延損害新臺幣9,288,404元等語。查被告與聚焦公司 簽訂之系爭合約第21條第2項約定：「關於本合約所發生之 爭執，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 」（見本院卷第78頁），原告承受聚焦公司於系爭合約中之 權利義務，須受系爭合約合意管轄約定之拘束，依前揭規定 ，本件因系爭合約履約所生爭議自應由臺灣臺北地方法院管 轄。
㈡原告雖主張系爭協議書第6條約定：「本協議若有涉訟事宜 ，三方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，取代 系爭合約第21條之管轄合意，故本院為有管轄權之法院云云 。惟系爭協議書第1條、第5條約定：「三方均同意自民國10 6年12月1日起至原合約期間屆滿為止，甲方（即聚焦公司） 同意轉讓原合約予丙方（即原告），即甲方依原合約所得行 使及負擔之權利義務均轉讓予丙方，丙方並同意全數承受。



乙方依原合約所得行使及負擔之權利義務則不變」、「本協 議視為原合約之一部分，除上述約定外，原合約之約定並無 其他變更及修改」（見本院卷第107頁），可見系爭協議書 係就被告與聚焦公司間系爭合約權利義務轉讓為協議，除第 1條至第4條外，原合約即系爭合約之約定並無變更，故系爭 協議書第6條合意管轄條款僅限於三方轉讓部分涉訟始有適 用，無以該條約定變更系爭合約第21條第2項之意。是原告 執系爭協議書第6條主張本院為有管轄權法院，並無理由。 ㈢本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第一庭 法 官
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 鄭伊汝