確認債權存在
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,107年度,124號
SLDV,107,重訴,124,20181226,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第124號
原　　　告　祥鑫興業股份有限公司

法定代理人　簡瑞慶　
訴訟代理人　黃國展律師
被　　　告　永磐營造工程有限公司


法定代理人　李連振　
訴訟代理人　馬偉涵律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張前執桃園地方法院106 年司執字第68443 號之債權 憑證為執行名義，以訴外人閎煒營造有限公司（下稱閎煒公 司）對被告之工程款債權存在向本院聲請強制執行。經本院 於民國107 年1 月25日以士院彩107 司執勇字第6260號執行 命令，禁止閎煒公司在扣押命令所載之金額、利息、程序費 用範圍內收取對被告之工程款債權，被告亦不得對閎煒公司 清償（下稱系爭執行命令）。被告於收受糸爭執行命令後， 於107 年2 月12日具狀聲明異議，稱閎煒公司與被告並無任 何債債權存在。然被告與訴外人台灣自來水股份有限公司北 區工程處（下稱自來水公司）間板新大漢溪水源南調桃園計 畫- 頂山腳加壓站土建工程契約（下稱被告與自來水公司工 程），乃被告與閎煒公司共同施作（閎煒公司施作部分下稱 系爭工程），且系爭工程已完工，被告尚未給付閎煒公司之 工程款至少為19,750,558元。此外，閎煒公司與被告間另有 台北縣政府警察局海山分局江翠派出所新建工程（下稱系爭 派出所工程）、新北市淡水區聖賢祠新建工程（下稱系爭聖 賢祠工程）及桃圔區蘆竹區科學藝術人文大樓新建工程等承 攬契約（下稱系爭人文大樓工程），其中系爭聖賢祠工程及 系爭人文大樓工程均有業主保留款百分之5 ，被告尚未給付 閎煒公司以契約價金計算之業主保留款共310 萬；系爭派出 所工程尚有履約保證金200 萬元、系爭聖賢祠工程尚有履約 保證金300 萬未返還閎煒公司。為此聲明：確認閎煒公司對 被告新臺幣12,409,416元之債權存在（下稱系爭工程款）。二、被告則辯以：系爭工程閎煒公司尚有預支工程款，且遲延情



況嚴重，停工未繼續履約至原告遭業主罰款，被告公司並未 積欠閎煒公司任何款項。被告前於105 年5 月間發函終止與 閎煒公司間之系爭工程承攬契約，並自行雇工完成系爭工程 。閎煒公司既未全部施作系爭工程全部項目，自不得依系爭 工程契約金額推算保留款之數額。系爭派出所工程、系爭聖 賢祠工程之履約保證金，被告已全額退還予閎煒公司並無積 欠。且依契約文字僅揭示閎煒公司有繳納履約保證金之義務 ，尚不足證明閎煒公司有依約繳納履約保證金。另系爭聖賢 祠工程及系爭人文大樓工程之保留款之性質乃承攬報酬，請 求權已罹於2 年時效而消滅，且被告並未扣下保留款等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭工程部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字20 61號判決、17年上字第917 號判例要旨可參）。 ⒉被告與閎煒公司間約定有系爭工程契約書，工程地點均為 桃園縣大溪鎮、工程名稱分別為：⑴池體280kg/ cm 2 混 凝土房屋及建築- 280 kg/ cni2混凝土、瀝青工程；⑵池 體工程- 280 kg / cm2預拌混凝土工程、止水銅片施工縫 、電動閘門工程；⑶房屋及建築- 混凝土工程、管線工程 - 混凝土工程、道路排水景觀工程、雜項工程；⑷池體工 程- 預拌混凝土工程；⑸擋土開挖工程、地上物清除、填 高區鋪設及打除混凝土工程，系爭工程均應於104 年10月 16日前完工等情，有系爭工程契約書5 份在卷可參（本院 卷第97-131頁）。又被告抗辯閎煒公司未完成系爭工程， 且終止與閎煒公司間系爭工程承攬契約乙節，並提出存證 信函1 份在卷可按（本院卷第47-50 頁），故依據首揭最 高法院判例及判決之意旨，原告起訴確認閎煒公司與被告 間系爭工程之工程款存在，自應就其主張有利於己之積極 事實，亦即閎煒公司業已依系爭工程契約書內容完成系爭 工程，被告與閎煒公司間系爭工程款存在乙節負舉證責任 。
⒊觀之被告與自來水公司工程主要工項內容及實作數量依自 來水公司函覆工程結算驗收證明書之記載（本院卷第38頁



），與系爭工程契約書約定之工程名稱均不相同，工程金 額差距甚大；且被告與自來水公司工程於106 年5 月19日 驗收完成，有自來水公司函覆2 份附卷可參（本院卷第36 頁、第76頁），而被告於其與自來水公司工程驗收前，即 以閎煒公司未完成系爭工程為由，終止與閎煒公司間系爭 工程契約等情，另有存證信函1 份附卷可佐（本院卷第47 -50 頁）。況依自來水公司函覆之竣工計價單內容，亦明 確記載應扣保固金、逾期違約金、工程罰扣款之金額（本 院卷第39頁）；而自來水公司確因上開事由向被告起訴請 求返還不當得利乙情，亦有起訴狀1 份在卷可查（本院卷 第202 頁）。均足徵被告抗辯閎煒公司遲延完工及未完成 系爭工程乙節非虛。是被告與自來水公司工程縱已驗收， 亦難認系爭工程係由閎煒公司依據系爭工程契約書內容施 做完成。原告逕以自來水公司函覆被告與自來水公司工程 業已驗收乙情，驟以推認閎煒公司完成系爭工程承攬契約 工程之施做，其主張尚嫌速斷而難認可採。
⒋至原告雖聲請傳喚證人林秉翔，然依原告主張林秉翔為閎 煒公司之負責人（本院卷第78頁），且依系爭工程契約書 之記載，林秉翔確實以負責人之身分簽立系爭工程契約書 （本院卷第96、103 、110 、117 、131 頁），是林秉翔 就系爭工程是否完工乙節，具有相當切身之利害關係，其 證述內容尚難驟認為可採。況系爭工程項目繁多，完工之 程度均不相同，非經鑑定難以確認工程項目及完工程度， 故亦難僅以林秉翔之證述內容認定系爭工程完工與否之細 節。故原告聲請傳喚證人林秉翔，衡情亦難認得為有利原 告主張之認定，而認並無傳喚之必要。
⒌此外，被告就其主張系爭工程完工及系爭工程款存在乙節 均未能舉證以實其說（本院卷第179 頁），自難認原告主 張為可採。
㈡系爭派出所工程、系爭聖賢祠工程及系爭人文大樓工程部分 ：
⒈系爭派出所工程及系爭聖賢祠工程契約第8 條部分，雖均 經閎煒公司與被告間就履約保證金內容為約定（本院卷第 80頁、第86頁）。然閎煒公司與被告間就系爭工程契約第 8 條履約保證金之約定，均會另行加蓋公司及法定代理人 印章以資確認（本院卷第97頁、第104 頁、第111 頁、第 118 頁、第125 頁），且系爭工程契約之履約保證金僅80 萬元至90萬元不等，而系爭派出所工程及系爭聖賢祠工程 契約之履約保證金分別高達400 萬、300 萬元，依閎煒公 司與被告間系爭工程契約之慣例，實無於如此高額履約保



證金之約定時而未依慣例另行加蓋公司及法定代理人印章 予以確認之理，況系爭派出所工程及系爭聖賢祠工程依契 約約定分別應於100 年6 月23日及102 年9 月2 日完工， 倘閎煒公司業依約交付履約保證金，亦無於工程完工後仍 長期未向被告請求返還之理。是被告抗辯閎煒公司未依約 繳納履約保證金等語，即非無據。故原告就其主張已交付 系爭派出所工程、系爭聖賢祠工程之履約保證金，自應就 該積極事實負舉證責任，惟原告均未能舉證以實其說，其 主張自難採憑。
⒉系爭聖賢祠工程及系爭人文大樓工程契約第5 條第2 點固 均分別有保留款之約定（本院卷第80頁、第86頁），然系 爭聖賢祠工程依約應於102 年9 月2 日完工，系爭人文大 樓工程於102 年4 月10日簽立約定應於開工後360 日內完 工，距今均時日已久，且依原告主張之金額即高達310 萬 元，倘被告尚有保留款未給付，衡情閎煒公司實無再於10 4 年間尚與原告簽立系爭工程契約而未予爭執保留款之理 。故原告主張閎煒公司與被告間尚有保留款債權存在，自 應由原告就其主張之積極事實負舉證責任始為衡平。原告 就此亦未能舉證以實其說，其主張難認可採。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟確認閎煒公司對被告系爭工程 款債權存在，因原告未能就其主張舉證以明其說而難以採憑 ，其訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，均不另論述， 併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 黃莉莉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，除業經准予訴訟救助者外，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 黃湘美