臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第997號
原 告 吸元國際育樂股份有限公司
法定代理人 莊起翔
訴訟代理人 吳心淳
被 告 台灣保樂力加股份有限公司
法定代理人 王德勤
訴訟代理人 郭林勇律師
複 代理人 王一翰律師
劉汗曦律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國107 年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○七年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1 項本文規定有明文。本件兩造所簽立之獎勵贊助 合約書（下稱系爭合約）第14條約定：「若有任何與本合約 有關或因本合約而生之爭議，台灣士林地方法院應為該爭議 之第一審管轄法院」，原告主張依系爭合約約定請求被告給 付贊助獎勵金，而提起本件訴訟，本院為兩造合意之第一審 管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造間就酒品進貨銷售獎勵贊助，簽訂系爭 合約，約定若伊有達成約定數量，被告即應給付伊贊助獎勵 金，伊已達成系爭合約約定之數量，但被告並未依約給付贊 助獎勵金新臺幣（下同）535 萬元予伊（各期獎勵贊助金詳 如附表所示）。為此，爰依兩造間系爭合約，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告535 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就附表編號9 ，有達到系爭合約約定之贊助
獎勵標準，伊應給付原告40萬元；惟附表編號1 至8 ，依系 爭合約約定，原告須於各期各品項皆達成進貨目標量100%， 且回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭達70% ，伊始有給付贊 助獎勵金之義務，而原告並未達到回收威士忌/ 白蘭地產品 完整瓶頭70% ，伊無須給付獎勵金給原告，但伊曾基於維持 兩造間友好關係，已給付原告105 年第1 季至第3 季之贊助 獎勵金計1,245 萬元，伊自得依不當得利之規定請求原告返 還，伊並主張抵銷等語，資為答辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造間有訂立系爭合約（含活動期間自105 年1 月 1 日至同年12月31日及106 年1 月），並提出系爭合約為證 （見本院卷第12至14頁），且為被告所不爭執，則原告此部 分之主張，自堪信為真實。
㈡原告主張：被告尚積欠伊535 萬元之贊助獎勵金（各期金額 詳如附表所示）云云，為被告否認，並辯稱：附表編號1 至 8 ，原告並未達到系爭合約約定之威士忌/ 白蘭地產品回收 完整瓶頭70% ，故伊無須給付贊助獎勵金等語。經查： ⒈按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以 期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號民事判例 要旨參照）。依兩造所簽立系爭合約書，於契約中已載明兩 造係鑑於兩造間友好合作關係，且原告致力於提升被告產品 之銷售並推廣被告品牌，被告特提供獎勵而簽立系爭合約； 且參以系爭合約第2 條第3 項、第4 項約定內容可知，若原 告於合約期日內達到如同條第1 項目標量表列中各品項的目 標量，被告依第3 項約定獎勵項目及獎勵辦法提供贊助獎勵 ；又同條第4 項則約定第3 項贊助獎表列中，若原告當期各 品項皆達成進貨目標量100%，並且回收威士忌/ 白蘭地產品 完整瓶頭達70% ，即可發放當期贊助獎勵，有系爭合約可稽 （見本院卷第12至13頁）。是綜合系爭契約第2 條第1 、3 、4 項約定內容以觀，堪認原告須達成各當期約定之進貨目 標數量，且回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭達70% ，被告 始有給付原告當期贊助獎勵金之義務。
⒉又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例 要旨可資參照）。原告主張：伊已達成系爭合約約定之進貨 目標量及回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭達70% 云云，被 告雖就原告主張進貨量已達到系爭合約約定之目標量乙情並
不爭執，惟否認原告回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭已達 70% ，依民事訴訟法第277 條本文規定，自應由原告就附表 編號1 至8 ，其有回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭達70% 等情負舉證之責任。然原告自承其於回收時並未清點瓶頭等 語（見本院卷第72頁、第107 頁），且其亦未提出任何證據 證明附表編號1 至8 ，其有回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶 頭達70% 等情；又被告聲請訊問之證人即被告之受僱人林楷 銘到庭具結證稱：伊是負責105 年10月至12月到原告處回收 威士忌/ 白蘭地產品瓶頭之人，原告係於106 年2 月才一次 將105 年10月至12月的瓶頭交付予伊，本院卷第57頁回收瓶 頭及盒蓋統計表係伊製作的，伊之前負責回收原告公司瓶頭 之業務人員有向伊交接，並有告知伊，原告於105 年1 月至 9 月間均未達成回收瓶頭70% ；回收瓶頭過程，伊會先將回 收的瓶頭分類裝箱帶回被告公司規定的小倉庫，並註明是哪 一個客戶處回收，並會製作如本院卷第57頁所示之報表，之 後將回收瓶交由倉儲公司，由倉儲公司再次清點數量，嗣該 公司會再回傳給伊確認數量是否正確，被告有向原告表示回 收數量有不足之情形，且於伊承接前，被告公司係以電話或 至原告拜訪時，通知原告回收數量不足乙情，而於伊承接後 ，伊則係於每月拜訪時通知及電話通知等語，並有回收瓶頭 及盒蓋統計表可稽（見本院卷第54至57頁）。故依前揭證人 之證述，亦無法證明於附表所示1 至8 ，原告有回收威士忌 / 白蘭地產品完整瓶頭達70% 等情。是原告請求附表編號1 至8 所示款項，尚難認有據。
⒊原告主張就附表編號9 ，其已達到系爭合約約定之贊助獎勵 標準，被告應給付其贊助獎勵金40萬元等情，為被告所不爭 執，是原告依系爭合約，請求被告給付此部分贊助獎勵金40 萬元，洵屬有據，應予准許。
㈣被告抵銷抗辯部分：
被告抗辯：原告於105 年間均未達成回收威士忌/ 白蘭地產 品完整瓶頭70% ，伊為維持兩造間之友好關係，而先暫給付 105 年第1 季至第3 季之贊助獎勵金1,245 萬元給原告，惟 伊仍要求原告須達回收瓶頭標準，伊得依不當得利之規定請 求原告返還1,245 萬元，伊並主張抵銷云云，被告則辯稱： 被告明知無給付義務而為給付，不得請求伊返還等語。而查 ：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項本文定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為 必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即
無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號民事判例要旨） 。且按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段規定有明文。惟因清償債務而為 給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，同法 第180 條第3 款亦定有明文。
⒉被告既自承：原告於105 年第1 季至第3 季並未達成系爭合 約約定之回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭70% ，伊係基於 兩造間友好關係，而為給付贊助獎勵金等語明確，堪認被告 於給付贊助獎勵金1,245 萬元時，其已明知其並無給付之義 務而仍為給付，又雖其有通知原告並要求原告須達回收標準 ，然依系爭合約第2 第4 項第2 款約定：「贊助獎勵依每個 贊助期間發放，未達發放標準，不得累積至下個期間合併計 算。」，而原告於附表編號1 至8 ，既未達回收威士忌/ 白 蘭地產品完整瓶頭70% ，被告並無給付各期贊助獎勵金予原 告之義務，且據證人即被告之受僱人林楷銘到庭具結證述： 原告需依合約達進貨量及回收70% 瓶頭交給被告，原告向被 告請求獎勵金需開立三聯式發票，以其他收入名義開立，發 票上只會記載當季獎勵金金額，交給被告之業務請款，業務 再交給財務部去審核有無理由，且業務會做結案的書面等語 明確。而各期期間既已經過，時間乃無法回復，且依系爭合 約第2 條第4 項第2 款約定，各期回收瓶頭並無法合併計算 ，則已經過而成為過去之各期，原告實不可能再達到系爭合 約約定回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶頭70% 之標準，故縱 被告給付獎勵金後，仍有要求原告須達到回收標準，亦難認 被告非明知無給付義務而為給付。況依證人林楷銘之證述亦 可知，被告係明知原告未達回收威士忌/ 白蘭地產品完整瓶 頭70% 標準，故堪認被告於其給付時已明知其並無付義務而 為給付，則依民法第180 條第1 項第3 款規定，被告不得請 求返還。
⒊被告對原告並無其所主張之不當得利債權1,245 萬元存在， 則兩造並未相互負有債務，核與抵銷要件不符，被告抗辯以 其對原告之不當得利債權1,245 萬元，與其前揭應給付原告 贊助獎勵金40萬元為抵銷云云，洵屬無據。
四、從而，原告依系爭合約，請求被告給付40萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107 年7 月7 日（見本院卷第25頁）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，應予准許，逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及 免為假執行，因本院所命之給付在50萬元以下，爰依職權宣 告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額併宣告免為假執
行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 吳帛芹
附表：
┌──┬────────┬─────┐
│ 編 │項目名稱、期間 │請求金額 │
│ │ │ │
│ 號 │ │（幣別：新│
│ │ │ 臺幣） │
├──┼────────┼─────┤
│ 1 │2016年週年慶贊助│ 30萬元 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 2 │2016年聖誕跨年贊│ 50萬元 │
│ │助 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 3 │2016年10月TOP100│ 45萬元 │
│ │DJ消費者活動贊助│ │
├──┼────────┼─────┤
│ 4 │2016年11月TOP100│ 45萬元 │
│ │DJ消費者活動贊助│ │
├──┼────────┼─────┤
│ 5 │2016年12月TOP100│ 45萬元 │
│ │DJ消費者活動贊助│ │
├──┼────────┼─────┤
│ 6 │2016年10月至12月│ 80萬元 │
│ │達成贊助 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 7 │2016年1至12月年 │150萬元 │
│ │度達成贊助 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 8 │2016年10月至12月│ 50萬元 │
│ │陳列獎勵 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 9 │2017年TOP100 DJ │ 40萬元 │
│ │消費者活動贊助 │ │
└──┴────────┴─────┘
備註：因兩造間系爭合約約定係以西元年為單位，故附表係以 西元年表示。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網