臺灣士林地方法院民事判決 一○七年度訴字第八六五號
原 告 黃正新
被 告 黃正池
黃瓊華
黃瓊雪
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國一百零七年十二月
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時原聲明利 息起算日為民國一百零六年一月一日，嗣於本院審理時變更 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈡第十八頁、第一三 二頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造之母黃江寶貴於一百零五年十一月二十一 日死亡，原告身為長子，且早先辦理父親喪葬事宜時，被告 一開始皆主張由長子即原告負責一切事務，原告亦認此為對 父母應盡之孝道，故本次對於辦理母親黃江寶貴喪葬事宜亦 欣然接受、毫無怨言，並特地精心挑選在新北市三芝區龍巖 竹林精舍，將父母合葬於同一墓穴，且先行墊支黃江寶貴所 有喪葬費用，許多項目花費尚因單據遺失而由原告暫時自行 吸收。而黃江寶貴之喪葬費用本應由兩造按人數平均負擔， 然嗣後原告檢具如附表所示之開銷費用紀錄，向被告請求返 還墊支之黃江寶貴喪葬費用時，被告竟置若罔聞，因兩造間 尚有其他訴訟，本件已無於訴訟外尋求解決之可能，不得不 提起本件訴訟，爰依不當得利之法律關係，訴請被告返還代 墊款等語。並聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）五十 二萬八千二百五十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造均為黃江寶貴之子女，亦為黃江寶貴遺產之 繼承人，兩造並因黃江寶貴所遺遺產衍生多起刑事訴訟，並 另有分割遺產民事事件繫屬於臺灣新竹地方法院（一○七年 度家訴字第二六號，下稱系爭分割遺產事件）。黃江寶貴所 遺遺產既足敷支應其喪葬費用，自應於系爭分割遺產事件列
為繼承費用並由黃江寶貴之遺產支付，始屬正當，原告豈可 重複訴請被告返還？況且，被告為展現善意，對於原告所列 支如附表開銷費用紀錄中項目1-01、1-02、1-03中之二萬一 千五百元、1-04、1-05、1-07、1-10、1-11、1-12、1-14、 1-15、1-16、1-17、1-21、1-22、1-23、2-02、3-03，合計 三十二萬五千四百四十七元部分同意支付；至於墓穴、合爐 、合葬部分，因原告未獲被告同意，且排除被告參與，意圖 打造私人墓穴，其餘項目則或為原告未充分舉證，或為儀式 重複，或為原告個人行為，俱非屬黃江寶貴合理且必要之喪 葬費用，故被告不同意支付等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷㈡第一三三頁至第一三四頁）： ㈠兩造均為黃江寶貴之子女。
㈡黃江寶貴於一百零五年十一月二十一日死亡（本院卷㈡第三 十六頁個人基本資料查詢結果），兩造同為其繼承人。 ㈢被告對原告所列代墊支出之喪葬費用，同意支付之項目為： 1-01、1-02、1-03中之二萬一千五百元、1-04、1-05、1-07 、1-10、1-11、1-12、1-14、1-15、1-16、1-17、1-21、1- 22、1-23、2-02、3-03，總計三十二萬五千四百四十七元（ 本院卷㈡第十九頁、第一三三頁筆錄）。
㈣黃江寶貴之遺產至少有二百五十萬元以上，足以支付其喪葬 費用（本院卷㈡第一○六頁、第一○七頁筆錄）。 ㈤兩造就黃江寶貴之遺產另有系爭分割遺產事件於臺灣新竹地 方法院繫屬中（本院卷㈠卷末證物袋系爭分割遺產事件電子 卷證光碟）。
四、本件之爭點：
原告主張其為被繼承人黃江寶貴支出喪葬費用，而依不當得 利之法律關係，請求被告按其應繼分比例返還，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第一百七十九條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院一○三年度台上字第二一九八號判決參照） 。
㈡次按被繼承人之喪葬費用是否屬繼承費用，法雖無明文，然 此費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，考諸外國立法例 （如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及我國多數學者見解， 並參酌遺產及贈與稅法第十七條規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第一
千一百五十條規定，由遺產中支付之；易言之，喪葬費用應 先由被繼承人積極遺產中扣抵後，所餘者始為繼承人共同繼 承之遺產。又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產 分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民 法第一千一百七十二條定有明文。而我國民法關於繼承人對 於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明 文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人 之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承 人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人 之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平， 及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第一千一百七十 二條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債 權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中 優先扣償（最高法院一○三年度台上字第二三五號判決參照 ）。
㈢原告主張其為辦理被繼承人黃江寶貴之喪葬事宜，支出喪葬 費用二百十一萬三千零七元，固據其提出如附表單據欄所示 之書證為證，然兩造對於除前述兩造不爭執之事實㈢所示以 外之項目及金額，是否俱屬黃江寶貴必要且合理之喪葬費用 ，則多所爭執；姑不論該等爭議項目及金額是否確屬黃江寶 貴必要且合理之喪葬費用，然依前揭說明，繼承人為被繼承 人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，自應由被繼承人遺 產總額中支付，並於遺產分割時，按其債權數額，由被繼承 人之遺產中優先扣償。兩造就被繼承人黃江寶貴之遺產，既 另有系爭分割遺產事件繫屬於臺灣新竹地方法院，此據本院 依職權調閱系爭分割遺產事件電子卷證（本院卷㈠卷末證物 袋）查明屬實，兩造亦不爭執黃江寶貴所遺遺產在二百五十 萬元以上，業如兩造不爭執之事實㈣所述，故縱原告主觀上 認為其於本件所主張墊付如附表所示共計二百十一萬三千零 七元之喪葬費用，均屬黃江寶貴必要且合理之喪葬費用，黃 江寶貴之遺產亦足以支付，自應於遺產分割時，按系爭分割 遺產事件所認定之債權數額，由被繼承人黃江寶貴之遺產中 優先扣償，被告並無按其分擔額負擔喪葬費用之必要，且該 扣除部分，本不屬兩造繼承所得遺產之範圍，故被告可獲分 配之遺產數額，亦隨之減少，並無相形增加之情形，即難謂 被告因原告代墊喪葬費用，而獲有增加遺產分配額之利益。 準此，原告雖先行墊付被繼承人黃江寶貴之喪葬費用，惟並 未使被告受有免除分擔喪葬費用之利益，被告自無構成不當 得利之可言。從而，原告以其先行墊付黃江寶貴之喪葬費用 ，主張被告核屬受有利益云云，為不可採。
六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依不當得利之法律關係 ，請求被告應各給付其五十二萬八千二百五十元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 一○七 年 十二 月 二十八 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 一○七 年 十二 月 二十八 日
書 記 官 張耕華