臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第533號
原 告 宋承鴻
兼
訴訟代理人 陳秉誠
原 告 曹宏全
訴訟代理人 張燦麟
被 告 張世昌
上列當事人間因刑事傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國107 年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾萬元，應給付原告甲○○新臺幣新臺幣壹拾萬元，應給付原告乙○○新臺幣陸萬肆仟肆佰伍拾貳元，及均自民國一百零六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣陸萬肆仟肆佰伍拾貳元分別為原告丙○○、甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告丙○○之妻張文婷之堂兄，原告甲○ ○為原告丙○○之同事，被告與原告丙○○分別居住在臺北 市○○區○○○路000 號2 樓及1 樓，原告甲○○於民國10 5 年2 月21日晚上，前往原告丙○○上揭住處，與原告丙○ ○及其妻張文婷之弟即訴外人張璨麟等人餐聚，因張璨麟將 其向友人即原告乙○○所借車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭小貨車）停放上開住處外廣場停車出入口處，嗣 於同日23時許，被告搭乘其妻即訴外人謝誼潔所駕駛車輛返 回上開住處時，見系爭小貨車擋住出入口致謝誼潔無法進入 停車，被告乃下車敲打原告丙○○上開住處大門，原告丙○ ○聽聞後即開門查看，被告見狀欲入內理論遭原告丙○○攔 阻，因而發生言語爭執，被告竟以徒手方式毆打原告丙○○ 及其身後之原告甲○○，致原告丙○○受有左臉部紅腫、上
唇瘀腫等傷害，原告甲○○受有左臉部紅瘢、背部紅瘢、右 手中指瘀傷等傷害，嗣被告見系爭小貨車仍停放該處，竟持 鋁棒朝系爭小貨車猛力揮擊，致系爭小貨車擋風玻璃及車窗 玻璃等處毀損，爰依民法第184 條第1 項前段規定，請求被 告賠償原告丙○○慰撫金新臺幣（下同）30萬元、賠償原告 甲○○慰撫金30萬元、賠償乙○○修車費用78,400元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告丙○○30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應 給付原告乙○○78,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣原告均願供擔 保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：原告丙○○、甲○○所受傷勢並不重大，系爭小 貨車亦僅有玻璃破損，車體並未受損等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告 於上揭時、地，徒手毆打原告丙○○、甲○○，致原告丙○ ○受有左臉部紅腫、上唇瘀腫等傷害，原告甲○○受有左臉 部紅瘢、背部紅瘢、右手中指瘀傷等傷害；又持鋁棒揮擊毀 損原告乙○○所有系爭小貨車擋風玻璃及車窗玻璃等處，業 據其等提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書（見 本院附民卷第4 至7 頁）、修車費用發票（見本院卷第102 頁）為證，被告因上開傷害、毀損行為，經本院以106 年度 易字第85號判決各處拘役55日、30日，嗣被告不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以107 年度上易字第220 號判決駁回上訴 確定，經調該卷核閱無訛，堪認原告上開主張均為真實，被 告抗辯原告丙○○、甲○○所受傷勢並不重大云云，並不可 採，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 ㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下： ⒈慰撫金：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號判例意旨參照）。經審酌原告丙○○、甲○ ○因遭受被告毆打，受有上開傷害之傷勢程度，堪認其等因 此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告丙○○為大學畢
業，105 年度並無所得，名下亦無財產；原告甲○○為大學 畢業，105 年度所得304,779 元，名下並無財產；被告為高 職畢業，105 年度所得345,600 元，名下財產有汽車1 輛等 情狀，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），原告丙 ○○、甲○○分別請求被告賠償非財產上損害30萬元過高， 應以各10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒉修車費用：
原告乙○○主張其所有系爭小貨車機車毀損之修理費用需78 ,400元，其中材料部分為50,400元，業據其提出發票為證（ 見本院卷第102 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀 者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以 折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」所示，其他業用貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊0.369 ；採用定率遞減法者，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定，未滿1 月，以1 月計。系爭小貨車原發照日為104 年6 月12日，有汽車車籍查詢在卷可稽（見本院卷第127 頁）， 迄至遭受被告毀損即105 年2 月21日，已折舊9 個月，按上 述標準計算，材料部分應扣除折舊額13,948元（即50,400元 ×0.369 ×9/12＝13,948元，元以下四捨五入），扣除折舊 額後之修復費用應為64,452元（即78,400元－13,948元＝64 ,452元），原告乙○○得請求之修車費用應為64,452元，逾 此部分之請求，即屬無據。至被告抗辯系爭小貨車僅有玻璃 破損，車體並未受損云云，惟依原告乙○○提出之發票（見 本院卷第102 頁），修復項目包括前擋玻璃、右前門、左前 門、左後視鏡、右後視鏡、右大燈、左大燈、右方向燈、左 方向燈、右照地鏡、左照地鏡、左角燈、右角燈，合計零件 50,400元、工資28,000元，衡情被告持鋁棒揮擊毀損系爭小 貨車擋風玻璃及車窗玻璃，確有可能因此造成除玻璃以外之 上開其他部分亦一併遭受毀損，被告抗辯系爭小貨車亦僅有 玻璃破損云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告 給付原告丙○○10萬元，請求被告給付原告甲○○10萬元， 請求被告給付原告乙○○64,452元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即106 年11月21日（見本院附民卷第1 頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 上開部分之請求，則無理由，不應准許。又本判決所命給付 金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規
定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明， 聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 胡文蕙