臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第390號
原 告 陳怡豪
共 同
法定代理人 陳昭順
舒孝梅
訴訟代理人 李文健律師
被 告 陳永璋
兼 共 同
法定代理人 陳馴燊
周宜坊
共 同
訴訟代理人 黃曉妍律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年11
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○均係就讀臺北市立重慶國民中 學（下稱重慶國中）學生，於民國105 年12月26日下午2 時 13分許，在該校之運動場，與其他同學為雙打羽球運動時， 該運動場內尚有許多同學各自為活動，各自所得使用空間有 限，被告乙○○與原告係屬同隊隊員，一同分享該與球場一 角約四分之一空間，被告乙○○於此空間狹隘之處從事羽球 活動，本應注意與他人之距離，以防免肢體碰撞或其手持之 羽球拍揮擊他人，且依事發當時，被告乙○○與原告並非從 事羽球競賽，被告乙○○與原告未能承接他方同學揮擊過場 之羽球，共同至羽球掉落處拾球，活動進行步驟緩和，並無 不能注意之情事，被告乙○○竟疏於注意其與原告間之距離 ，而逕行揮擊其羽球拍，因而擊中原告右眼，致原告受有右 眼創傷性前房積血、隅角退縮併高眼壓症，及右側眼續發於 眼創傷之青光眼等傷害，並因而受有醫藥費新臺幣（下同） 2 萬1,268 元、慰撫金119 萬7,520 元之損害，爰依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第187 條規定， 請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告121 萬8,788 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告乙○○左手持羽球，右手執球拍，為發球時 ，符合羽球運動之發球動作，係因原告突然站立進入被告乙
○○合理運動範圍，遭被告乙○○球拍擊傷，被告乙○○對 於損害之發生並無預見之可能，而無過失，縱認有過失，原 告侵入被告乙○○羽球活動之範圍，對於損害之造成，為與 有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於105 年12月26日下午2 時13分許，在重慶國 中之運動場，與其他同學為雙打羽球運動時，原告遭被告乙 ○○持羽球拍擊球時擊中原告右眼乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷第63頁），至原告主張被告乙○○於擊球時疏於注 意其與原告間之距離，對於原告所受傷害之造成，為有過失 等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為 ：㈠被告乙○○對於本件損害之造成，是否具有過失？㈡若 是，原告請求被告賠償損害之數額，以何為當？茲分述如下 ：
（一）被告乙○○對於本件損害之造成並無過失 ⒈按民法第184 條第1 項前段侵權行為須以被告故意或過失 為不法之加害行為侵害原告之權利，而原告之權利受損害 與被告之行為有因果關係為要件。而所謂過失，乃應注意 能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，關於未成年人的過 失責任，應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所 具注意能力為標準。行為人已否盡注意義務，應依事件之 特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、 被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。次 按行為人的行為必須對被害人製造不被容許之風險，行為 人始具有客觀可歸責性，是行為與結果縱有因果關係，惟 該行為在法所容許之界限時，行為人即未製造法律上具有 重要性之風險，即使結果發生亦不能歸責於行為人。至於 判斷法所容許之界限時，具體者如法令規定之準則或普遍 常見之行為規則，抽象者則應衡量利益與風險，依行為之 社會意義評價其危險程度是否必須容忍，具社會利益之行 為，其被容許之危險程度較高，於可容許危險之範圍內， 行為人就損害結果之發生並不具有注意義務，而不具備可 歸責性。又可容許之風險中有所謂信賴原則，係指行為人 在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如 無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合 ，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因 被害者或第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結 果時，該行為人不負過失責任。例如日常生活中從事具危 險性之運動，倘於運動時仍要顧慮可能之危險性，運動將 無法進行且失去存在的意義。因此，合乎運動規則之行為 ，即使造成他人傷亡，亦不能將該傷亡歸責於危險之運動
，應認為行為人並無過失。
⒉經查，本院勘驗原告與被告乙○○於上開時地為羽球運動 時之錄影光碟，勘驗內容略以：
⑴14時13分00秒～14時13分02秒
被告乙○○面對對面場地，右手持羽球拍，左手持羽球 ，準備發球，並將羽球擊出。
⑵14時13分02秒～14時13分03秒
被告乙○○面對對面場地，前進一小步。原告面對對面 場地，後退一小步。
⑶14時13分03秒～14時13分05秒
原告為揮擊從對面對手回球之羽球，往左後方向跨一小 步並且揮擊，但未擊中羽球，羽球掉落在原告後方，原 告並轉身彎腰，準備撿拾羽球，被告乙○○同時以左腳 跨一大步並轉身彎腰，與原告同時準備撿拾羽球。 ⑷14時13分05秒～14時13分06秒
被告乙○○右手持羽球拍將落地之羽球以掃地之方式掃 向自己之方向，並用左手將羽球撿起後，呈現右手持羽 球拍，左手持球之姿勢，準備擊球，被告乙○○站立位 置係在原告右側。
⑸14時13分06秒～14時13分07秒
被告乙○○係面向右側並背對原告，以右手持羽球拍揮 擊左手所持羽球，球拍擊球方向係自右後往左上揮擊， 於擊球時，被告乙○○之臉部均向右方注視羽球，而原 告於被告乙○○準備擊球時係站立於被告乙○○之左側 ，並於被告乙○○擊球時向被告乙○○左腳前方走兩小 步，被告乙○○於擊中球後，球拍因揮擊之慣性向左上 方移動時，拍打至正在向前進之原告臉部。
⑹14時13分07秒～14時13分08秒
原告被球拍打到後，右手仍持球拍，左手往臉部右側靠 ，之後左手摀住臉，並將頭倚靠於右手臂。
有卷附之錄影光碟及勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 162 頁、卷附證物袋）
⒊由上開勘驗內容可知，被告乙○○於14時13分00～02秒將 羽球擊出時係站立於後方（有稱為後衛），原告則係站立 於前方（有稱為前衛），直至被告乙○○於14時13分06秒 再次發球時之位置，亦相對於原告而言係屬後方，足認就 被告乙○○為當次羽球運動時，係由其站在後方、原告站 立前方進行羽球雙打運動；然原告於14時13分05秒時，應 已知悉被告乙○○已將羽球撿起，於被告乙○○準備發球 時，原告理應向前回到原先站立之前方位置，繼續為羽球
雙打運動，詎原告卻往被告乙○○左腳前方走兩小步，致 被告乙○○擊球後，球拍因慣性而揮打至原告臉部，顯見 本件係因原告往被告乙○○前方移動，導致上開事故發生 ，再酌以被告乙○○於14時13分06秒係面向右側並背對原 告，以右手持羽球拍揮擊左手所持羽球，球拍擊球方向係 自右後往左上揮擊，於擊球時，被告乙○○之臉部均向右 方注視羽球，益徵被告乙○○發球時均注視右方，實無從 注意原告自其背面往其面前移動，因此，被告乙○○於擊 球時顯無預見並立即採取避免措施之可能，揆諸前開說明 ，從事運動本具有相當危險性，而參與運動之行為人及被 害人均應可信賴對方將為必要之注意，相互為遵守運動常 規之適當行為，而無考慮對方將會有違反運動常規不當行 為之義務，本件被告乙○○於撿起羽球準備發球時，原告 應即向前回至原先位置等待對方反擊，惟原告卻仍往被告 乙○○擊球之前方移動，進入被告乙○○擊球範圍，造成 本件事故發生，應認被告乙○○擊球之行為係在可容許危 險之範圍內，就原告臉部遭球拍擊中所生之傷害發生並無 預見可能性且無法避免，是本件被告乙○○就原告傷害之 造成並無過失。
（二）綜上，原告主張依民法第184 條第1 項前段規定請求被告 乙○○負損害賠償責任，即無理由，而被告丙○○、甲○ ○自無庸依同法第187 條規定負連帶賠償之責。四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前 段、第187 條規定，請求被告連帶賠償原告121 萬8,788 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告雖聲請向中華民國羽球協會函詢被 告乙○○發球行為是否符合羽球雙打運動規則，然本院認依 現有之證據資料以足資判斷被告乙○○是否負過失之責，自 無再另為調查之必要，此部分聲請，應予駁回；至兩造其餘 攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 簡吟倫