臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1610號
原 告 楊正勇
林派克
王楊秀英
楊琇惠
楊秀靜
兼上5 人
訴訟代理人 楊正義
被 告 楊逸霖
上列當事人間給付分配之遺產事件，本院於民國107 年12月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各新臺幣伍萬肆仟捌佰陸拾柒元，及自民國一０七年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與訴外人楊正忠（已於民國104 年7 月12日 死亡）因繼承訴外人葉心匏所有坐落新北市○○區○○○段 ○○○○段000 ○00000 地號土地權利範圍各1/5 ，乃授權 由原告楊正義及被告處理系爭土地之辦理繼承登記暨買賣、 收款等事宜。嗣原告於101 年12月27日將系爭土地出售予訴 外人謝馥禧、楊弦積，並由原告楊正義、被告收取第一次價 款新臺幣（下同）79萬377 元，扣除相關律師公證等費用後 之76萬8132元( 下稱系爭款項) ，存入原告楊正義、被告共 同開戶之存戶內。嗣因謝馥禧等2 人違反買賣契約約定事項 ，經原告以存證信函限期催告後沒入系爭款項。是以，系爭 款項已歸原告所有，原告及訴外人楊正忠復約定就系爭款項 先依應繼分比例為分配，然經原告通知被告將系爭款項均分 給付予原告，竟遭被告拒絕，為此依委任法律關係提起本件 訴訟，請求被告給付原告每人各系爭款項之1/7 即13萬1730 元（楊正忠部分不在本件請求範圍內）等語。並聲明：被告 應給付原告各13萬1730元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲
明或陳述。
四、原告主張原告與楊正忠（已死亡）因繼承葉心匏所有之系爭 土地，乃授權由原告楊正義及被告處理系爭土地之辦理繼承 登記暨買賣、收款事宜，嗣原告於101 年12月27日將系爭土 地出售予謝馥禧等2 人，並由原告楊正義、被告收取系爭款 項後，開立共同金融帳戶，存入系爭款項，原告與楊正忠復 約定就系爭款項先依應繼分比例分割，然經原告通知被告將 系爭款項領出，均分予原告每人各1/7 金額，遭被告拒絕等 事實，業據其提出除戶謄本4 份、戶籍謄本6 份、繼承系統 表1 份、土地買賣契約書1 份、支票影本7 紙、新北市泰山 區農會存單解約利息查詢2 紙及存摺帳戶內容查詢1 紙、存 證信函1 份等為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，自堪認原告主張 上開事實為真實。按受任人因處理委任事務，所收取之金錢 、物品及孳息，應交付於委任人；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第541 條第1 項、第 233 條第1 項分別定有明文。復按清償期，除法律另有規定 或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債 權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；受任人因處 理委任事務所收取之金錢（民法第541 條第1 項參見），除 法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決定者外， 委任人得隨時請求交付（最高法院104 年度台上字第255 號 判決意旨參照）。經查，原告與楊正忠授權由原告楊正義及 被告處理渠等繼承葉心匏所有之系爭土地之辦理繼承登記暨 買賣、收款事宜，而原告將系爭土地出售予謝馥禧等2 人， 並收取系爭款項，揆諸前揭規定，原告自得隨時請求受任人 原告楊正義及被告交付因上開委任關係所收取之系爭款項。 復按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民 法第271 條第1 項定有明文。查受任人原告楊正義及被告對 原告負有給付系爭款項之義務，業如前述。且依前開規定被 告就此債務應與原告楊正義平均分擔，而原告及楊正忠已約 定就系爭款項先依應繼分比例分配，故原告就系爭款項，得 向被告請求按其等應繼分比例計算之金額，即每人各5 萬48 67元（計算式：768132×1/2 ×1/7=54867 ，元以下四捨五 入），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月27日（見士調 卷第18頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即 屬有據，逾此部分之請求，則非有據。從而，原告本於委任
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許 。
五、原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第5款以職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項 第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 薛月秋