臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1166號
原 告 潘和珍
潘陳麗美
共 同
訴訟代理人 張秉彥 應受送達處所：臺北市南港區港三郵局
被 告 大都會汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 林冠廷
朱泓宇
賴威志
被 告 蘇建尹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項、第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時，係依據民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段規定，請求被告連 帶給付原告潘和珍新臺幣（下同）800,000 元，連帶給付原 告潘陳麗美60,000元，及均自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院湖調字卷第7 頁、 本院卷第51頁），嗣改為請求被告連帶給付原告潘和珍974, 687 元，連帶給付原告潘陳麗美59,200元，及均自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（ 見本院卷第50、55頁）；嗣又追加依據民法第188 條第2 項 規定為請求（見本院卷第86頁），核其所為，就請求給付金 額增加、減少部分，分別屬擴張、減縮應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，均應予准許；就增加請求依據部分，其追加 請求之基礎事實與起訴請求之基礎事實同一，依上揭規定， 亦應准許。
二、原告主張：被告蘇建尹受僱於被告大都會汽車客運股份有限 公司（下稱大都會公司）擔任公車司機，被告蘇建尹於民國 104 年10月4 日下午3 時18分許，駕駛車牌號碼000-000 號 營業用大客車（下稱系爭大客車），行駛於臺北市中正區中 正橋自臺北市往新北市方向之車道時，適原告潘和珍騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載原 告潘陳麗美，行駛於被告蘇建尹駕駛系爭大客車右側，被告 蘇建尹本應注意保持兩車並行間隔，而依當時天氣晴、日間 光線充足、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，並無其他不能注 意之情事，竟疏於注意，未保持兩車並行間隔，致系爭大客 車右側車身與系爭機車左側發生碰撞，造成原告人車倒地， 原告潘和珍因此受有左鎖骨、左肩胛骨、左顴骨及下頜骨骨 折、左側多處肋骨骨折、全身多處擦傷等傷害，原告潘陳麗 美因此受有左頰、右肘及右前臂多處擦傷、左肩挫傷、左膝 擦傷及挫傷等傷害，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段、第2 項規定，請求被告 連帶賠償原告潘和珍醫療費用674,687 元、慰撫金300,000 元，請求被告連帶賠償原告潘陳麗美醫療費用9,200 元、慰 撫金50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告潘和珍 974,687 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告潘陳麗美 59,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執 行。
三、被告則以：被告蘇建尹就本件車禍發生並無過失等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，請准供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 第1 項前段分別定有明文。又 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任；如被害人依前項但書之規定，不 能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之 經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償，民法第188 條第1 項、第2 項分別定有明文。
㈡原告主張被告蘇建尹受僱於被告大都會公司擔任公車司機，
被告蘇建尹於104 年10月4 日下午3 時18分許，駕駛系爭大 客車，行駛於臺北市中正區中正橋自臺北市往新北市方向之 車道時，適原告潘和珍騎乘系爭機車，搭載原告潘陳麗美， 行駛於被告蘇建尹駕駛系爭大客車右側，系爭大客車右側車 身與系爭機車左側發生碰撞，造成原告人車倒地，原告潘和 珍因此受有左鎖骨、左肩胛骨、左顴骨及下頜骨骨折、左側 多處肋骨骨折、全身多處擦傷等傷害，原告潘陳麗美因此受 有左頰、右肘及右前臂多處擦傷、左肩挫傷、左膝擦傷及挫 傷等傷害，有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當 事人登記聯單、現場照片31張、診斷證明書在卷可稽（見臺 灣臺北地方檢察署105 年度他字第3311號卷第12、13、17至 25、30至36頁、105 年度偵字第11048 號卷，下稱偵字卷， 第29至33頁），堪認為真實。
㈢按由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無 直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，道路交 通安全規則第99條第1 項第4 款訂有明文。依此規則，當道 路有減縮車道時，非直行之車輛應先禮讓直行車先行通過後 ，再變換車道進入減縮後之車道。本案發生地點為臺北市中 正區中正橋由臺北市往新北市永和區之上橋閘道路段，該處 於上橋之前原為兩線道之車道，於上坡後接近橋面處變成一 車道，有現場照片為證（見偵字卷第29至33頁）。經本院就 系爭大客車上行車紀錄器錄影檔案光碟所為勘驗結果：「15 時16分0 秒；畫面開始。15時16分13秒：原告潘和珍騎乘系 爭機車搭載原告潘陳麗美與被告蘇建尹駕駛系爭大客車行駛 於同車道，原告在前，被告蘇建尹在後。15時16分16秒：原 告潘和珍騎乘系爭機車變換至右側車道，並行駛於被告蘇建 尹駕駛系爭大客車右前方，兩車往上橋同一方向行駛。15時 16分23秒：被告蘇建尹駕駛系爭大客車車頭超越原告潘和珍 騎乘系爭機車，兩輛車保持併行。15時16分26秒上橋路段縮 減剩單一車道。15時16分28秒：被告蘇建尹駕駛系爭大客車 緊鄰道路左側邊緣直行，原告潘和珍騎乘系爭機車在系爭大 客車右側。15時16分29秒：被告蘇建尹駕駛系爭大客車緊鄰 道路左側邊緣直行，原告潘和珍騎乘系爭機車與被告蘇建尹 駕駛系爭大客車右側發生碰撞。15時16分30秒：原告人車倒 地。15時16分32秒：被告蘇建尹駕駛系爭大客車停車。」， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第81至82頁）。足證被 告蘇建尹駕駛系爭大客車行駛於左側車道，原告潘和珍騎乘 系爭機車行駛於右側車道，兩車併行上橋後，兩車行駛路面
已由原先之2 車道變成一車道，依上揭規定，原告潘和珍騎 乘系爭機車應禮讓被告蘇建尹駕駛系爭大客車先行，詎原告 潘和珍騎乘系爭機車未禮讓被告蘇建尹駕駛系爭大客車先行 ，竟貿然向左靠近系爭大客車車身，因而導致兩車發生碰撞 ，堪認本件車禍發生係因原告潘和珍之過失所致，而被告蘇 建尹始終保持緊鄰道路左側邊緣直行，難認有何過失可言。 且本件車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果 ，原告潘和珍騎乘系爭機車車道縮減未讓內側車道車輛先行 ，為肇事原因；被告蘇建尹駕駛系爭大客車並無肇事因素， 有該會105 年6 月6 日第8880號鑑定覆議意見書在卷可稽（ 見本院卷第61至63頁），亦同此認定。是本件車禍之發生， 既非被告蘇建尹之過失行為所致，原告請求被告連帶賠償， 即屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第188 條第1 項前段、第2 項規定，請求被告連帶 給付原告潘和珍974,687 元，請求被告連帶給付原告潘陳麗 美59,200元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執 行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 胡文蕙
, 台灣公司情報網