臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第157號
上 訴 人 楊義川
訴訟代理人 楊仁杰
詹豐吉律師
上 一 人
複 代理人 張瑋玲律師
被 上訴人 劉昌盛
訴訟代理人 邱清銜律師
游淑琄律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107年1月
17日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第772號第一審判決提起上訴
，本院於107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付，及其假執行之宣告暨訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國95年2月間持訴外人李鴻明簽 發、上訴人及訴外人陳謝昭背書，如附表所示之支票2紙（ 下合稱系爭支票），向伊購買價金合計新臺幣（下同）220 萬元之建築模板一批。伊已依約交付建築模板，詎系爭支票 屆期提示均遭退票，屢向上訴人催討未果，爰依買賣契約之 法律關係，訴請上訴人應給付220萬元等語（原審判決駁回 被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍 ）。
二、上訴人則以：伊係為伊與配偶共同經營之訴外人荃鴻工程有 限公司（下稱荃鴻公司），向被上訴人獨資之昌盛製材工廠 購買建築模板，用於荃鴻公司承攬之大潭電廠工程，兩造間 並無買賣契約存在，且被上訴人以出售建材為業，其買賣價 金請求權亦已罹於2年短期消滅時效等語置辯。三、原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執 行。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人 之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按當事人主張之事實 ，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者， 應否視有自認，由法院審酌情形斷定之；自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之。民事訴訟法第279條亦有明文規定。當事人有無「 自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及 全辯論意旨為判斷（最高法院105年度台上字第193號判決參 照）。查上訴人係荃鴻公司之經營者，此為兩造所不爭執。 上訴人雖於原審言詞辯論期日陳稱：「我確實有跟他買這筆 建築材料，金額是220萬元沒錯」（見原審卷第67頁），及 於上訴狀記載：「針對被告楊義川（乙方）與原告劉昌盛（ 甲方）所欠爭議貨款一事...」（見本院卷第18頁），然其 非法律專業人士，對公司、獨資商號法人格之認知及陳述用 語，易有未盡精確情形，參照上訴人民事異議狀首予陳明其 與配偶設有荃鴻公司，並與被上訴人有生意往來等語（見原 審卷第31頁），可知其係抗辯乃荃鴻公司與被上訴人間有交 易事實，自不能徒憑上開陳述，遽認上訴人已自認。又縱認 其上開所言構成自認，查被上訴人曾於95年間，以「劉昌盛 即昌盛製材工廠」之名義，對荃鴻公司聲請支付命令，其聲 請狀中記載：「債務人於民國94年12月間向聲請人購買原木 材料，貨款共計新台幣二百四十萬七千二百九十九元正。.. .其中二百二十萬元正，債務人交付發票人為李鴻明之支票 二張，金額合計二百二十萬元正。支票號碼：FAz0000000及 FAz0000000。付款行：中國農民銀行花蓮分行。帳號：0384 7-8。發票日：皆為95.02.28。然支票屆期竟退票無法兌現. ..後經聲請人再三催討，債務人於95年3月間傳真一紙切結 書，同意自95年4月13日起，以每月13日為繳款日，分四期 償還」，並檢附支票、估價單、請款單、切結書影本以為證 （見臺灣基隆地方法院95年度促字第12037號卷第5、7頁） ，觀以該支票影本與本件系爭支票相符（見同上卷第16、17 頁），估價單、請款單為昌盛製材工廠出具（見同上卷第8- 14頁），切結書亦記載：「本公司昌盛製材工廠（甲方）同 意荃鴻工程有限公司（乙方）交付本公司工程款至95年03月 25日止總金額新台幣二百肆拾萬元整，分四期償還...」（ 見同上卷第18頁），可見本件買賣契約並非存在兩造之間， 而上訴人亦表示撤銷自認（見本院卷第188頁），被上訴人 雖不同意其撤銷，但上訴人所為自認既與事實不符，其撤銷 自應認合法。此外，被上訴人不能就買賣契約係存於兩造之 間乙節，舉證使本院形成確信，其依買賣契約之法律關係請 求上訴人給付價金，自不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給
付220萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴 人給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴人上訴 意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第一庭 審判長 法官 蕭錫証
法官 劉逸成
法官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 鄭伊汝
附表：【金額：新臺幣/元；時間：民國】
┌──┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│票面（款）│ 發 票 日 │提示日（即利息│ 票 號 │
│ │金額 │ │起算日） │ │
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │1,000,000 │95年2月28日 │95年3月1日 │FA20000000│
├──┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │1,200,000 │95年2月28日 │95年3月1日 │FA20000000│
└──┴─────┴───────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網