臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第31號
債 務 人 楊金葉
代 理 人 詹豐吉律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊金葉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱 消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年 內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債 務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為 ，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因 ；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造 或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況 不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載， 或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第 134條所明定。
二、經查：
㈠債務人前於民國105 年9 月7 日向本院聲請清算，經本院以 105 年度消債清字第84號裁定自107 年6 月7 日17時起開始 清算程序，嗣經本院於107 年5 月1 日以106 年度司職消債 清字第15號裁定終結清算程序確定，業經本院依職權調取上 開案卷核閱屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人 免責。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商
業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、上 海商業儲蓄銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份 有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份 有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產 管理股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、滙誠 第二資產管理股份有限公司具狀表示不同意，債權人聯邦商 業銀行股份有限公司則未具狀表示意見。
㈢查債務人為41年4 月生，無工作收入，於本件清算程序開始 時，每月領有工保險局之國民年金遺屬年金新臺幣（下同） 3,628 元及臺北市政府社會局之低收入戶老人生活補助7,46 3 元，另有臺北市政府三節慰問金每年共1 萬元，合計每月 平均領取1 萬1,924 元，此有債務人郵局存摺內頁影本（見 本院105 年度消債清字第84號卷第46至49頁）、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單（見本院卷第86頁）、財政部北區國稅 局105 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷 第84、85頁）、臺北市政府社會局及勞動部函（見本院卷第 50、51頁）等在卷足憑。而債務人居住於臺北市北投區，參 諸內政部公布107 年度臺北市每人每月最低生活費為1 萬6, 157 元，是以債務人每月可處分所得於扣除自己必要生活費 用之數額後已無餘額，核與消債條例第133 條前段規定應為 不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。 ㈣本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
四、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院 依消債條例第136 條規定通知全體無擔保債權人就債務人是 否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債 務人免責，並主張債務人有消債條例第133 條及第134 條各 款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支 出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前 揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本 件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 洪佾旻