臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債更字第35號
債 務 人 黃大富（原名：黃謙瑜、黃嵩茹）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃大富自民國107 年12月22日下午5 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第 2 項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形 準用之。又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第7 項至第9 項分 別定有明文。而債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且 無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生，此觀消債條例第3 條、第42條第1 項規定自明。再 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第 45條第1 項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前於95年8 月15日與最大債權金融機構協商成立，自95年9 月起，分12 0 期，每月繳2 萬0,704 元，另與台北市第一信用合作社（ 現更名為瑞興商業銀行股份有限公司）協商成立，自95年8 月起，分120 期，每月繳2,357 元，共計每月繳2 萬3,061 元，當時債務人每月平均收入2 萬3,100 元，仍努力償還債 務，生活多靠親友奧援，97年後因喪失親友奧援，實無力償 還而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請更生。
三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出債務人勞工保險被 保險人投保資料表（見本院卷第28頁）、財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用 債權人清冊（見臺灣臺北地方法院107 年度消債更字第20號 卷【下稱消債更卷】第15頁至第16頁）、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、104 及105 年度綜合所得稅各類所得資料清 單等件為證（見本院卷第19頁、第29頁、第30頁）。又臺灣 臺北地方法院前向當時最大債權金融機構板信商業銀行股份 有限公司（下稱板信銀行）函查協商內容，板信銀行陳報其 與債務人於95年7 月完成協商，還款期數為120 期，0 ％利 率，每期還款金額為2 萬0,704 元，債務人於96年10月後即 未再繳款，此有板信銀行106 年9 月6 日民事陳報狀及所附 協議書在卷足稽（見消債更卷第44頁至第47頁）。而債務人 於96年10月毀諾時，平均每月薪資僅2 萬3,100 元（見本院 卷第24-1頁、第24-2頁扣繳憑單），扣除每月2 萬0,704 元 之協商金額後，僅餘2,396 元，實難認足以維持自己生活必 要支出，是應可推定債務人有不可歸責於己之事由，致履行 協商條件有困難。再債務人居住在臺北市，目前任職於昇基 生技股份有限公司，107 年2 月至6 月平均每月實領薪資約 1 萬6,329 元（見本院卷第165 頁），其自陳每月個人必要 支出為2 萬1,700 元（見消債更卷第99頁、本院卷第174 頁 ），參酌強制執行法第122 條第3 項所定債務人生活所必需 之認定標準，核以臺北市107 年度每人每月最低生活費1.2 倍為1 萬9,388 元（計算式：16,157元×1.2 ＝19,388元， 元以下四捨五入）計算，則債務人每月實領薪資扣除生活必 要支出後，已無剩餘（計算式：16,329元－19,388元＝-3,0 59元），以債務人主張積欠債務總額高達約207 萬元觀之， 可認債務人有不能清償債務之虞等情事。此外，復查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由，債務人聲請更生，應屬有據，依上開說明，應予開 始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 林大為
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
書 記 官 洪佾旻
, 台灣公司情報網