臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家聲抗字第50號
抗 告 人 徐吉一
相 對 人 徐李淑美
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，抗告人不服本院司
法事務官於民國107 年7 月17日所為106 年度司家婚聲字第3 號
裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國56年5 月5 日結婚 ，育有四女二男，惟兩造感情不睦，多次發生口角，抗告人 更對相對人拳腳相向。抗告人於88年至96年間，有時住在家 裡，有時住在外面，自97年正式搬離兩造共同居所，兩造分 居迄今。兩造分居期間，抗告人未給付任何家庭生活費用。 抗告人復於106 年11月23日、107 年1 月3 日分別將其所有 之臺北市○○區○○路000 ○0 號1 樓房地（下稱系爭淡水 房地）、臺北市○○區○○路0 段00號1 樓房地（下稱系爭 北投房地）辦理信託或設定最高限額抵押權，顯有不當減少 其婚後財產，侵害相對人之剩餘財產分配請求權之情事，爰 依法聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。二、原審認抗告人確有依法應給付家庭生活費用而不給付，且其 所為確有不當減少其婚後財產，而對相對人剩餘財產分配請 求權有侵害之虞，因而依相對人之聲請，裁定准許兩造之夫 妻財產制改用分別財產制。
三、抗告意旨略以：
（一）相對人已對抗告人提起離婚暨請求剩餘財產分配之訴訟， 訴訟期間又另為本件宣告分別財產制之聲請，顯見相對人 以各種方法意圖取得抗告人名下財產。又由相對人於原審 調查時之陳述，可見抗告人已將兩棟無貸款之房產登記於 相對人名下，由相對人自行使用收益，故抗告人事實上業 已給付家庭生活費用。又兩造之子女業已成年，無需兩造 扶養，相對人自無高額家庭生活費用之需求。相對人近20 年未曾依和解書約定向抗告人請求給付每月新臺幣（下同 ）40,000元之生活費，顯見兩造已默示合意各自依租金收
入負擔家庭生活費用。
（二）抗告人名下系爭北投房地，早已與大祐祥開發事業股份有 限公司（下稱大祐祥公司）簽訂合建契約，因抗告人與大 祐祥公司協議加購分配房地，故應大祐祥公司之要求設定 最高限額抵押權，此係兩造訴訟前即商議之事項，且系爭 最高限額抵押權所擔保之債權尚未發生，並無侵害相對人 之剩餘財產分配請求權。至於抗告人名下系爭淡水房地， 因抗告人年邁體衰，故委由專業資產管理公司代為管理出 租事宜，抗告人並無脫產情事。又依鈞院105 年度婚字第 173 號、105 年度家訴字第42號第一審判決之認定，抗告 人之剩餘財產為104,738,204 元，扣除系爭淡水房地之價 值、設定予大祐祥公司之最高限額抵押權之數額後，仍有 71,706,610元，並未侵害相對人可得主張之債權之虞，原 裁定未慮及此，其認事用法，實有違誤。綜上，爰聲明： ⑴原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶聲請及抗告程序 費用由相對人負擔。
四、按民法第1010條第1 項、第2 項分別規定：夫妻之一方有該 條第一項各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用 分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二 、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意 所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理 權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而 不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產 分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時；夫妻之 總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已 達六個月以上時，第一項規定於夫妻均適用之。準此，於夫 妻已離婚後，即無上開規定之適用。經查：兩造業於107 年 10月18日經法院和解離婚，有臺灣高等法院107 年度重家上 字第11號和解筆錄、兩造之戶籍資料查詢結果在卷可稽（本 院卷第53-56 頁），堪信為真實。從而，兩造既已非夫妻， 則相對人聲請改用夫妻分別財產制，與上開規定不符，為無 理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審未及審酌兩造和解離婚之事實，致准許兩造 改用夫妻分別財產制，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，非無理由，自應由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審 之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
家事庭 審判長法 官 陳文通
法 官 林宜靜
法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 王慧萍