臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家事聲字第17號
異 議 人 鄭樹欉
相 對 人 范虹絨
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國107年11月12日
本院司法事務官所為之107 年度司家全字第22號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；法院認異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，此有民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第3 項之規定可參，亦為家事事件法第51條準用於 家事訴訟事件。本件異議人對於本院家事庭司法事務官於民 國107 年11月12日所為之107 年度司家全字第22號民事裁定 不服，雖誤異議為提起抗告，然既有不服之表示，應依民事 訴訟法第495 條後段規定之意旨，視為已提出異議，並由本 院依上揭規定予以裁定。
二、異議意旨略以：原裁定認伊未能釋明假扣押之原因，無視伊 無法推知或釋明相對人有何脫產或逃亡之虞，蓋相對人先離 家消失後，令伊無法聯繫，之後又帶著員警返家2 度取走行 李，甚至要拿戶口名簿。伊在相對人第一次返家時，因感到 震驚而無暇想到要蒐集證據，第二次則是輾轉由子女告知， 況伊與相對人為夫妻，相對人不顧同居義務而離家後不知去 向，可見伊絕非是「泛言泛論」。另伊在相對人要求之下每 月交付部分所得，相對人卻在生活改善後表示要離婚，伊對 於已交付給相對人之所得自得請求剩餘財產分配。再相對人 原為越南國人，娘家在越南，一直將金錢匯往越南，顯然有 脫產之虞，只要去銀行匯款就能很快完成脫產，伊不知相對 人娘家位置，顯然對於伊日後之訴訟請求不利。綜上，伊不 知法院要求之釋明應如何進行，衡情相對人收受法院通知後 ，通常就會脫產來規避剩餘財產分配之請求，顯然原裁定駁 回伊之假扣押聲請為無理由，為此聲明異議，求予廢棄。三、按家事訴訟事件之債權人，就金錢請求或得易為金錢請求之 請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押 ，惟為此項聲請時，應對於「請求之原因（即請求之訴訟標 的之原因事實）」及「假扣押之原因（即有日後不能強制執 行或甚難執行之虞之事實）」，提出能即時調查之證據以釋 明之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第522 條第 1
項、第526 條第1 項及第284 條規定可參。抑且，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第526 條第2 項規定：「債權人 之釋明如有不足，而陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，即知僅在債權人 對於請求及假扣押之原因均已釋明，但釋明仍有不足時，始 得由法院裁定供擔保後為假扣押，反之如債權人未能就請求 或假扣押之原因加以釋明，縱其陳明願就債務人所受之損害 供擔保，法院仍不得准其為假扣押。又所謂「釋明」，僅在 要求當事人提出證據得使法院形成薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此者，並非要求當事人必需提出可使法院產 生堅強心證確信其主張為真實，尚與「證明」有要求之程度 不同。再以，民事訴訟法第523 條第1 項所定「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者」，即所謂「假扣押之原因」， 係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分 ，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形 而言。
四、經查：
㈠原裁定以異議人已提出民事起訴狀影本，釋明係以夫妻剩餘 財產分配作為對於相對人請求之原因，經核尚無違誤，且未 為異議意旨所指摘。另原審認異議人對於假扣押之原因，僅 空言指稱相對人去向不明，卻未提出任何能即時調查之證據 作為釋明，難認對於假扣押之原因有所釋明，乃裁定駁回異 議人之假扣押聲請。
㈡異議意旨雖稱：相對人離家消失而無法聯繫，之後僅返家拿 取行李及戶口名簿，伊則無暇蒐集證據或只是轉轉由子女告 知，相對人不履行夫妻間之同居義務而離家，伊自得對於交 付相對人之所得請求剩餘財產分配，況相對人原為越南國人 ，娘家在越南，一直將金錢匯往越南，收到法院通知後，衡 情就會前往銀行匯款，已有脫產之虞云云，然未能提出任何 能即時調查之證據，顯然對於假扣押之原因毫無釋明，參照 上揭法文規定，自不得准為假扣押，故原審據以駁回異議人 之假扣押聲請，無何違誤或不當。再異議人所謂相對人收到 法院通知後，自然會脫產規避剩餘財產分配之「常情」，更 僅為異議人之片面認知或主觀想像，尚非實務上普遍存在之 真實情況，亦無從採認，併此敘明。
㈢綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 詹雅筠