臺灣士林地方法院民事判決 107年度國字第6號
原 告 千晟實業有限公司
法定代理人 邱韻如
訴訟代理人 郭德田律師
複 代理人 邱啟鴻律師
被 告 新北市政府環境保護局
法定代理人 劉和然
訴訟代理人 施汎泉律師
羅婉菱律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國107年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元，由被告負擔三分之二即新臺幣肆仟肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠 償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定 有明文。
貳、查原告於民國107年3月9日向被告請求賠償，經被告於107年 3月28日拒絕賠償，此有原告提出之被告107年3月29日新北 環衛汐字第1070595655號函暨所附拒絕賠償理由書1份在卷 可稽（見本院卷第23至26頁），是原告於107年4月12日向本 院提起本件國家賠償訴訟，核與上開法條規定相符。乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、訴外人巫蒼柏係被告之清潔隊司機，於107年1月9日17時44 分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱A車）執行 載運廢棄物之職務，行經新北市汐止區康寧街與翠峰街口（ 下稱系爭路口），原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時客觀情形亦無不能注意之情事，詎其竟疏 未注意系爭路口之行車管制號誌甫由紅燈轉換為綠燈，應待 前方訴外人楊鈺村所駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱B車）先行後，再起步行駛，即貿然駕駛A車
往前行駛，A車之車頭因而追撞B車後車尾，致B車受損。二、而原告因此受有下列損害：
㈠B車之交易價額減少新臺幣（下同）40萬元： B車之廠牌為MERCEDES-BENZ、車型E200、發照日期106年9月 8日，經原告委託台北市汽車商業同業公會鑑定，同年份之 同型車於本件車禍發生前之市場交易價額為205萬元，B車因 本件車禍受損後修復之市場交易價額為165萬元，故B車因本 件車禍交易價額減少40萬元。
㈡B車修復期間使用利益損害217,000元： B車為原告提供訴外人楊鈺村洽公之代步工具，於107年1月1 0日至107年2月9日修復期間31日，以與B車同年份出廠之同 級車市場上租金行情，每日為7,000元，故原告共計受有使 用利益之損害217,000元。
三、綜上所述，原告共計受有617,000元之損害，被告機關依國 家賠償法第2條第2項前段、民法第196條、第216條第1項規 定，自應賠償原告上開損害，為此，提起本件訴訟等語。四、並聲明：被告應給付原告617,000元，及自國家賠償請求書 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：
一、訴外人巫蒼柏雖有上開過失，致B車受損，然依最大中古車 交易情報網（車咕嚕）查價結果，B車於事故發生前之預期 成交價最佳僅有1,833,500元；且依行政院公佈之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，顯示B車折舊年限為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，並以1年為計算單位； 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計，而B車至事故發生時已使用 8個月，據此計算B車折舊金額為651,900元，故B車於本件車 禍發生前價值1,998,100元，足見台北市汽車商業同業公會 鑑定B車於本件車禍發生前之價額為205萬元，核與實際市場 行情不符。又該公會並未以B車修復後之狀態進行實體鑑定 ，且B車維修項目僅有鈑金及烤漆，車體結構並無損壞，惟 該公會竟將車體結構部分損傷列入價額減少之依據，顯然非 屬正確。
二、另原告僅提出極速租車網就同級車輛租賃費用之價格，並無 租賃契約或租車費用收據，且依賓航賓士汽車股份有限公司 （下稱賓航公司）函覆內容，可知賓航公司於B車維修期間 已提供原告代步車輛使用，足證B車因本件車禍受損修繕期 間，並未影響原告正常使用車輛洽公，則原告既未受有B車 維修期間使用利益之損害，其請求被告賠償217,000元，自 屬無據。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、原告主張訴外人巫蒼柏係被告之清潔隊司機，於上開時、地 駕駛A車執行載運廢棄物之職務，因有上開過失，而追撞訴 外人楊鈺村所駕駛原告所有之B車，致B車受損之事實，為被 告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造 間有爭執應予審究者在於：一、原告請求被告賠償B車交易 價額減少40萬元，有無理由？二、原告請求被告賠償B車修 復期間之使用利益217,000元，有無理由？肆、得心證之理由：
一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；國家損害賠償 ，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項 前段、第5條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196 條、第216條分別定有明文。
二、經查：
㈠被告所屬之公務員巫蒼柏駕駛A車執行載運廢棄物職務時， 因過失不法追撞原告所有之B車，致原告受有損害，業如前 述，則原告主張依前揭國家賠償法第2條第2項前段規定，被 告自應負損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告請求之各項金額，有無理由，說明如下： ⒈請求B價額減少40萬元部分：
⑴按依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損 所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來 之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意 旨參照）。
⑵查原告主張B車因本件車禍毀損所減少之價額為40萬元之事 實，業據其提出台北市汽車商業同業公會107年1月29日（10 7）北市汽車商鑑字第011號函為證。依該函載明：B車於107 年1月間之正常行情車價約為205萬元，經事故撞損修復後， 正常行情車價約為165萬元，折價約為40萬元（見本院卷第 27頁）。且經本院函詢該公會上開鑑定程序、標準及所憑資 料為何？經該會函覆本院：B車正常行情車價係依原告所提 供之車籍資料，按當時汽車市場供需行情進行鑑價，並查考 汽車業界專用交易指南價典（權威車訊，羅列上萬輛各國廠 牌、車輛型式、排氣量、出廠年份及價格等交易資訊，此書 自76年創刊至今，皆由全國汽車業界精英鑑價小組所訂定）
以為參考，再由鑑價委員審慎訂出合理價額。至於B車折價 部分，係依B車廠牌、車輛型式、排氣量、出廠年月及車種 ，並檢視原告所提供車輛撞損當時之照片，輔以維修廠維修 板金、更換零件部位及資料，經鑑價委員會研判B車經撞損 修復後，車體結構部分損傷，已無法與未經撞損之正常車價 相比，然因該車出廠年份較新、使用期間較短，故審慎訂出 合理之折損金額等語，此有該公會107年9月27日（107）北 市汽車商鑑字第094號函在卷足憑（見本院卷第133至134頁 ）。則台北市汽車商業同業公會既綜合審酌上開資料，並依 上開判斷標準，鑑定B車因本件車禍毀損所減少之價額為40 萬元，自具有相當之專業性、公正性及正確性，堪以採信， 足認原告此部分主張，係屬真實。故其請求被告賠償40萬元 ，核與前揭民法第196條及判決意旨相符，應予准許。 ⑶至於被告固以前詞抗辯B車車體結構並未受損，上開鑑定結 果與一般市場價額不符云云，並提出車咕嚕網頁資料、固定 資產耐用年數表、固定資產折舊率表為證（見本院卷第170 至172頁）。然依上開網頁資料無法得知交易之車輛發照日 期及使用狀況、顏色是否與B車相同，且中古車價受市場供 需影響常有波動，原告係於107年10月間進行上開查詢，此 價額自與107年1月間價額有所差異。再參以原告依行政院公 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，以前述基準 計算結果，B車於本件車禍發生前尚價值1,998,100元，此與 台北市汽車商業同業公會上開鑑價結果，相差僅5萬元，足 見該鑑價結果，應屬正確，至於上開網頁所載車價應非準確 ，自難以此認定B車未受損前之市場交易價額。另B車因本件 車禍，後車尾裂損、凹陷、變形，其修繕項目包括後板、備 胎槽、行李箱蓋、後行李箱蓋兩支座、後圍板及後保桿、距 離感知器、後廂蓋鉸鍊、基礎底架、側向穩定裝置等，並非 單純僅烤漆及鈑金，此有賓航公司107年9月18日賓字第1070 918號函附車損照片及估價單在卷可稽（見本院卷第107、10 9至122、125至128頁），足證B車車體結構確因本件車禍部 分受損，而影響其修復後之市場交易價額，台北市汽車商業 同業公會將此列入減少價額之依據，自無不當。故被告仍以 前詞置辯，尚非可採。
⒉請求B車修復期間之使用利益217,000元部分： ⑴按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件。 損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判例意旨參照）。
⑵查原告雖主張B車於107年1月10日至107年2月9日之修復期間 31日，其因無法使用B車，受有217,000元之損害云云，並提
出極速租車網頁資料為證（見本院卷第30頁）。然依賓航公 司函覆本院：B車係於107年1月10日至107年2月8日因事故至 該公司進行維修，維修期間有提供代步車輛供車主使用，此 有該公司107年9月18日賓字第1070918號函暨所附代步車借 用申請書在卷可稽（見本院卷第107、130頁），且原告亦自 承發生事故後並未另外租車使用（見本院卷第87頁），顯見 原告實際上未受有交通費用之損害。再者，B車本身並非供 原告出租使用，尚難以上開租車網頁之租賃價格，認定原告 使用B車原可預期每日取得相當於租金之利益，因本件車禍 之發生，致不能取得之事實。綜上各情，難認原告實際上受 有此部分損害，故其請求被告賠償217,000元，核與前揭判 例意旨不符，不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損 害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而原 告係於107年3月9日向被告請求賠償，依前揭法條規定，被 告自107年3月10日起負給付遲延責任。因此，原告就被告應 給付之40萬元，一併請求自107年3月10日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。伍、從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段、民法第196條、 第216條第1項規定，請求被告給付40萬元，及自107年3月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用額確定為6,720元（即第一審裁判費6,720元） ，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔3分之2即4,48 0元，餘由原告負擔。
玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 林政毅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網