臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司繼更一字第1號
聲 請 人 許喬嵐
聲 請 人 許志遠
聲 請 人 許慧涵
代 理 人 官振忠律師
相 對 人 林利華
上列聲請人聲請解任被繼承人許顯之遺產管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人 或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時 得依職權改任之；又財產管理人有正當理由者，得聲請法院 許可其辭任；法院為前項許可時，應另行選任財產管理人。 家事事件法第145 條定有明文。而上揭規定，除法律別有規 定外，依同法第141 條規定，於遺產管理人、遺囑執行人及 其他法院選任財產管理人準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾聲請選任被繼承人許顯之 遺產管理人，經本院以105 年度司繼字第898 號裁定選任相 對人林利華地政士為遺產管理人。茲因相對人多次送件資料 不齊，又未於期限內補正，致新北市三重地政事務所駁回土 地案件申請在案，遲遲無法辦理繼承登記；且其竟能提前於 收受裁定前之民國105 年1 月5 日將承認繼承之公示催告刊 登於新聞紙，殊難想像，致被繼承人許顯之繼承人陳報承 認繼承起算日期有爭議，顯然違背其職務上之義務、管理不 適當，未盡善良管理人注意義務，有危害遺產之虞。相對人 復自陳有借牌租用事務所辦公等情，亦已違反地政士法第27 條第2 款規定，應予停止執行業務或除名，顯有不適任或應 解任之重大事由。況相對人接受聲請人委託辦理繼承分割登 記，並於收受聲請人等之文件正本後，即難以聯繫，不告知 辦理進度，更與聲請人許喬嵐發生肢體衝突，將許喬嵐推倒 在地，強取文件，顯已不具誠信、缺乏職業道德與素養，已
難期待渠有相當之專業能力與精神辦理遺產管理人之職務， 爰依法聲請解任遺產管理人等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其與被繼承人許顯共同繼承祖母許吳雲英之 遺產，迄今仍未辦理繼承登記，而林利華地政士經本院選 任為被繼承人許顯之遺產管理人，業據提出本院105 年 度司繼字第898 號裁定影本為證，復經本院調取105 年度 司繼字第898 號卷宗核閱無誤，堪信為真。聲請人既與被 繼承人共同繼承土地，自屬法律上之利害關係人，其聲請 改任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。
㈡聲請人主張遺產管理人林利華地政士有違背職務、管理不 適當等情，固據其提出新北市三重地政事務所土地登記案 件民國106 年4 月24日及同年5 月18日補正通知書、新北 市三重地政事務所土地登記案件同年5 月11日及同年6 月 5 日駁回通知書、聲請人與相對人林利華地政士對話截圖 等件影本為證。本院審酌聲請人所提之資料，併參酌相對 人提出之相關文件（見本院卷第43頁至56頁），可知相對 人經本院選任為遺產管理人後，已查找被繼承人許顯之 遺產，並依本院105 年度司繼字第898 號裁定將對被繼承 人許顯之繼承人為承認繼承之公示催告，刊登於太平洋 日報全國版新聞紙，僅係剛好該版日期有誤載之情事，非 其於收受裁定前即刊登，亦據相對人提出上開新聞紙同天 其他版面影本可佐，是聲請人稱其於收受裁定前即登載新 聞紙乙節，顯屬誤會，而執報社印刷錯誤指摘相對人有違 背職務、管理不適當，有危害遺產之虞，亦嫌速斷。 ㈢又聲請人主張相對人多次送件資料不齊，復未於期限內補 正，致遲遲無法辦理繼承登記等情，惟相對人以其最後一 次送件時文件均已備妥，而未能完成繼承登記，係聲請人 撤回聲請且將文件取走，才又被地政機關駁回等語抗辯， 聲請人亦自承確有撤回聲請乙情（見本院卷第33頁）。依 土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條規定，不動 產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除 經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申 請為公同共有之登記。而據相對人於106 年4 月27日具狀 向本院105 年度司繼字第898 號陳報被繼承人許顯、聲 請人許慧涵、許志遠、許喬嵐等共同繼承之許吳雲英之不 動產，業經全體繼承人協議分割由被繼承人許顯繼承法 定應繼分2 分之1 、其餘2 分之1 由許慧涵繼承，並檢附 遺產分割協議書影本為證，亦經本院職權調取105 年度司 繼字第898 號案卷核閱無誤。揆諸前揭規定，欲完成上開
繼承登記亦需聲請人盡相當之協力義務，是本件既因聲請 人撤回致未能完成繼承登記，自難據此謂相對人未盡善良 管理人注意義務，怠於執行遺產管理人之職務。 ㈣另相對人涉嫌詐貸案、偽造文書一情，業經臺灣臺北地方 檢察署以106 年度偵字第 12915 號以罪嫌不足而為不起訴 處分，亦未獲其他有罪判決或懲戒之紀錄，有前案紀錄表 及臺北市政府地政局107 年11月9 日北市地登字第000000 0000號覆函在卷可憑。再者，法院選任遺產管理人之目的 ，係維護公益及被繼承人債權人或其他繼承人之利益，並 非為維護聲請選任遺產管理人之利害關係人利益而存在。 聲請人主張相對人於收受聲請人等之文件正本後，即難以 聯繫，不告知辦理進度，已不具誠信、缺乏職業道德與素 養等語，係聲請人自行委託相對人辦理繼承分割登記所生 之糾紛，與遺產之管理無涉，應另循委任之法律關係解決 ，自難據此謂相對人有重大事由而不適任遺產管理人。綜 上，相對人既無怠於執行遺產管理人之職務，又無不勝任 遺產管理人或管理不適當之情事，則聲請人請求解任遺產 管理人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
家事庭司法事務官