最高法院刑事判決 八十九年度台上字第四一○二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 梁東明律師
右上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國八十七年五月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第二一一三號，起訴案號：
台灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第一四八二九號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以意圖營利而容留，使未滿十八歲之人為性交易罪，判處有期徒刑肆年陸月，併科新台幣拾貳萬元；論上訴人乙○○以意圖營利而媒介，使未滿十八歲之人為性交易罪，判處有期徒刑叁年陸月，併科新台幣陸萬元，罰金部分並均諭知易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑證人即少年楊○○（年籍詳卷）於警訊及第一審偵、審中供述之事實，參酌證人陳○旻、黃○福之證詞，上訴人甲○○、乙○○分別供認之部分情節，經警在現場查扣之保險套一個、衛生紙一包，卷附法務部調查局民國八十六年一月二十七日陸㈣字第○○○○○○○○號檢驗通知書、八十七年四月十七日陸㈣字第○○○○○○○○號鑑驗通知書、警方製作之查獲現場紀錄、國軍八○二總醫院八十七年二月二十三日濟世二字第○○○○號函及所附之八十七年一月十九日鑑定報告書乙份等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等二人均否認有上揭犯行，甲○○並辯稱：僱用楊○○僅為客人洗髮、按摩，並未與男客發生性交易關係，又○○○理髮廳係正派經營，非色情理容院云云；乙○○則辯稱：伊帶女兒應徵係去學一技之長，不知其在理髮廳工作之性質，又伊女兒楊○○屬邊緣性智能不足，其所為陳述，自不足採等語，均為飾卸之詞，不足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無採證違反法則或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十九 日
Ｖ