臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1491號
原 告 余信慧
原 告 鍾俊川即鍾婦產科診所
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
複代理 人 黃信偉
被 告 董淑華
訴訟代理人 楊擴擧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之妹董鎂於民國101年7月19日，至原告鍾俊川位於新北 市永和區之鍾婦產科剖腹生產，董鎂於生產過程中因植入性 胎盤，大量出血須切除子宮，經醫師即原告鍾俊川當場告知 被告及董鎂家人，經其等同意後施行，並非無故切除董鎂之 子宮，且被告取得病歷正本之情形有疑義。詎被告明知上情 ，竟意圖散布於眾，於104年8月14日下午4時30分許，在不 詳地點連接網際網路後，登入其向臉書社群網站申請之個人 網頁，並以帳號「董董」名義發表：「我的家人在永福橋下 的鍾婦產科生產完被切除子宮……。因為醒來後被告知子宮 被切除，去鍾婦產科申請病歷，櫃臺小姐給正本，然後原告 鍾俊川告家人偷自己的病歷，不知道是否是鍾常用的手法」 等文字內容，以此斷章取義之方式散布上開指摘並傳述，予 人原告鍾俊川常有切除他人子宮，並為事後掩飾而提起竊盜 告訴而嚴重毀損原告鍾俊川醫者之形象，而毀損原告鍾俊川 之名譽權。
㈡原告鍾俊川於永和區行醫多年，為鄰里知名之醫師，卻因本 件被告公然侵害原告鍾俊川名譽，不但造原有病患對於診所 多所質疑，甚至取消原看診或生產之預約。爰依民法第184 條、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產損害新臺幣（ 下同）50萬元。原告甲○○為原告鍾俊川之配偶，更因眾多 病患為永和鄰里原告夫妻外出時都會遭指點或質疑，甚至上 幼稚園的孫女，都遭小朋友嘲笑而回家哭泣，應認被告前開 有責行為，同時侵害原告甲○○基於配偶關係之身分法益而 情節重大。原告甲○○爰依民法第184條、第195條第3項規 定，請求被告賠償非財產損害50萬元。
㈢併為聲明：被告應給付原告各50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即105年6月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告固曾於104年8月14日下午4時30分許，登入被告向臉書 社群網站申請之個人網頁，並以帳號「董董」名義發表：「 我的家人在永福橋下的鍾婦產科生產完被切除子宮……。因 為醒來後被告知子宮被切除，去鍾婦產科申請病歷，櫃臺小 姐給正本，然後原告鍾俊川告家人偷自己的病歷，不知道是 否是鍾常用的手法」等文字內容，惟被告前述於臉書發文提 及：家人至鍾婦產科生產完被切除子宮、家人得憂鬱症及家 人遭原告鍾俊川提告竊取病歷等情，均與事實相符。而所謂 「不知道是否是鍾常用的手法？」則屬被告就前述事件、經 歷，依其個人經驗所提出主觀意見、評論或批判。而醫療行 為之當否，及醫德，非屬涉及私德與公共利益無關，而為可 受公評之事項，被告所為上開個人意見之表述，難認逾越合 理必要範圍。即本件被告於臉書上所為前述言論之發表，關 於事實內容，既可認有相當理由確信其為真實，自難認被告 有故意或過失不法侵害原告鍾俊川名譽權之行為。 ㈡至原告甲○○請求部分，與民法第195條第3項構成要件不符 ，故亦無理由。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告之妹董鎂於101年7月19日，至原告鍾俊川位於新北市永 和區之鍾婦產科剖腹生產，董鎂於生產過程中經醫師鍾俊川 切除董鎂之子宮。
㈡原告鍾俊川前以：董鎂於101年8月29日至其診所，竊取原告 鍾俊川所有關於董鎂之門診病歷，並在其告訴鍾俊川涉嫌業 務過失重傷害之刑事案件中，提交予檢察官為由，向本院自 訴董鎂涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，董鎂於該案進行 中，對鍾俊川提起誣告之反訴，惟該自訴及反訴案件，嗣經 本院刑事庭認不能證明董鎂有上開竊盜行為，及鍾俊川有誣 告犯意，而於103年7月31日以102年度自字第35號為董鎂、 鍾俊川均無罪之判決等情，並本院102年度自字第35號刑事 判決可佐（詳本院調取臺灣新北地方法院檢察署106年度執 他字第108號刑事卷全卷(下稱刑案卷)中偵查卷第48至64頁 ）。
㈢董鎂於102年12月間起因壓力反應、憂鬱症、失眠症多次至 醫院精神科就診等情，並有尹書田醫療財團法人書田泌尿科 眼科診所診斷證明書、臺大醫院門診醫療費用收據在卷可參
（詳刑案卷中一審卷第151至154頁）。
㈣被告曾於104年8月14日下午4時30分許，登入被告向臉書社 群網站申請之個人網頁，並以帳號「董董」名義發表：「我 的家人在永福橋下的鍾婦產科生產完被切除子宮……。因為 醒來後被告知子宮被切除，去鍾婦產科申請病歷，櫃臺小姐 給正本，然後原告鍾俊川告家人偷自己的病歷，不知道是否 是鍾常用的手法」等文字內容；有網友於其下留言「有需要 記者再跟我說」、「……醫生也是很隨便的帶過，結果流產 了，老婆傷心了好一陣子，以後打死也不去那家！」、「這 種沒天良的診所，要小心…」等情，並有臉書內容節本（詳 原證2）附卷可查。
四、按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用民法第195條第1、2項規定，同法條第3 項定有明文。揆其立法意旨，無非以身分法益與人格法益同 屬非財產法益。民法第195條第1項僅規定被害人的請求人格 法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害， 可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予 增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配 偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法 益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害 他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受 保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受 精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵 害所致精神上之痛苦等是，爰於同法條增訂第3項準用規定 ，以期周延。查本件原告起訴主張被告之有責行為（即於臉 書散佈關於原告鍾俊川不實之言論），衡諸一般社會經驗法 則，至多僅涉侵害原告鍾俊川個人人格法益之名譽權，而與 原告甲○○基於鍾俊川配偶之身分法益之受損間，並無相當 因果關係。則原告甲○○起訴請求被告就其所主張前述有責 行為，依民法第195條第3項規定賠償原告甲○○非財產損害 50萬元及法定遲延利息，於法顯有未合，應予駁回。五、本件原告鍾俊川主張被告侵害其名譽權，無非以被告於104 年8月14日下午4時30分許，利用其向臉書社群網站申請之個 人網頁，使用帳號「董董」名義發表：「我的家人在永福橋 下的鍾婦產科生產完被切除子宮……。因為醒來後被告知子 宮被切除，去鍾婦產科申請病歷，櫃臺小姐給正本，然後原 告鍾俊川告家人偷自己的病歷，不知道是否是鍾常用的手法 」等語為據，並提出臉書內容節本（詳原證2）為證。 ㈠⑴按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性， 後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範
疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事 ，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳 述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以 貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所 述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開 攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由 行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體 或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」 「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事 項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其 合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負 之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護 。⑵按侵權行為制度，既以填補被害人經法律承認應受保護 權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以 民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之 注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之 事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識 過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號 判決意旨參照）。次按言論自由足以促進多元社會之發展與 進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意 見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容 ，以實現民主社會之價值。惟該評論者倘對於未能確定之事 實使用偏激不堪之言詞為意見之表達，而足以貶損他人在社 會上之評價，則已侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害 賠償責任，而不再屬於言論自由保障之範疇（最高法院97年 度台上字第1731號判決意旨參照）。
㈡經查：
⑴被告之妹董鎂於101年7月19日，至原告鍾俊川位於新北市 永和區之鍾婦產科剖腹生產，董鎂於生產過程中經醫師鍾 俊川切除董鎂之子宮等情，承前述，為兩造所未爭執，而 可認為真正。則被告於臉書發文中關於：「我的家人（即 被告之在永福橋下的鍾婦產科生產完被切除子宮……。因 為醒來後被告知子宮被切除」一節，應認與事實相符。 ⑵關於被告臉書發文指稱「（董鎂）去鍾婦產科申請病歷， 櫃臺小姐給正本，然後原告鍾俊川告家人偷自己（董鎂）
的病歷」一節，則核與卷附本院102年度自字第35號刑事 判決認定內容相符，而難認被告就此部分事實陳述之相當 真實性，未盡合理查證之義務，或依其所提證據資料，在 客觀上不足認其有相當理由確信為真實。遑論，原告前於 本院104年度自字第1號自訴誣告等案件中，援引證人劉麗 娜、林依玲之證詞（詳原證1審判筆錄），主張董鎂並未 於101年12月13日至鍾婦產科診所申請病歷，其等所為「 去診所申請病歷，櫃臺小姐給正本。」之陳述，顯屬虛假 一節，為本院104年度自字第1號刑事判決所不採。是亦難 執此推謂被告於臉書所為前述指稱在客觀上不足認被告有 相當理由確信為真實之符合故意侵害原告鍾俊川名譽之侵 權行為要件。
⑶至被告前述臉書發文末尾敘及「不知道是否是鍾常用的手 法」一節，乃被告針對前述原告鍾俊川與董鎂間紛爭之事 實陳述所為意見之表達。此部分陳述性質上既屬被告主觀 價值判斷之範疇，無所謂真實與否，按諸首開說明，應屬 言論自由保護之疇，尚難責以應負侵權行為損害賠償之責 。
六、綜上所述，原告本於民法第184條、第195條第1項、第3項侵 權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告各50萬元及法 定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 傅淑芳