臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第562號
原 告 杜林守
訴訟代理人 曾朝誠律師
複代理人 王連中
被 告 黃昭男
黃盛昌
黃紀文
陳素蘭
共 同
訴訟代理人 許喬茹律師
複代理人 劉文瑞律師
被 告 黃重榮
黃紀恭仁
兼 共 同
訴訟代理人 黃特顯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，准予分割，分割方法為：如附圖一所示丙案甲部分面積七二點六六平方公尺，分歸原告所有；如附圖一所示丙案乙部分面積一八點一七平方公尺，分歸被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭按應有部分各四分之一共有；如附圖一所示丙案丙部分面積一八點一七平方公尺，分歸被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯按應有部分各三分之一共有。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（ 下稱314 地號土地）為兩造共有，所有權應有部分如附表所 示，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之 期限，且兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823 條 第1 項、第824 條第2 項規定，請求判決分割314 地號土地 。又314 地號土地西側與原告所有同段302 地號土地（下稱 302 地號土地）相鄰，東側則與被告黃重榮、黃紀恭仁、黃 特顯共有之同段316 地號土地（下稱316 地號土地）相鄰， 將如附圖一所示甲1 案甲部分分歸原告所有，將如附圖一所 示甲1 案乙部分分歸被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭
依如附表所示應有部分比例共有，將如附圖一所示甲1 案丙 部分分歸被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯依如附表所示應有 部分比例共有，亦即採如附圖一所示甲1 案分割方法（下稱 甲1 案分割方法），原告分得部分可與其所有302 地號土地 合併使用，且格局較為方正完整，被告黃重榮、黃紀恭仁、 黃特顯分得部分亦可與其等共有之316 地號土地合併使用， 且格局較為方正完整，採甲1 案分割方法對於兩造均有利， 較為適宜；若將如附圖一所示丙案甲部分分歸原告所有，將 如附圖一所示丙案乙部分分歸被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文 、陳素蘭依如附表所示應有部分比例共有，將如附圖一所示 丙案丙部分分歸被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯依如附表所 示應有部分比例共有，亦即採如附圖一所示丙案分割方法（ 下稱丙案分割方法），僅原告分得土地格局並不方正，且原 告分得部分與被告分得部分之面臨道路比例顯不相當，原告 分得部分經濟價值較差，顯失公平；且無論採甲1 案或丙案 分割方法，被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭分得乙部 分，被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯分得丙部分，面積均各 僅有18.17 平方公尺即約5.5 坪，尚不足以供1 輛汽車停車 使用，顯然無法有效利用，基於經濟原則，採甲1 案分割方 法較為妥適；又316 地號土地上建物後方本應為防火巷，卻 蓋有多處違章建築，若採丙案分割方法，原告分得部分與該 處違章建築相連，易產生糾紛，考量被告黃重榮、黃紀恭仁 、黃特顯為316 地號土地及其上建物之共有人，採甲1 案分 割方法，由被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯分得該部分自行 處理該處違章建築，較無爭議等語。並聲明：兩造共有314 地號土地准予分割，其分割方法為：如附圖一所示甲1 案甲 部分面積72.66 平方公尺，分歸原告所有；如附圖一所示甲 1 案乙部分面積18.17 平方公尺，分歸被告黃昭男、黃盛昌 、黃紀文、陳素蘭依如附表所示應有部分比例共有；如附圖 一所示甲1 案丙部分面積18.17 平方公尺，分歸被告黃重榮 、黃紀恭仁、黃特顯依如附表所示應有部分比例共有。二、被告則以：兩造間就共有314 地號土地有分管契約，原告不 得請求判決分割；若應分割，如附圖二所示A 部分為被告黃 昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭之父於民國50年間取得當時 其他共有人即黃土、黃金石同意後所興建之鐵皮車庫，已由 被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭因繼承而公同共有， 如附圖二所示B 、C 部分係訴外人黃根樹於69年間所興建之 鐵皮倉庫，已由其子即被告黃特顯繼承，與314 地號土地西 側毗鄰之302 地號土地為原告所有，與314 地號土地東側毗 鄰之316 地號土地為被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯共有，
採丙案分割方法，可保留被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳 素蘭公同共有之上開車庫，且原告分得部分可與其所有302 地號土地合併使用，被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯分得部 分亦可與其等共有316 地號合併使用，可盡量維持現狀，為 最佳分割方法；而原告主張之甲1 案分割方法，須拆除土地 上建物過多，無法保留現有土地上建物經濟價值，且被告分 得部分過於狹長無法使用，無法發揮土地經濟效益等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物依其使 用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割，且共有物分管之契約與共有物不分割之 約定有異，應不影響共有人共有物分割請求權之行使。又分 管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定 之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之 意思。原告主張314 地號土地為兩造共有，應有部分如附表 所示，業據其提出土地登記謄本為證（見本院士調字卷第37 至39頁），兩造為314 地號土地之共有人，314 地號土地並 無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割 之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規定，原告請 求判決分割兩造共有之314 地號土地，應屬有據。至被告抗 辯兩造間就共有314 地號土地有分管契約云云，惟被告對此 並未舉證證明以實其說，已尚難遽採；且縱兩造間就共有31 4 地號土地有分管契約，依上揭說明，共有物分管之契約與 共有物不分割之約定有異，並不影響共有人請求共有物，被 告據此抗辯原告不得請求分割兩造共有314 地號土地，並不 可採。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項定 有明定。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲
明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例及69年度第8 次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經 查：
⒈314 地號土地上有2 個建物，其中如附圖二所示A 部分為被 告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭之父於50年間所興建之 鐵皮車庫，已由被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭因繼 承而公同共有，如附圖二所示B 、C 部分係訴外人黃根樹於 69年間所興建之鐵皮倉庫，已由其子即被告黃特顯繼承，此 業據被告陳明（見本院卷21頁），並經本院勘驗屬實，有勘 驗筆錄、現場照片2 張在卷可稽（見本院卷第35至39頁）； 又與314 地號土地西側毗鄰之302 地號土地為原告所有，業 據原告陳明（見本院卷第22、23、43頁），並有複丈成果圖 （見本院卷第120 頁）及土地登記謄本（見本院卷第164 至 165 頁）在卷可稽。倘採原告提出之甲1 案分割方法，314 地號土地上之上開2 個建物大部分可能因此須被拆除，無法 保留現有土地上建物經濟價值，且被告分得部分過於狹長無 法使用，無法發揮土地經濟效益；反觀採被告提出之丙案分 割方法，被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭公同共有之 上開鐵皮車庫主要部分可保留使用，被告黃特顯所有之上開 鐵皮倉庫主要部分亦可保留使用，且原告分得部分可與其所 有302 地號土地合併使用，兼顧物之經濟效益、現狀使用方 式及兩造所有權應有部分之比例及價值，應為適當之分割方 法。
⒉至原告主張採丙案分割方法，僅原告分得土地格局並不方正 ，且原告分得部分與被告分得部分之面臨道路比例顯不相當 ，原告分得部分經濟價值較差，顯失公平云云。惟採丙案分 割方法，原告分得部分可與其所有302 地號土地合併使用， 合併使用後，格局不方正及面臨道路比例較少之影響不大， 原告據此主張應採其所提出之甲1 案分割方法，尚難認可採 。
⒊原告主張無論採甲1 案或丙案分割方法，被告黃昭男、黃盛 昌、黃紀文、陳素蘭分得乙部分，被告黃重榮、黃紀恭仁、 黃特顯分得丙部分，面積均各僅有18.17 平方公尺即約5.5 坪，尚不足以供1 輛汽車停車使用，顯然無法有效利用，基 於經濟原則，應採用甲1 案分割方法較為妥適云云。惟採丙 案分割方法，被告黃昭男、黃盛昌、黃紀文、陳素蘭公同共 有之上開鐵皮車庫主要部分可保留使用，被告黃特顯所有之 上開鐵皮倉庫主要部分亦可保留使用，可保留使用部分面積
各為18.17 平公尺約5.5 坪，有複丈成果圖在卷可稽（見本 院卷第54、120 頁），仍可有效利用，原告主張無法有效利 用云云，並不可採。
⒋原告主張採丙案分割方法，原告分得部分與316 地號土地後 方違章建築相連，易產生糾紛，考量被告黃重榮、黃紀恭仁 、黃特顯為316 地號土地及其上建物之共有人，採甲1 案分 割方法，由被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯分得該部分自行 處理該處違章建築，較無爭議云云。惟無論採甲1 案或丙案 分割方法，均有部分土地上建物可能因此須被拆除，有複丈 成果圖在卷可稽（見本院卷第54、120 頁），原告此項主張 ，並不可採。
四、綜上所述，原告依據民法第823 條第1 項、第824 條第2 項 規定，請求判決分割兩造共有之314 地號土地，為有理由， 應予准許；其分割方法，應為如附圖一所示丙案甲部分，分 歸原告所有；如附圖一所示丙案乙部分，分歸被告黃昭男、 黃盛昌、黃紀文、陳素蘭按應有部分各四分之一共有；如附 圖一所示丙案丙部分，分歸被告黃重榮、黃紀恭仁、黃特顯 按應有部分各三分之一共有。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 定有明文。共有物分割事件，應由法 院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法， ，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用 ，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分 之比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 胡文蕙
附表：
┌───┬─────┬────────┐
│編號 │共有人 │ 應有部分 │
├───┼─────┼────────┤
│ 1 │杜林守 │ 六分之四 │
├───┼─────┼────────┤
│ 2 │黃昭男 │二十四分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 3 │黃盛昌 │二十四分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 4 │黃紀文 │二十四分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 5 │黃重榮 │十八分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 6 │黃紀恭仁 │十八分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 7 │陳素蘭 │二十四分之一 │
├───┼─────┼────────┤
│ 8 │黃特顯 │十八分之一 │
└───┴─────┴────────┘