臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第835號
原 告 渼利鏵國際有限公司
法定代理人 黃碧芬
訴訟代理人 柯政延律師
吳麒律師
上 一 人
複 代理 人 田琳琳律師
被 告 中國電視事業股份有限公司
法定代理人 邱佳瑜
訴訟代理人 葉光洲律師
黃孺雅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一０六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人原為吳根成，嗣於訴訟繫屬中變更為邱佳 瑜，有公司基本資料列印結果可憑（見本院卷一第155 頁） 。茲由邱佳瑜具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第210 頁）， 於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時原主張依契約法律關係，請 求被告給付新臺幣（下同）440 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起計算之法定遲延利息（見本院卷一第10至12頁）。嗣 於訴訟進行中追加依無因管理、不當得利法律關係為請求（ 見本院卷一第162 頁、卷二第12、13頁），核係基於同一基 礎事實追加訴訟標的法律關係，揆之前揭說明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國105 年7 月27日簽訂電視節目製作合
約書（下稱系爭契約），約定由伊為被告製作「R U Game大 家一起來2.0 」電視節目（下稱系爭節目），第1 季自同年 9 月1 日至同年11月30日，共製作52集，每集製作費21萬元 ；系爭契約第16條並約定被告得要求以與系爭合約相同之條 件續約。嗣訴外人即時任被告總經理之趙善意於同年11月底 前某日，即口頭要求一定要續做系爭節目第2 季（下稱第2 季節目）而為續約之意思表示，被告節目部、業務部人員亦 於接受指示後告知伊，且趙善意嗣復於同年月10日會同被告 業務部人員召開第2 季冠名節目及置入銷售會議（下稱系爭 會議），在系爭會議中再次向伊口頭表示按系爭契約原定條 件續約，經伊立即承諾，故兩造至遲於系爭會議中已達成按 系爭契約原定條件續約之意思表示合致。詎伊依約製作完成 第2 季節目共計22集，並已交付8 集樣帶且預定播出之際， 被告竟片面終止契約並拒絕支付製作費，伊自得請求被告依 續約後之系爭契約法律關係，給付第2 季節目22集製作費共 計462 萬元，並一部請求440 萬元。縱認兩造未達成續約之 意思表示合致，伊製作第2 季節目係為被告管理事務而支出 必要或有益費用共計436 萬969 元，且未違反被告之意思， 自得請求被告償還；又被告明知伊已製作完成第2 季節目共 22集，亦收受第2 季節目預告與8 集樣帶暨播出預告與其中 1 集節目，等同已就伊製作之第2 季節目為用益，應償還相 當於製作費之不當得利440 萬元。為此，先位依續約之契約 法律關係，備位依無因管理、不當得利法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告440 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約雖約定伊有權以相同條件續約，惟伊並 未依約以書面行使續約權利，亦未為續約之意思表示；而兩 造雖曾另行議約，然未就承攬報酬達成合意，亦未簽訂契約 ，故兩造間就第2 季節目並無契約關係存在。縱認兩造已達 成續約之意思表示合致，原告並未依約於錄製節目前提出企 劃內容供伊確認，或於節目拍攝完成後將節目內容送交伊審 查，且因系爭節目收視率不如預期，伊早於105 年9 月間即 提醒原告拍攝集數勿超出約定之12集範圍，況伊依約得與原 告另行協商製作費，是原告至多僅得以每集10萬5,000 元計 算第2 季節目製作費。再原告係為賺取製作費而拍攝第二季 節目，自非為伊管理事務。又原告並未舉證證明伊受利益等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷一第163 頁、卷三第9 至10、
12至13頁）：
㈠兩造於105 年7 月27日簽訂系爭契約，約定由原告製作系爭 節目。系爭契約第3 條「本節目製作期間、集數及長度」記 載：「民國（以下同）105 年9 月1 日至105 年11月30日止 ，第1 集至第52集（共製作52集）…」、第5 條「製作費、 收視率奬金、合作條件重新協商及提前終止㈠製作費」記載 ：「甲方（即被告）每集…支付乙方（即原告）新臺幣（以 下同）貳拾壹萬元整（含稅，以下同）之製作費…」、第16 條第1 項記載：「乙方同意甲方享有權利得以要求以與本合 約相同之合作條件與乙方就本合約關係進行續約（即依與本 合約完全相同之條件，參與本節目第53集至第104 集節目製 作之投資），且一經甲方書面通知後，即生續約之合約關係 ，惟以要求續約之權利以一次為限，且若甲方於本合約第3 條所揭之期間屆滿前，未發出前述之書面通知，則甲方之前 開權利即告喪失。」
㈡兩造曾另簽訂增補協議書，將系爭節目增加為53集。 ㈢原告已製作系爭節目第1 集至第53集完畢，被告並於105 年 12月1 日播出第53集；系爭節目第1 集至第53集之平均收視 率為0.05。
㈣訴外人即被告員工張偉明曾於105 年12月12日，寄送電子郵 件予訴外人即原告負責人ANITA ，內容記載：「附件為第二 季合約，煩請過目」，該附件內容如本院卷一第90至96頁所 示；又於同年月19日，寄送電子郵件予ANITA ，內容記載： 「不知道你合約看的如何？有什麼需要調整請讓我知道，麻 煩了」。
㈤被告於106 年1 月27日至同年月30日，曾播出將自同年2 月 6 日起，於每週一至四晚間10時播送第2 季節目之廣告。四、本院得心證之理由：
㈠兩造已達成按系爭契約原定條件續約之意思表示合致： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。而所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言。次公司之經理人在執行職務範圍內，亦為 公司負責人，公司法第8 條第2 項亦有明定。而稱經理人者 ，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人；經理人對於 第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其 有為管理上之一切必要行為之權，此觀民法第553 條第1 項 、第554 條第1 項規定即明。是公司經理人在執行職務範圍 內，除法律有特別限制外，有權代理公司就其所管理之事務 對外為一切必要之行為，諸如為締結契約之意思表示等是之
，並對公司直接發生效力，此為法定委任代理之當然效果。 ⒉查：
⑴證人趙善意證稱：伊自104 年4 月1 日至106 年2 月28日擔 任被告之總經理，負責統籌所有節目製播方向，要求所有部 門製作、播出、行銷；委託第三人製作節目（即委製）亦屬 伊之職責範圍。系爭節目係因伊等希望委製帶狀綜藝節目， 經原告提出企劃案，伊等審核後認為可行，故簽立系爭契約 。在第1 季播出到105 年11月間，伊有跟被告業務部、節目 部主管商量，期望能繼續做第2 季，且伊與被告節目部開會 時，有說要以續約之方式來處理，即按系爭契約之原條件續 約；被告之節目部人員約於105 年11月間、第1 季節目還未 播完時告訴原告要續約，且因伊等已經決定要做第2 季，要 提前規劃置入性行銷、冠名事項（將贊助廠商名字放在節目 前面，以獲取冠名收入）及定價暨向欲打廣告之廠商招攬， 故伊有於同年月10日會同原告與被告業務部門召開系爭會議 ；且如果等到製作完成，就來不及在節目中冠名或置入等語 （見本院卷三第59至62、64至66頁）；並參以由被告製作及 於系爭會議中提出之投影片內容，標題明載為「大家一起來 2.0 節目冠名及置入銷售專案‧中國電視105.11.10 」，內 容針對系爭節目特色、呈現方式，分析說明節目內容如何結 合產品置入性行銷、各置入性行銷方案之收費方式暨產品呈 現方式，另就冠名方式進行專案策劃，有投影片可稽（見本 院卷一第166 至206 頁），訴外人即被告業務行銷部職員唐 與璿亦於105 年11月10日當日，即將修改後之置入性行銷方 式範例寄予ANITA 酌處，有電子郵件可憑（見本院卷二第18 頁），足見趙善意有為被告委託第三人製作節目及為締結契 約等一切必要行為之權限，且趙善意業於105 年11月10日前 ，將被告願按系爭契約原定條件續約之意思表示告知被告節 目部人員，並由節目部人員為使者而傳達是項意思表示予原 告，繼之於同日會同原告及被告之業務部人員召開系爭會議 ，討論如何執行置入性行銷與冠名事宜甚明。
⑵依系爭契約第10條第2 項第1 款約定內容（見本院卷一第18 頁），可知於節目拍攝、製作過程中之置入性行銷或贊助收 益原為原告單獨所有，然如被告居間介紹廠商與原告締約， 原告即應分配置入性行銷或贊助收益之20％予被告；而置入 性行銷、冠名贊助方式亦與節目製作內容攸戚相關，此觀上 開投影片即明，則兩造對於系爭節目之置入性行銷、冠名及 收費方式，自均有重大利益。準此，原告既已知悉被告要求 續約，仍應邀參與系爭會議及共同討論如何在第2 季節目中 為置入性行銷、冠名與相關收費方式，自足彰明原告亦有意
續約。況佐以趙善意為配合宣傳由被告及訴外人中天電視股 份有限公司（下稱中天公司）共同播出之八點檔影劇「讓愛 飛揚」，乃建議讓訴外人即影視明星寇世勳上系爭節目宣傳 ，原告亦旋於105 年11月17日向訴外人即中天公司公關蘇西 表示趙善意希望寇世勳上系爭節目，請其聯繫相關通告事宜 等情，業據趙善意證述在卷（見本院卷三第65頁），並有LI NE對話紀錄可憑（見本院卷一第125 頁）；且原告嗣於同年 12月至106 年2 月3 日間，復皆持續與訴外人即被告公關李 凱瑄、陳虹曲及監製張偉明聯繫有關第2 季節目之實際製作 內容、錄影來賓名單、排播日期等事項，更已交付錄製完畢 之第2 季節目8 集樣帶予被告，被告並安排於106 年1 月10 日播出其中由人安基金會擔任節目來賓之集別，有LINE對話 紀錄可考（見本院卷一第24至37頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷一第142 、162 頁；卷三第10、31至32頁）；由原 告於系爭會議甫結束後，即依趙善意之意願聯繫並籌備第2 季節目之宣傳通告，後更實際進行節目製作，益徵原告於系 爭會議時，當有默示承諾按系爭契約原定條件續約之意思。 ⑶綜上，趙善意既有權代理被告締結契約，其所為意思表示自 直接對被告發生效力；而經趙善意透過被告節目部人員傳達 按系爭契約原定條件續約之意思表示予原告後，原告亦於系 爭會議默示為承諾之意思表示，則兩造自於105 年11月10日 達成續約之意思表示合致，合意由原告依系爭契約原定條件 製作第2 季節目，因而發生續約之契約法律關係無疑。原告 主張：兩造至遲於系爭會議中已達成依系爭契約原定條件續 約之意思表示合致等語，應堪採信。
⒊被告固抗辯稱：系爭契約雖約定伊有權以相同條件續約，惟 伊並未依約以書面行使續約權利，亦未為續約之意思表示； 而兩造雖曾另行議約，然未就承攬報酬達成合意，亦未簽訂 契約，故兩造間就第2 季節目並無契約關係存在云云。惟查 ：
⑴觀諸系爭契約第16條第1 項之內容（詳不爭執事項三、㈠所 示），並參以趙善意證述：電視台可能怕會被漲價，會在前 合約跟對方約定清楚，將來續約比照條件續約。系爭契約第 16條第1 項約定是為了保護電視公司，擔心製作單位續約時 要求調整製作費用等語（見本院卷三第60、63頁），可知系 爭契約第16條第1 項約定係為免原告要求提高製作費，遂賦 予被告得以單方意思表示要求依原定條件續約之權利，無待 原告為承諾之意思表示，原告亦不得拒絕；而為期法律關係 明確，方限制被告須在特定期間內以書面行使是項單方續約 權，俾免爭議。此與本件兩造係就依系爭契約原定條件續約
乙事達成雙方意思表示合致，因而發生續約之契約法律關係 ，要屬不同，自無從執被告未曾以書面行使系爭契約第16條 第1 項所定單方續約權為由，即遽謂兩造未達成續約之意思 表示合致。
⑵趙善意雖證稱：伊不會直接跟製作單位講續約等語（見本院 卷三第64頁）。然趙善意乃透過被告節目部人員為使者向原 告轉達續約之意思表示，已如前述，自不因趙善意本人有無 逕向原告表明續約，即得率認被告未曾經趙善意代理為續約 之意思表示。被告執此辯稱趙善意並未為續約之意思表示云 云，要無可取。
⑶趙善意固又證述：伊等內部會先做內部簽呈，包括伊在內之 高層同意後，才會進行合約擬定；據伊所知，倘內部簽呈有 准要做，係由節目部窗口直接對製作單位做告知，且本件簽 呈核准後，法務有製作一份合約書請委製單位簽署等語（見 本院卷三第62至64頁）。而張偉明於105 年11月8 日提出擬 續製第2 季節目之簽呈後，該簽呈最終係送至訴外人即被告 所屬母公司旺旺中時媒體集團（下稱旺旺集團）總部，由訴 外人即旺旺集團總裁於同年12月7 日批示「10萬/ 集，餘條 件不變」乙節，雖亦有被告之內部公文會辦流程單可憑（見 本院卷三第83頁）。又張偉明於同年月12日，曾另寄被告預 擬之第2 季合約草稿予ANITA ，將製作費用改為10萬5,000 元一情，復如前述，且有電子郵件暨所附第2 季合約草稿可 佐（見本院卷一第22至23、89至96、150 至151 頁）。然被 告內部有無完成簽核程序乙事，與趙善意實際上是否已先行 對外表達續約之意思表示無關。被告以其內部係於同年月7 日始完成簽呈為由，辯稱其節目部窗口必俟此後方會向原告 為續約之表示云云，無可憑採。而趙善意既有權代理被告締 結契約，並業於同年11月10日與原告達成續約之意思表示合 致，兩造間即已發生按系爭契約原定條件續約之契約法律關 係，被告自應受拘束；至被告事後始寄發第2 季合約草稿要 求降低製作費，僅可推認被告冀能與原告協商變更契約內容 ，除不足反推趙善意未曾為續約之意思表示，更難以原告嗣 後拒絕接受該變更之要約，即率認兩造未曾就承攬報酬達成 合意或因未簽署該書面合約而無契約關係存在。再被告雖曾 於106 年2 月6 日寄發電子郵件予原告，表示因系爭節目第 1 季之產值效益不佳，故無法與原告續簽第2 季合約合作一 節，有電子郵件可稽（見本院卷一第152 頁）。惟被告既業 與原告達成按系爭契約原定條件續約之意思表示合致，自不 因被告嗣後片面拒絕再行簽立書面合約，即得率認兩造間無 契約法律關係存在，殊難為有利被告之認定。是被告前揭辯
詞，皆無可採。
⒋被告另抗辯以：伊雖有播出第2 季節目中由人安基金會擔任 來賓之集別，然此係因原告與贊助廠商協議該集節目需於一 定期間內播出，伊始協助播送云云。然被告就此並未舉證以 實其說，且亦無從執以反推兩造未曾達成續約之意思表示合 致，自難為有利被告之認定。
㈡原告得請求被告給付之金額為210 萬元：
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明 文。
⒉查，兩造係按系爭契約原定條件發生續約之契約法律關係， 業如前述，則原告自僅得依系爭契約之原約定內容，請求被 告給付第2 季節目之承攬報酬。次觀諸系爭契約第6 條「付 款方式」第1 項所載：「於本合約經雙方簽訂完成後之10個 工作日內，甲方將先行支付乙方10集之製作費，總計貳佰壹 拾萬元整之金額。」，第2 項所載：「乙方應逐月於各該月 份之15號及末日，依甲方於前述各半個月份之期間於其所屬 無線電視頻道首播之實際播出集數，依第五條第㈠項所規定 之製作費數額…檢附發票向甲方請款。…就該等製作費數額 之給付，甲方將先行就其依本條第㈠項業已支付予乙方之10 集製作費用予以扣抵，於全數扣抵完畢後，甲方始開始支付 乙方該等製作費金額…。」；第7 條「完成期限」第1 項所 載：「乙方應按期完成本節目之錄製並繳交節目帶及本合約 第八條第㈡項及第㈢項約定之物品及資料…」，第2 項所載 ：「…如繳交之節目檔案、節目帶不符規格，或有關之物品 、附件不齊全或不符約定時，視同乙方未完成交付。」（見 本院卷一第16至17頁），堪認被告於契約成立後10個工作日 ，應先行給付原告10集製作費，而原告需先完成第11集以後 集數之節目製作，並將節目檔案、節目帶暨相關附屬物品資 料交付予被告，經被告驗收符合規格暨實際播出後，始得向 被告請求超過10集之製作費。又原告自承：目前僅有交付第 2 季節目8 集樣帶給被告等語（見本院卷三第134 頁），顯 見原告尚未交付超過10集之節目檔案予被告。是揆諸民法第 505 條規定意旨及系爭契約第6 條約定，原告依續約之契約 法律關係，請求被告按系爭契約第6 條第1 項所定內容，給 付第2 季節目10集製作費即210 萬元，尚屬有據；逾此範圍 之請求，則乏所憑，不應准許。
⒉被告雖抗辯稱：因系爭節目之第1 季平均收視率僅有0.05， 伊應得依系爭契約第5 條第3 項約定與原告另行協商製作費
，故原告僅得以每集10萬5,000 元計算製作費云云。然被告 依系爭契約第6 條第1 項約定，仍應先給付10集共計210 萬 元之製作費予原告；且被告並未舉證證明兩造已就製作費另 行達成協議，則其抗辯原告僅得請求按每集10萬5,000 元計 算之製作費，自容非可採。
五、從而，原告依續約之契約法律關係，請求被告給付210 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年5 月27日（送達證書見 本院卷一第47頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。又本院已依先位之訴判准原告之部分請求，則原告 另主張依無因管理及不當得利法律關係，備位請求被告給付 ，本院即毋庸別為論斷。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
八、據上論結，原告先位之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網