臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡上字第188號
上 訴 人 李宸旻即李玉雲
訴訟代理人 黃盈舜律師
莊國明律師
被上訴人 郭雅美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國106年7月21日本院士林簡易庭106年度士簡字第160號第一審判
決提起上訴，本院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被上訴人主 張上訴人持有伊簽發如附表一票面金額各為新臺幣（下同） 267萬5,300元、64萬8700元、發票日均為民國105年1月3日 、到期日均為105年1月30日之本票2紙（下稱系爭本票）， 係積欠上訴人賭債且遭上訴人脅迫所簽發並交付，故系爭本 票原因關係為賭債，上訴人無請求權乙節，為上訴人所否認 ，且已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（案號：本 院106年度司票字第719號），顯然兩造就系爭本票債權存在 與否已發生爭執，致被上訴人在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依上說 明，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張略以：上訴人執有其簽發之系爭本票，並 向本院聲請裁定准予強制執行。本件上訴人並無作生意，一 直是經營地下簽賭六合彩組頭，被上訴人簽發交付系爭本票 予上訴人之緣由，係因簽賭賭輸而遭上訴人脅迫所簽發交付 ，然伊向上訴人簽牌之金額至多僅100多萬元，高於此金額 部分均係上訴人自行添加之利息，以月息2%計算。伊已3、4 年未向上訴人下牌，其向上訴人下牌時未錄音，惟上訴人有
錄音，伊已向上訴人下牌20多年了。況且，上訴人不可能借 伊那麼多錢。系爭本票之原因關係為賭債，伊與上訴人認識 20多年。在這之前伊與上訴人之帳皆係明確，自103年10月 後因上訴人不讓伊下牌，故未再下牌，積欠上訴人之賭債是 在103年之前的事。103年時其有簽1張舊本票予上訴人，嗣 後上訴人於105年1月3日交還舊本票，並要求伊當場簽系爭 本票，伊即當場將舊本票撕掉。又上訴人於103年之後匯款 至其帳戶部分係伊幫朋友簽六合彩，伊賭運甚佳，贏錢即匯 到其戶頭；而伊有匯給上訴人係還上訴人錢等語；並聲明： 確認上訴人持有被上訴人簽發系爭本票債權不存在。二、上訴人則抗辯：系爭本票之原因關係為消費借貸，並非被上 訴人主張之賭債。兩造既為20多年朋友關係，上訴人自有可 能基於情誼關係貸與系爭本票金額同額款項予被上訴人，被 上訴人自101 年起多次向上訴人借款數萬元至數十萬元不等 之金額，自101 年7 月16日至105 年1 月30日之期間，上訴 人匯款予被上訴人之借款紀錄計有42次，金額總計451 萬9, 481 元，被上訴人為擔保上開借款之清償，遂於105 年1 月 3 日簽發系爭本票交付上訴人，並非出於賭債。況本件被上 訴人先稱：本件簽賭債權僅100 多萬元，高於上開金額部分 係上訴人自行加上之利息，後又改稱：伊自103 年10月份後 未再下牌，因上訴人未讓伊下牌，伊欠上訴人之債務係103 年之前積欠。惟本件上訴人於104 年與105 年間仍有多次匯 款予被上訴人之紀錄，倘如被上訴人所言伊既積欠上訴人賭 債未清償，甚至上訴人已拒絕繼續讓被上訴人下牌，衡情上 訴人要求被上訴人清償賭債已惟恐不及，豈有再三匯款予被 上訴人之理？故系爭本票之原因關係為借貸，並非被上訴人 所主張之賭債等語，資為抗辯；並聲明：求為判決駁回被上 訴人之訴。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人聲明 不服，提起本件上訴。上訴人所陳除與原判決記載相同者， 茲引用之外，補稱略以：
㈠原判決未審酌上訴人防禦方法之意見，逕採被上訴人所主張 票據原因之抗辯，顯屬理由不備，並有適用證據法則不當之 違法：原審證人溫進文、巫雲樂證稱均不清楚兩造間簽牌發 生債務問題、兩造間有關因簽賭所生之債權債務問題及兩造 間簽六合彩時間多長等問題，足見上開證人證詞顯不足證明 兩造間有何賭博而生之債務存在。又被上訴人陳稱自103年 10月後未再下牌，嗣後改稱上訴人匯款予伊係六合彩贏錢云 云，前後供述矛盾，亦堪認兩造間債務關係為賭債並不可採 。
㈡上訴人於永豐銀行帳戶往來明細與被上訴人於國泰世華銀行 、永豐銀行帳戶往來明細實不足證以兩造間因賭博而有賭債 關係，蓋上訴人於永豐銀行帳戶往來明細具有多筆其他可計 算至仟位數整數、萬位數整數之金額來往，既不乏另有仟位 數萬位數整數金額之來往，反足證明非為簽賭下注而匯款。 ㈢查原審判決附表二至四兩造相互匯款往來，可知上訴人之匯 款多被上訴人所為之匯款186 萬8235元，倘兩造上開匯款往 來係賭債關係，則被上訴人向上訴人下賭簽單後，賭贏186 萬8,235 元，並未積欠上訴人賭債，被上訴人之主張亦有矛 盾。復依一般常情，被上訴人應請求上訴人逕自將所贏賭資 抵銷所欠如被上訴人於原審主張其積欠上訴人約100 多萬元 賭債，惟被上訴人竟任令上訴人對其匯款，既未請求抵銷簽 賭債務，亦未請求上訴人交還系爭本票，顯有悖常情。 ㈣依本院函詢被上訴人於各金融機構欠債之原因及相關資料， 堪認被上訴人已陷於財務困難，致一再向上訴人求貸金錢。 並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人所陳除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略 以：
㈠上訴人上訴理由僅擷取證人部份證詞，上開證人係證明被上 訴人及上訴人兩造間之簽賭關係，故上開證人無法知曉兩造 間之賭資往來情形乃屬當然。
㈡兩造間個人皆無經營任何商業營業行為，亦無任何生意買賣 金錢往來，故兩造間匯款往來明細之繁複金額數字、佰元零 頭數字往來難謂一般金錢借貸關係，何況被上訴人原就因簽 賭輸錢負債，上訴人欲追討所欠賭債而不可得，豈有再借款 於被上訴人之理。並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張附表一所示系爭本票為其簽發交付上訴人持有 ，且經上訴人持向本院聲請裁定准予強制執行在案，又被上 訴人名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、永豐銀行 帳號00000000000000號帳戶於附表三、四所示時間、金額匯 款予上訴人；及上訴人名下永豐銀行00000000000000號帳戶 於附表二所示時間、金額匯款予被上訴人等情，此為兩造所 不爭執，並有系爭本票（原審卷第19頁）、本院106 年度司 票字第719 號本票裁定（原審卷第7 頁）、被上訴人之國泰 世華銀行帳戶往來明細（原審卷第70至105 頁）、永豐銀行 帳戶往來明細（原審卷第106 至120 頁），及上訴人之永豐 銀行帳戶往來明細表（原審卷第40至66頁）等件在卷可稽。 惟就被上訴人主張係遭脅迫簽發系爭本票及系爭本票之原因 關係為賭債一節，則為上訴人所否認，且以前詞置辯。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012 號判例、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。被上訴人 就簽發系爭本票之情形僅陳稱：「（關於上訴人主張系爭兩 張票，是否為你所簽？）是的，上訴人逼我簽的，上訴人說 我們出去聊聊天，她請我吃飯，然後她把本票、印泥準備好 ，我說『我們這麼熟了，幹嘛要寫？』，她說寫才有誠意， 她一直要求我寫，不寫的話她不讓我走。」、「（上訴人如 何不讓妳走？）她就是一直要我寫，我想說在她那裡簽牌20 年以上，我就想說要寫就寫，她請我吃飯的目的就是要我寫 。」（見本院卷一第33頁正反面106年10月18日準備程序筆 錄）。對上訴人有何脅迫舉動，致其心生畏懼而不得不簽發 系本票之具體情事，被上訴人並未舉證證明以實其說，是其 主張遭上訴人脅迫以致簽發系爭本票一節，並不足採。 ㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。蓋支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利 義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利， 依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人 於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於 票據給付之原因，並不負證明之責任（48年台上字第101號 、49年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上字 第1540號判例意旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票 人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文 。因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為 一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使 票據上權利時，祇須就該票據作成之真實負證明之責。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯原因事由先負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應 適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債 務人負舉證責任（最高法院103年度台簡上第19號、105年度 台簡上第1號裁判意旨參照）。票據債務人主張票據原因為
賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由 票據債務人負舉證責任，縱使執票人否認上開票據原因關係 為賭債，而另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由之否 認，自毋庸就借貸之票據原因負舉證之責（最高法院101 年 度台簡上字第7 號判決意旨參照）。被上訴人自承簽發系爭 本票，惟以簽發之原因係為清償賭債作為抗辯，被上訴人以 票據原因關係不存在為由，否認上訴人之本票債權存在，依 上說明，應由被上訴人就其主張之事實負舉證責任。經查： ⒈上訴人於審理中雖自陳自100年後已無經營六合彩事業等語 （見本院卷二第368頁107年11月15日言詞辯論筆錄），但據 證人巫雲樂於原審中證稱：伊認識原告（即被上訴人）幾十 年了，有二十年以上，被上訴人興趣是簽香港六合彩或臺灣 的大家樂或金彩等，1、2年前被上訴人在國外時，曾打電話 叫伊幫忙下牌。有3至5次以上，是向李玉雲下牌，伊不清楚 兩造間簽牌發生問題等語（見原審卷第25、26頁106年4月28 日言詞辯論筆錄）；及證人溫進文於原審中證稱：伊認識被 上訴人二十幾年，被上訴人之前住在天母西路，他們有2、3 個朋友會到她那邊去，伊知道那邊可以簽到一個叫做「李玉 雲」的人，她們玩得比較小，被上訴人可能玩得比較大，被 上訴人出國的時候會把她們幾個下注的簽單由伊傳真給李玉 雲的組頭，時間大概是100年至101、102年間，次數是很多 次，伊幫被上訴人傳的次數大概不下十次左右，伊自己簽的 次數更多，可能次數不下百次，伊不是很瞭解被上訴人每次 簽的金額，大概是每次約2萬至4萬間，簽牌的時間臺灣的地 下樂透彩一星期6次，香港一星期3次，伊知道原告大概每期 都有簽等語（見原審卷第27、28頁106年4月28日言詞辯論筆 錄）。從證人巫雲樂、溫進文前開所述簽注狀況，足知上訴 人自100年以後仍有經營六合彩接受投注之事實。 ⒉被上訴人於審理中自稱自103 年10月以後因欠錢而遭上訴人 拒絕簽注，伊欠上訴人賭債100 多萬，其餘部分為上訴人自 行加上之利息等語（見原審卷第21頁106 年3 月24日言詞辯 論筆錄、本院卷一第33頁106 年10月18日準備程序筆錄）。 但依兩造間如附表二、四相互間匯款紀錄，於103 年10月以 後仍有多次金錢匯款往來，被上訴人嗣改口稱：上訴人匯的 部分可能是伊幫朋友簽六合彩，他賭運不錯，贏錢就匯到伊 的帳戶，原則上每個禮拜都會結帳，一群玩六合彩的朋友互 相託來託去等語（見原審卷第127 頁106 年7 月7 日言詞辯 論筆錄、本院卷一第33頁106 年10月18日準備程序筆錄）， 被上訴人對簽注情形前後說詞不相一致，就何人請託幫忙簽 注一事，被上訴人亦未能舉證說明，況依被上訴人所稱其於
103 年10月以前業因積欠100 多萬元賭債而遭上訴人拒絕簽 注，則在被上訴人欠缺債信情形下，上訴人當無因被上訴人 所稱幫他人簽注，即同意被上訴人簽注之理。況從附表二所 載上訴人於103 年10月以後仍有多次匯款予被上訴人，如依 被上訴人所稱該部分匯款仍為賭債，則以被上訴人積欠100 多萬元之情形下，上訴人大可逕將該款項與被上訴人之賭債 相互抵銷，要無再行匯款予被上訴人之理。
⒊依據附表二所載紀錄，上訴人自101年7月16日至105年1月30 日，總計匯款42次予被上訴人，而匯款之原因多端，初不限 於賭債之原因，其中26筆之匯款金額雖有百位數，於101年7 月16日匯款金額20,964元、103 年3 月29日匯款金額133,44 3 元、103 年4 月12日匯款金額10,374元，更可至個位數； 另附表三、四關於被上訴人匯款42筆部分，其中31筆匯款金 額有百位數，但就附表二至附表四其餘匯款金額中，亦不乏 由千元以上之金額。次就匯款期間而言，就附表二至附表四 中部分匯款間隔一至二星期，但亦有不乏間隔數月，甚至超 過1 年以上者，如附表二101 年7 月16日與101 年10月7 日 之匯款、101 年11月17日與102 年2 月3 日之匯款、102 年 3 月9 日與102 年8 月8 日之匯款、102 年8 月8 日與102 年11月2 日之匯款、103 年4 月12日與104 年5 月24日之匯 款、104 年10月30日與104 年12月10日之匯款；及如附表三 100 年1 月24日與100 年5 月23日之匯款、100 年5 月23日 與100 年8 月12日之匯款、100 年12月6 日與101 年4 月16 日之匯款、101 年4 月16日與101 年7 月24日之匯款、102 年2 月18日與102 年5 月29日之匯款；及如附表四101 年10 月22日與102 年3 月11日之匯款、103 年2 月25日與103 年 4 月8 日之匯款、103 年4 月22日與104 年7 月14日之匯款 。從附表二至附表四之匯款紀錄相對照，並無一定規律性之 間隔期間。故從兩造間相互匯款紀錄之金額與時間，無從確 知均係出於賭債所為之匯款。況被上訴人係以簽發系爭本票 之方式據以結算積欠上訴人款項，惟對結算內容之各筆具體 金額，未據被上訴人舉證說明，再據證人巫雲樂、溫進文均 稱對兩造間之賭債糾紛亦不清楚，是被上訴人所稱系爭本票 金額悉數作為103 年以前所欠賭債之結算，此部分尚難據以 採信。被上訴人既未能舉證簽發系爭本票之原因關係為清償 賭債，其對執票人即上訴人依票據法第13條規定而為抗辯， 為無理由。縱上訴人就其所稱系爭本票之原因關係為消費借 貸乙節未能舉證，亦不能據此對上訴人為敗訴之判決。六、綜上所述，被上訴人以系爭本票之原因關係為賭債為由，提 起確認系爭本票債權不存在之訴，為無理由，不應准許。原
審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 陳菊珍
法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由，（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 陳羿方
附表一：
┌─┬──────┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票日 │發票人│票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼──────┼─────┤
│1 │105年1月3日 │郭雅美│267萬5,300元│105年1月30日│TH0000000 │
├─┼──────┼───┼──────┼──────┼─────┤
│2 │105年1月3日 │郭雅美│64萬8,700元 │105年1月30日│TH0000000 │
└─┴──────┴───┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
編號 時間 金額（新台幣單位：元，下同）
1 101/7/00 00000
0 000/10/0 00000
0 000/10/00 00000
0 000/10/00 00000
0 000/11/00 00000
0 000/11/00 00000
0 000/2/0 000000
0 000/2/0 000000
0 000/3/0 00000
00 000/8/0 000000
00 000/11/0 00000
00 000/11/0 00000
00 000/11/00 00000
00 000/11/00 000000
00 000/11/00 000000
00 000/11/00 000000
00 000/11/00 000000
00 000/11/00 00000
00 000/12/00 000000
00 000/1/00 000000
00 000/2/00 00000
00 000/2/00 000000
00 000/3/00 0000
00 000/3/00 000000
00 000/3/00 000000
00 000/4/00 00000
00 000/5/00 000000
00 000/6/0 00000
00 000/6/0 00000
00 000/6/00 000000
00 000/6/00 00000
00 000/7/0 00000
00 000/8/00 00000
00 000/8/00 000000
00 000/8/00 00000
00 000/9/00 00000
00 000/9/00 00000
00 000/10/00 00000
00 000/12/00 00000
00 000/12/00 00000
00 000/1/0 00000
00 000/1/30 78200
附表三：
編號 時間 金額
1 100/1/00 00000
0 000/5/00 000000
0 000/8/00 0000
0 000/9/0 00000
0 000/11/00 000000
0 000/12/0 00000
0 000/4/00 0000
0 000/7/00 00000
0 000/8/00 00000
00 000/8/00 00000
00 000/9/0 00000
00 000/11/0 00000
00 000/11/00 00000
00 000/12/0 00000
00 000/12/00 00000
00 000/12/00 00000
00 000/12/00 00000
00 000/1/0 00000
00 000/1/00 000000
00 000/1/00 00000
00 000/2/00 000000
00 000/5/00 0000
00 000/7/0 00000
00 000/7/00 00000
00 000/10/00 00000
00 000/12/00 000000
00 000/1/0 00000
00 000/1/0 00000
00 000/2/5 34600
附表四：
編號 時間 金額（新台幣元）
1 101/7/00 00000
0 000/9/00 00000
0 000/10/00 00000
0 000/3/00 00000
0 000/12/0 00000
0 000/2/00 00000
0 000/2/00 00000
0 000/4/0 00000
0 000/4/00 000000
00 000/7/00 00000
00 000/7/00 00000
00 000/11/00 000000
00 000/12/0 000000