臺灣士林地方法院民事判決 104年度海商字第3號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張慧婷律師
複 代理人 劉錦樹律師
林佳緯律師
被 告 好好國際物流股份有限公司
法定代理人 白崑榮
訴訟代理人 楊思莉律師
複 代理人 陳思涵律師
王國傑律師
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 謝志堅
訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）之法定代理人 原為盧峯海，於本院審理時變更為謝志堅，有卷附經濟部商 工登記公示資料查詢服務資料可參（見本院卷三第198 頁） ，並經謝志堅具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第196 頁）， 核無不合，應予准許。
二、管轄部分
（一）本件COPY NON-NEGOTIABLE BILL OF LADING上所載託運人 ／出口商為英屬維京群島籍之Just International Ltd（ 下稱JUST公司），並由大陸地區之YES LOGISTICS （SHAN GHAI）CORP. 代理被告好好國際物流股份有限公司（下稱 好好公司）於上海作成，本件貨物係自大陸地區上海運至 墨西哥之JUAREZ交貨，而係在上海前往美國洛杉磯的途中 發生貨櫃落海事故，原告依與仁寶電腦工業股份有限公司 （下稱仁寶公司）間之保險契約（下稱系爭保險契約）理 賠後，再依保險法第53條保險代位之規定，提起本件訴訟 ，訴請好好公司及陽明公司賠償貨物滅失之損害，故本件 有關貨物運送所生之損害賠償事件，具有涉外因素，而為 涉外事件。
（二）查兩造均為依中華民國公司法組織、登記、成立之公司， 我國亦係為兩造經濟活動及主要財產之所在地，自以在我 國應訴最為便利，是中華民國法院就本件涉外民事法律事 件有審判權。又對於私法人之訴訟，由其在中華民國之主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數 人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院 俱有管轄權（民事訴訟法第2 條第2 項、第20條前段規定 參照）。查好好公司設在臺北市大同區，陽明公司則設在 基隆市七堵區，依上開規定，原告向有管轄權之本院提起 本件訴訟，本院自有管轄權。
三、準據法部分
（一）運送法律關係部分
1.按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債 務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律， 涉外民事法律適用法第20條第1 項至第3 項定有明文。 2.查原告係本於保險代位，依運送契約及侵權行為法則而為 請求（詳後述之），並非依與仁寶公司或Just公司間之保 險契約關係而為請求（見本院卷三第169 頁），故好好公 司抗辯依上訴人所提之保險條款約定，本保險契約應適用 英國法及英國保險慣例云云，自不可採。又好好公司、陽 明公司均為依中華民國法律設立之法人，是就其等間運送 契約之法律關係，中華民國法律顯為關係最切之法律，則 依涉外民事法律適用法第20條第2 項前段規定，應以我國 法為準據法。
（二）侵權行為法律關係部分
1.按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關 係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條 訂有明文。又按侵權行為地，一般係指行為地或結果發生 地而言，依此本件侵權行為地應係貨損實際發生之地點。 2.查系爭貨物落海滅失地點，係位在北緯53度41分、西經17 8 度36.3分處，地處太平洋上，又本件侵權行為所涉之系 爭船舶登記之船籍並非我國，惟好好公司、陽明公司均為 依中華民國法律設立之法人，則其等間因侵權行為所生法 律關係，應認中華民國法律為關係最切之法律，故依涉外 民事法律適用法第25條規定，亦應以我國法為準據法。貳、實體方面
一、原告主張：JUST公司前於103 年9 月間將一批電視零件裝載
於編號YMLU00000000、DRYU0000000 、YMLU0000000 三只貨 櫃﹙下稱系爭貨櫃），委由好好公司以訴外人CHINA SHIPPI NG CONTAINER LINES CO . LTD 所屬CSCL YELLOW SEA 全貨 櫃輪第0005E 航次（下稱系爭船舶），自上海運送至墨西哥 ，系爭貨櫃於103 年10月7 日運送途中落海滅失而致全損， ，經實際運送系爭貨櫃之陽明公司發函通知。系爭貨櫃經JU ST公司向原告投保貨物運輸保險並申請保險理賠，原告業已 賠償JUST公司新臺幣（以下未標示幣別者，均同）4,078,74 7 元，爰依保險法第53條、民法第663 條、第664 條、第63 4 條、第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項規定 ，分別請求好好公司、陽明公司賠償系爭貨櫃滅失之損失4, 078,747 元等語。並聲明：㈠好好公司應給付原告4,078,74 7 元，及自起訴狀繕本送達好好公司翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；㈡陽明公司應給付原告4,078,74 7 元，及自起訴狀繕本送達好好公司翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；㈢前二項請求，若經被告其中一 人給付者，他被告於其給付範圍內免給付義務；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、好好公司則以：
（一）原告與其他共同保險人於本件與被保險人所訂立者，為全 體共保成員共同具名之外部共保合約，各共保人於系爭保 險契約皆不為其他共保人所承保部分負責，各自獨立依自 己承保比例負擔理賠責任，原告承保比例僅45％，僅得就 系爭貨櫃之45％比例損失予以請求。
（二）系爭貨櫃乃「電放」（電報放貨）貨物，自始即無簽發提 單正本，故原告之被保險人JUST公司與好好公司間並不存 在提單（即載貨證券）之法律關係。原告自不得依載貨證 券之法律關係為請求。又系爭貨櫃並非由JUST公司委託好 好公司運送，JUST公司亦未為系爭貨櫃支付運費予好好公 司。好好公司與JUST公司間並不存在運送契約關係，則原 告本於運送契約所為之主張即屬空言，而不應准許。再者 ，好好公司為系爭貨櫃之運送，僅開立收貨憑據（即原證 1 ），並未簽發正本提單予JUST公司，收貨憑據上已明確 記載「正本提單份數：零份」，足證好好公司與JUST公司 間並不存在載貨證券之法律關係，原告主張好好公司應依 民法第663 條及第664 條之規定，為其自行簽發載貨證券 之行為，負擬制運送人之責任，於法即有未合。另系爭貨 櫃於103 年10月7 日落海，惟原告遲至104 年11月20日始 本於運送契約之法律關係有所主張，已逾民法第623 條所 定1 年之時效期間。
（三）本件是由仁寶光電科技（昆山）有限公司（下稱仁寶昆山 公司）委託好好國際物流（上海）有限公司（下稱好好上 海公司）運送，且由仁寶昆山公司支付運費予好好上海公 司，並非由JUST公司委託被告好好公司運送，JUST公司從 未與被告公司就系爭貨櫃之運送有過任何委託運送之合意 ，事故發生後，亦不曾見JUST公司出面索賠。仁寶昆山公 司於締約時亦不曾表示其係代理JUST公司為之，則原告主 張仁寶昆山係代理JUST公司委託運送並支付運費，自不可 採。又收貨憑據（即原證1 ）並非載貨證券，且其左上角 之欄位已標明SHIPPER / EXPORTER之字樣，足見JUST公司 乃依出口商之地位而記載於收貨憑據上；而所謂「SHIPPE R 」應係「裝貨人」，並非當然即為運送契約當事人之託 運人。
（四）若認好好公司應負賠償之責，依海商法第70條第3 項之規 定，運送人就本件貨損之責任，則應以3 櫃共2000.01 個 特別提款權或9,827 公斤共19,654個特別提款權二者之高 者為其責任限額。原告雖主張收貨憑據記載系爭貨櫃落海 貨物共有861 箱，故應以此件數作為計算運送人責任限額 之基礎。惟系爭貨櫃之運送，既未簽發載貨證券，原告亦 未提出系爭貨櫃裝載貨物之貨價有記載於載貨證券上之證 明，則本件自得逕依同法第70條第2 項後段計算運送人之 責任限額。且同法第70條第3 項但書又規定，載貨證券未 經載明者，應以併裝單位為件數。則系爭貨物雖有861 箱 （即4959 pieces ），但此861 箱貨物，並無載貨證券記 載之包裝件數，而是併裝於3 只貨櫃中，自應以3 件，而 非861 箱，作為計算包裝單位之基礎等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單之擔保，請准 宣告免為假執行。
三、陽明公司則以：
（一）系爭船舶主機係於該船已由上海港發航後、並且持續安全 航行直至西經178 度36.3分、北緯53度41.7分，相當於已 跨越國際換日線之後的該處位置，始因遭遇突發而無法預 見的惡劣天候及海象，導致該船主機自動停車等情，足認 系爭船舶於上海港發航前及發航時具備法定之適航能力。 而原告迄未具體指明陽明公司之受僱人有何故意或過失之 侵權行為侵權行為，有何違反海商法第63條之運送人注意 義務情事，且原告亦未證明系爭船舶的船長及海員確實係 為被告陽明公司所僱用。
（二）系爭貨櫃運送條件既約定為「託運人自裝自計（CY-CY/FC
L -FCL）」，被告實際上並未經手所謂「系爭貨物及紙箱 （cartons ）」的裝櫃作業，該記載於載貨證券正面之紙 箱數字，為託運人JUST公司單方面聲稱。況運送人於製作 提單時，在「貨物件數及包裝的說明（description of p ackages and goods ）」該欄位所記載之各項內容，均係 將「託運人提供予運送人關於描述系爭貨物所應為之必要 記載內容」如實記載於提單或載貨證券正面之後即簽發載 貨證券之正本文件。運送人根本無從在貨櫃裝船之前另行 要求開櫃對於內部貨載進行核實，是凡屬運送人按照託運 人所提供之資訊，而記載於收貨憑據正面與系爭貨櫃內貨 物相關的描述內容，即不得拘束被告；且好好公司並未簽 發任何載貨證券正本，而陽明公司所簽發並交付予被告好 好公司之海上貨運單，並非載貨證券，其性質至多亦僅屬 副本而非正本，被告不受其拘束。本件應以運送人曾經實 際經手之3 只整裝整拆（CY-CY ）作為件數，據以計算出 運送人若以件數為標準所得主張之單位限制責任SDR 數額 ，再與以落海滅失之系爭貨櫃裝載貨物總重量計算所得之 單位限制責任SDR 數額相比較，前後兩者其中取其高者作 為本案運送人單位限制責任SDR 數額之上限，始為正確。 原告超過此部份之請求即應予以駁回等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷三第85-86頁）（一）原告與訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰 世紀公司）、訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰 安公司）、訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 公司）及訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公 司）於民國103 年7 月1 日與訴外人即被保險人仁寶公司 共同簽署編號66OP030028號之海上貨物保險預約保險契約 （Marine Cargo Pol icy，即系爭保險契約）。其中契約 約定適用「Co-insur ance clause（共保條款）」，原告 承保45％、國泰世紀公司承保25％、泰安公司承保15％、 富邦公司承保10％、明台公司承保5 ％（見本院卷一第18 8 頁至第214 頁反面、第229 頁）。
（二）系爭保險契約之共同保險人於103 年9 月1 日簽發編號E6 6OP000000-00號批單（endorsement ）新增JUST公司為被 保險人，其餘承保條件不變（本院卷一第44頁）。（三）好好公司於103 年9 月28日為裝載於系爭貨櫃之電視零件 乙批，出具載有TLX RELEASE 字樣的COPY NON-NEGOTIABL E BILL OF LADING文件，該文件內容略以FCL/ FCL（整裝
/ 整拆）條件運送，約定目的地港為墨西哥。JUST公司則 開立商業發票。
（四）好好公司將系爭貨櫃委由陽明公司運送，陽明公司再委由 CHINA SHIPPING CONTAINER LINES CO . LTD 所屬系爭船 舶實際運送，由上海港裝船啟運，預計啟航日103 年9 月 28日（本院卷一第11-24 、62、161 頁）。（五）JUST公司與受貨人Amexcom Electronics, Inc. 皆為仁寶 公司之關係企業（本院卷一第102 頁）。
（六）系爭船舶於航程中途經北緯53度41分、西經178 度36.3分 之位置（當地時間為103 年10月7 日）時，系爭貨櫃及其 內裝貨物自甲板落海而滅失（本院卷一第165-166 頁）。（七）JUST公司於103 年10月20日系爭貨櫃內裝貨物之商業發票 價格美金121,851.84元乘以110 ％即美金134,037.02元， 以索賠函（本院卷一第45頁）向原告請求理賠，原告提出 到期日103 年11月19日、編號AJ0000000 號、金額4,078, 747 元、受款人仁寶公司之支票（本院卷一第46頁），JU ST公司則簽署INDEMNITY/SUBPROGAION RE CEIPT文件（本 院卷一第47頁）。
五、本院之判斷
（一）被告抗辯本件有海商法第69條第2 款之免責事由，為有理 由：
⒈按因海上或航路上之危險、災難或意外事故，所發生之毀 損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任。海商法第 69條第2款定有明文。
⒉查系爭船舶於103 年9 月30日自上海港發航，並於同年10 月7 日持續航行至北緯53度41分、西經178 度36.3分處， 為兩造所不爭執，是系爭船舶於103 年9 月30日自上海港 發航前及發航時應認具有適航能力無疑，原告主張系爭船 舶不具適行能力，難認有據。
⒊陽明公司抗辯：系爭船舶之每日實際航行路線均係按照訴 外人TOR 公司每日提供之最新當日海上氣象預報、當日預 定航線必要修正建議內容，以設定實際航線等語，業據其 提出建議航行路線及航程天氣預報資料為憑（下稱建議路 線天氣預報資料，見本院卷一第170-180 頁），系爭船舶 於航行至103 年10月3 日時所接收之當日氣象預報及航線 修正建議內容，係告知系爭船舶若按當時預定之航線及預 定航速航行時，在行經阿留申群島南方海域時將遭遇約 9 米的大浪，有該建議路線天氣預報資料可參（見本院卷一 第174 頁），由系爭船舶未於該日因該惡劣氣候而受波及 ，應可推論系爭船舶已確實按照TOR 公司最新建議修正內
容為實際航行；再參以同年月7 日（星期二）之建議路線 天氣預報資料（見本院卷一第178 頁），系爭船舶接收之 氣象預報資料，及當週預定航線位置說明內容顯示：在當 週接近週末時（即同年月11日〈星期六〉至12日〈星期日 ），系爭船舶如繼續依照預定航線及航速航行，將可能遭 遇高達10公尺以上的大浪；然系爭船舶卻於接收該訊息之 當日（同年月7 日），即遭遇異常惡劣天候，而無法事前 變更預定航線而提前避開危險海域，是被告抗辯系爭船舶 發生系爭貨櫃落海滅失，係因遭遇驟變之惡劣海象所致等 語，核屬有據。
⒋原告主張系爭船舶曾因主機無法正常運作而失去動力，顯 不具適航性，運送人亦未盡海商法第63條注意義務云云， 經查，參以系爭船舶航海日誌，內容略以：（103 年10月 7 日）0103主機停車，失去轉速；0109主機第一次起動失 敗；0110主機第二次成功起動，有陽明公司提出航海日誌 為憑（見本院卷一第167 頁），而參以INTERNATIONAL CO NV ENTION FOR THE SAF ETY OF LIFE AT SEA（2004）（ 即國際海上人命安全公約）：第C 部分機器設備、第26條 通則第3 項規定：「……應設有措施，在任一重要輔機不 能工作時，使推進機械的正常運轉能夠維持或恢復」；第 26條第4 項規定：「應設有措施保證在沒有外來說明的情 況下能使機器從癱船狀態運轉起來」；第31條機械的控制 第2.9 項後段係規定：「如推進機械的遙控系統設計成自 動起動，起動失敗的自動連續起動舠數應加限制，以便就 地起動時能有足夠的起動空氣壓力；……」；第16條設備 的維護保養第2 項規定：「除第I/7( b) ( ii) 、I/8 和 I/ 9條規定者外，雖應採取一切合理措施以保持本章所要 求的設備處於有效工作狀態，但不應把這些設備的功能失 常視為船舶不適航，或作為將船舶滯留在不易提供維修設 施的港口的理由，……」有陽明公司提出該公約為憑（見 本院卷三第23-29 頁）。由上開規定可知，船舶主機推進 機械的遙控系統出現起動失敗情形係為正常，推進機械若 係設定為「啟動失敗後、自動連續啟動」時，次數則應加 以限制。系爭船舶故曾於103 年10月7 日01：03發生失去 動力情事，雖在第一次未成功啟動，旋即於1 分鐘後之第 二次成功啟動，而回復正常運作，是尚難執此逕認系爭船 舶不具適航性，或運送人有未盡注意義務之情事。（二）綜上，系爭船舶係因航行過程遭遇突發之海浪，導致系爭 貨櫃落海滅失，被告抗辯本件有海商法第69條2 款免責事 由適用，核屬有據。原告主張被告應就系爭貨櫃發生落海
滅失負賠償之責，為無理由。至本件關於保險代位權、JU ST公司與被告好好公司間是否存有運送契約關係等爭點， 已無再贅為判斷之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第663 條、第664 條 、第63 4條、第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第 1 項規定，分別請求好好公司、陽明公司賠償系爭貨櫃滅失之 損失4, 078,747元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網