最高法院刑事判決 八十九○度台上字第四○二三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十九○四月二十七日第
二審判決（八十八○度少連上訴字第九一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八
十七○度少連偵字第十號、八十七○度少偵字第十六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認犯行，為飾卸之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨略以：證人林○川於一審及原審均證稱上訴人在案發現場有對其毆打，且同案被告歐○平亦供稱伊見上訴人毆打證人林○川，伊勸阻無效，遂出手毆打上訴人，強令上訴人停手云云，原判決對此有利上訴人之證詞未予採信，並未說明理由，遽以同案被告蔡○豪與上訴人均係當天圍毆事件發生時在場之人，且均為朋友關係，當無故意設詞攀誣其中任何一人之理，與上訴人所供要係卸責之詞，不足採信等情，為判決之依據，自屬適用法則不當及當然違背法令等語。惟證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。查同案被告蔡○豪於偵查時供稱在太陽城ＫＴＶ時，有看見王○超及甲○○打孫○儀，從包廂內打到包廂外，又從包廂外打到包廂內，嗣於一審法院審理時復供稱其於偵查時所為上揭供述是實在的云云；且當天圍毆事件發生原因係被害人孫○儀先動手毆打王○超，與王○超同在ＫＴＶ內唱歌之朋友見狀遂陸續加入毆打被害人孫○儀所致，而依證人楊○貿、黃○能、許○忠等人於偵查中及一審法院少○法庭調查時所述，當天係一群人圍毆被害人孫○儀，渠等前往攔阻，因為人太多了，攔不住，伊等均被推倒，他們便集中打孫○儀一人等語，至證人林○川縱於偵查時證稱在圍毆外圍推了甲○○一把等語，亦不足據以認定甲○○未參與圍毆之憑據，均據原判決敘明認定上訴人有參與圍毆被害人孫○儀之理由。又卷查證人林○川於原審雖證稱上訴人有毆打伊云云，惟其與同案被告歐○平於偵審中既未曾供述上訴人未出手毆打被害人孫○儀之情事，原判決不以證人林○川及同案被告歐○平於偵審中之證言，作為有利上訴人之證據，並無違誤。上訴意旨並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，重為事實上之爭執，泛言原判決有適用法則不當及當然違背法令云云，殊非適法之第三審上訴理由，依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 ○ 七 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十八 日
Ｔ