臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲判字第58號
聲 請 人
即 告訴 人 任樂群
代 理 人 徐立信律師
被 告 賴季束
上列聲請人即告訴人因告訴詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長於中華民國107 年5 月1 日駁回再議之處分（107 年度
上聲議字第3444號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人任樂群以被告賴季束涉有刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪等罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經檢察官於民國107 年3 月1 日以105 年度 偵字第11994 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請 人就其中告訴事實㈠所載詐欺犯罪事實部分、告訴事實㈤所 載公然侮辱及妨害秘密犯罪事實部分、告訴事實㈦所載恐嚇 危害安全犯罪事實部分，聲請再議後，除告訴事實㈤之妨害 秘密犯罪事實部分，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 長認為再議有理由而發回續行偵查外，其餘部分，仍均經高 檢署檢察長認其再議為無理由，而於同年5 月1 日以107 年 度上聲議字第3444號駁回再議（下稱原處分），原處分書於 107 年5 月18日送達至聲請人位於臺北市○○區○○路00號 11樓之住所，由其受僱人即新華爾街大樓管理委員會管理員 蔡連友簽收，有送達證書1 紙在卷可稽（見上聲議卷第22頁 ），聲請人於同年月25日委任徐立信律師具狀聲請交付審判 等情，業經本院依職權調取臺灣士林地方法院檢察署及臺灣 高等法院檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事委任狀及 刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第 1 、29頁），揆諸前揭規定，本件聲請程序合法，合先敘明 。
二、就本件交付審判之範圍
按聲請法院交付審判案件，必以聲請人就地方法院或高等法 院檢察署檢察官所為不起訴處分提起再議後，因不服上級法 院檢察署檢察長或檢察總長認為「再議無理由」而駁回再議 之處分者為限，若就未經再議無理由駁回之案件向法院提出 交付審判之聲請者，其聲請程序自不合法，依法應予駁回。 查，本件聲請人原僅對原不起訴處分關於告訴事實㈠所載詐 欺取財罪嫌、告訴事實㈤所載公然侮辱及妨害秘密罪嫌、告 訴事實㈦所載恐嚇危害安全罪嫌部分提起再議，有刑事再議 狀在卷可稽（見上聲議卷第8 至11頁），其中就告訴事實㈠ 所載詐欺取財罪嫌、告訴事實㈤所載公然侮辱罪嫌、告訴事 實㈦所載恐嚇危害安全罪嫌部分，業經臺灣高等法院檢察署 駁回再議之聲請，此有駁回再議處分書在卷可憑（見上聲議 卷第14至20頁），然就告訴事實㈤所載妨害秘密罪嫌部分， 則經臺灣高等法院檢察署發回續行偵查等情，亦有該署107 年度上聲議字第3444號檢察長命令在卷可參（見上聲議卷第 13頁），足認原起訴處分關於告訴事實㈠所載詐欺取財罪嫌 、告訴事實㈤所載公然侮辱罪嫌、告訴事實㈦所載恐嚇危害 安全罪嫌部分以外之其餘部分，並未經臺灣高等法院檢察署 駁回再議之聲請，揆諸前開說明，就此部分自不得作為交付 審判之對象，則本件聲請人就上揭再議駁回處分以外之範圍 部分之聲請交付審判（包括刑事交付審判聲請狀第2 至6 頁 「實體事項，壹、事實部分：」欄內就告訴事實㈠所載詐欺 取財罪嫌、告訴事實㈤所載公然侮辱罪嫌、告訴事實㈦所載 恐嚇危害安全罪嫌部分以外之其他事實部分之記載，以及刑 事交付審判聲請狀第11頁請求交付審判理由部分第四段就告 訴事實㈡所載侵入住宅罪嫌部分之記載），其聲請均顯不合 法，關於此部分之聲請，即應予駁回。本件聲請交付審判之 範圍，即係針對原不起訴處分中告訴事實㈠所載詐欺取財罪 嫌、告訴事實㈤所載公然侮辱罪嫌、告訴事實㈦所載恐嚇危 害安全罪嫌部分，先予敘明。
三、告訴意旨略以：
㈠告訴事實㈠所載詐欺取財罪嫌部分
被告前於102 年間，佯以邀集聲請人合資設立公司，詎渠明 知該公司實際並無營業，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，於103 年3 、4 月間，向聲請人佯稱要支付員工 薪水，要求聲請人交付新臺幣（下同）10萬元，聲請人不疑 有他，交付10萬元予被告；嗣被告又於同年4 、5 月間，向 聲請人佯以公司會計需作帳為由，要求聲請人簽發面額100 萬元之本票3 紙、50萬元之本票1 紙以供公司使用，致聲請
人陷於錯誤，交付上開本票4 紙予被告。嗣因被告遲未告知 聲請人上開公司設立之名稱、營業地址、營業項目、登記事 項及員工人數，並以聲請人不配合為由，拒與聲請人合作， 並拒絕返還上開10萬元款項及本票，聲請人始知受騙；被告 明知其已無資力償還借款，竟意圖為自己不法所有，基於詐 欺之犯意，於103 年間，向聲請人佯稱需資金週轉，致聲請 人陷於錯誤，而於103 年8 月間，在被告陪同下前往臺北市 ○○區○○路000 號光明郵局，將120 萬元款項交予被告， 嗣被告遲不還款，聲請人始知受騙。因認被告涉犯修正前刑 法第339 條第1 項詐欺財罪嫌云云。
㈡告訴事實㈤所載公然侮辱罪嫌部分
被告基於公然侮辱之犯意，於103 年8 月28日，在臺北市北 投區中和街，因見聲請人與案外人林伯權相偕散步時，對聲 請人辱稱：「同性戀」等語，足以貶抑聲請人之人格尊嚴及 社會評價。因認被告涉犯刑法第309 條公然侮辱罪嫌云云。 ㈢告訴事實㈦所載恐嚇危害安全罪嫌部分
被告基於恐嚇危害安全犯意，於附表所示之時間，在不詳地 點，傳送如附表所示之通訊軟體LINE傳送訊息予聲請人，藉 此方式傳達加害聲請人生命、身體及自由之事，使之心生畏 懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪嫌云云。
四、聲請意旨略以：
㈠告訴事實㈠所載詐欺取財罪嫌部分
社會諸多詐欺犯罪行為，皆是以設立空頭公司為手段，取信 於被害人，近來亦有比特幣詐騙集團，誘騙民眾每月投資兩 千元即可加入股東，藉以謀取暴利即為著例。被告係以設立 公司，利用簡單的產品樣品欺矇聲請人，此由被告並未將聲 請人登記為股東，且聲請人對於公司帳冊、傳票以及發票等 經營上必要文件與紀錄均不知悉可證。自有傳喚吳惠芳到庭 釐清有無公司、支付員工薪資抑或開始批量生產商品及向聲 請人索取10萬元之情事，並請被告提出該等本票正本說明聲 請人係何原因交付本票之必要，原檢察官未予調查上開證據 ，實有應予調查之證據未予調查之違誤。關於120 萬元部分 ，聲請人傳送予被告之「我貸款。借錢還妳」訊息，並未詳 指究係何情，原處分有斷章取義之嫌。又被告固然經濟情況 佳，然資產豐厚者不代表其經濟狀況佳而毋需借貸金錢，原 處分就此亦存有論理上之謬誤。
㈡告訴事實㈤公然侮辱罪嫌部分
原處分固以司法院大法官解釋748 號，認為已翻轉同性戀者 長久以來之弱勢地位，並尋求法律上之實質平等，是「同性
戀」一詞，依現今社會通念，已難認係屬具有歧視意味之稱 謂，惟「同性戀」此一議題，牽涉倫理、道德、家庭生活與 宗教等各層面，影響層面複雜，除本國外，在世界各國亦是 爭議不斷，雖然司法院大法官作成第723 號解釋文，然片面 以法律尋求「同性戀」者法律上之實質平等，是否能改變自 有人類社會生活以來之固有觀念，容有疑問，以現今社會對 於「同性戀」仍有異見之情形，仍有貶損聲請人名譽之可能 ，況原處分係以以106 年之司法院大法官748 號解釋文，來 判斷發生於103 年間之犯罪事實，認被告行為不致於造成聲 請人名譽之貶損，亦屬偏頗。
㈢告訴事實㈦所載恐嚇危安罪嫌部分
固然依據不起訴處分書附表所示之訊息，客觀上難認其內容 對於一般人而言，已達足以暗指欲加不法惡害之程度。但對 於被告之該等行為，不應只就該訊息片面解釋，而係應以被 告對於聲請人整體態度與作為作綜合判斷，被告曾因在臉書 社群網站網頁誹謗聲請人，遭士林地檢署提起公訴（105 年 度偵字第11994 號），又曾取得聲請人與案外人呂建國於10 3 年8 月7 日line通訊軟體談話記錄，持向聲請人興師問罪 ，及於103 年9 月17日侵入聲請人租屋處砸毀聲請人物品並 咬傷聲請人，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年調偵字第 401 號）等情，則綜合考量被告整體行徑，若聲請人稍不合 其意，就有遭被告以前開行為對待之可能，足以造成聲請人 恐懼之結果，故被告所傳訊息確實造成聲請人恐懼之結果。 爰依法聲請交付審判云云。
五、惟按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參 照）。此時，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條 係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又刑事訴訟法第25 1 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者 ，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢 察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合 理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很 可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能始足當之，而法
院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起 訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者， 即應認無理由而予駁回。次按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明 文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40 年台上字第86號、52年台上字第1300號判例參照）。六、被告堅詞否認有何詐欺取財、公然侮辱、恐嚇危害安全之犯 行，辯稱：
㈠告訴事實㈠所載詐欺取財罪嫌部分
被告與聲請人認識至今約20年，10多年前曾交往過，嗣多年 未聯絡來往，直到95、96年間再次聯絡上，100 年起往來頻 繁，發展為好朋友關係，被告陪同聲請人簽約租屋、為聲請 人購置寢具、家用品，聲請人交付鑰匙予被告偶爾前往過夜 。被告從事保險業務，累積不少人脈，熟悉化妝品上游廠商 ，看好化妝品在大陸商機，但苦無適當銷售管道，被告獲悉 後，表示其大陸政商關係良好，可以透過大陸地區高級官員 焦先生取得大陸銷售化妝品證照及行銷通路，表示會開始申 請大陸化妝品銷售證照，需要一位秘書協助文書作業，被告 乃與聲請人規劃各出資50% 日後在大陸地區成立公司推展銷 售，被告因已投入相當資源，擔心一旦上游廠商確認銷售提 案願意出貨，即需付款，且若聲請人卻無法取得銷售證照或 通路，亦將會造成被告損失，所以與聲請人達成協議，由聲 請人出具系爭本票保證日後絕無證照問題，否則願意賠償損 失，且會依約提出在大陸地區新公司的營運資金，被告乃開 始安排相關銷售問題，孰料聲請人並未要求被告提供申請證 照所需基本文件，僅向被告保證可以取得證照，被告所述流 程與被告透過吳惠芳上網查得之大陸地區申請化妝品證照標 準流程不同，被告才發現聲請人並無其所稱之政商關係及處 理證照申請的能力，遂與聲請人發生爭吵，雙方交惡，因為 交往期間都是被告支付生活費用，所以2 人鬧翻後，103 年 9 月間結算後聲請人同意返還被告約200 萬，乃在103 年8 月間匯款120 萬予被告，被告並無任何詐欺取財之犯行等語 （見104 年度調偵字第401 號卷第24至26頁、105 年度偵字 第11994 號卷第65至67頁、105 年度他字第379 號卷第145 頁）。
㈡告訴事實㈤公然侮辱罪嫌部分
被告是因為感情因素，且當時被告與聲請人有感情糾紛，想
知道聲請人的交友狀況，所以才會問聲請人與林伯權是否在 交往、是否為同性戀，並無侮辱聲請人之意思等語（見105 年度偵字第11994號卷第66頁）。
㈢告訴事實㈦所載恐嚇危安罪嫌部分
被告並無恐嚇之聲請人犯意，僅係雙方關於投資爭議之談判 言語，且被告僅係手無縛雞之力之弱女子，聲請人則曾任國 家元首侍衛，武功高強，被告客觀上毫無可能威脅到聲請人 ，聲請人更無因此心生畏懼等語（見105 年度偵字第00000 號卷第72至73頁）。
七、經查：
㈠告訴事實㈠所載詐欺取財罪嫌部分
⒈經核對被告與聲請人間手機內LINE對話截圖，聲請人曾向被 告表示「況且一開始妳是說台灣妳負責，錢妳出。大陸我負 責」、「最後違約的是妳」、「我說沒合作不需要再生產」 ，有該對話紀錄在卷可稽（見104 年度偵字第227 號卷第97 頁），綜合聲請人自己於偵查中所稱：當時被告以公司會計 師要作帳為由，要求伊開立前開本票給渠，而伊因為被告確 實要與伊合開公司，進而開立本票給被告，伊之所有願意與 被告開立公司，是因為被告是伊的保險業務員，伊才相信被 告，開公司前有考量過獲利，之後有伊負責開發大陸之通路 跟產品申請事宜，資金跟技術開發則有伊負責，被告確實有 經營保養品事業，被告有將伊所具狀之105 年12月13日刑事 補充告訴狀補告證1 、2 所示之產品給伊，伊拿該2 產品去 大陸申請，伊拿去大陸申請之產品也不只該2 樣等語（見10 5 年度偵字第11994 號卷第30至32頁），及聲請人在刑事補 充告訴狀自承：「二、…當時被告確有以公司產品提供予聲 請人，並有減肥名醫劉伯恩的減肥產品及送檢樣品，公司名 稱『花漾草本』」等文字及該狀所附之產品照片（見105 年 度偵字第11994 號卷第16至17頁、第21頁），可知被告確實 有與聲請人合作經營化妝品事業之計畫，且被告已著手於該 事業之進行，而設立花漾草本有限公司以經營化妝品行業， 此有經濟部公司基本資料查詢結果可查（見104 年度他字第 3014號卷第13頁）。核對花漾草本有限公司之核准設立日期 係「103 年4 月23日」，資本總額為500 萬元，此有上揭經 濟部公司基本資料查詢結果在卷可稽（見104 年度他字第30 14號卷第13頁），其公司之籌備設立確實為聲請人103 年3 、4 月間交付10萬元、4 、5 月交付系爭本票予被告之該段 期間內所為。再佐以被告確有以LINE指示交辦吳惠芳處理事 務之情形，有被告傳送「台灣申請大陸商標的事先暫停」、 「這裡總共要三種證件才行賣」、「產品送檢要25套」、「
答應8-6 個月下來」、「有很多細節。沒這麼快」、「我們 必須找一個內地的責任公司。保證」、「在大陸也要申請公 司」、「跟華薇（按，即被告）說一下」等LINE對話內容在 卷可按（見104 年度他字第3014號卷第14至15頁），均足見 被告所辯非虛。
⒉觀諸聲請人前於偵查中所稱伊之所有願意與被告開立公司， 係因被告是伊的保險業務員，開公司前有考量過獲利，之後 由伊負責開發大陸之通路跟產品申請事宜，資金跟技術開發 則有伊負責等情形，足見聲請人與被告合作開立公司及參與 經營前，乃係經其評估風險及獲利之考量後所為之決定，被 告並提供相關產品與聲請人至大陸申請相關證照，且聲請人 亦有參與公司經營，2 人各有分工，並有實際從事相關產品 籌備事宜，尤以聲請人係博士肄業之高學歷人士，此有聲請 人於103 年10月7 日警詢筆錄內教育程度欄位之記載可按（ 見104 年度偵字第227 號卷第7 頁），先前亦有相當之社會 工作經驗，則殊難置信聲請人會對公司設立之名稱、營業地 址、營業項目、登記事項及員工人數毫不知情。又聲請人在 參與公司經營過程中，與被告協商支付公司員工薪資及交付 本票4 紙，實難僅因聲請人及被告事後因故合作破局，即遽 認被告因渠等間債權債務關係尚未釐清，而拒不返還前揭本 票及斯時經營公司所支付員工之薪資10萬元款項，即率認被 告邀集聲請人參與設立公司之初，即有何不法所有意圖。 ⒊關於120 萬元部分，依據聲請人之指訴（見105 年度他字第 379 號卷第21頁、第145 頁）、全球人壽保險單借款明細表 （補告證4 ，見105 年度偵字第11994 號卷第24頁）及被告 與聲請人間之LINE對話截圖（見105 年度他字第379 號卷第 110 頁），固足認聲請人確有交付120 萬元予被告之事實， 然查，被告始終辯稱該120 萬元實係聲請人返還予伊之借款 ，此有被告所提供如被證一所示之103 年8 月10日雙方LINE 對話內容之截圖，被告與聲請人間對話內容，被告：「我對 整件事盡心盡力了。該找的我也找了。下決定的事妳。後果 卻要別人承擔。」「你告訴我台灣損失你怎麼承擔」、「別 人怎能給你承諾」，聲請人回覆以：「沒人給承諾」、「我 貸款。借錢還妳」，嗣於103 年9 月26日雙方對話內容，被 告：「最後一次問你星期一會處理完成嗎？」，聲請人回覆 以：「我在騎車」，被告：「不回應代表不會是不是」，聲 請人回以：「我會去借」，被告：「只要告訴我會不會匯過 來就好」、「我只要知道會或不會」等語，有雙方LINE對話 紀錄截圖照片在卷可按（見105 年度他字第379 號卷第167 至169 頁），則若聲請人真係借錢予被告，渠豈有向被告表
示「我貸款。借錢『還』妳」之理，顯非合理。併參諸聲請 人於偵查中所提出，其與被告間在103 年9 月間之LINE對話 內容截圖照片，被告確有再三向聲請人索討欠款之對話，而 未有任何聲請人所述，被告以生活過不去為由向聲請人借款 之情形，此有被告向聲請人表示「你該匯給我的錢，有沒有 去匯，對我現在來說是最重要的」、「我會等到明天中午， 把該匯的錢匯過來。你以前跟我借的，沒錢跟我拿的，幫你 付保費的錢，你前妻離家出走時跟我拿的錢，通通一起還給 我吧！」、「測試你的底線，應該是我的底線吧」、「錢對 在我不重要，因為你的態度讓我很不甘心。所以這次非要到 不可。你也可以不要給，你就拿去買通那些，你叫來要給我 怎樣的人。你忘了，二十年前欠我二百多萬的那個人，我都 可以不想要了，何況這你這是小錢」、「該還的就還、該給 的就給」等語之LINE對話內容截圖資料在卷可按（見105 年 度他字第379 號卷第110 至112 頁），足見被告所辯上開12 0 萬元係聲請人返還借款予伊之詞非虛。
⒋聲請人雖主張該120 萬元係因為被告當時以生活過不去為由 向渠借款云云（見105 年度他字第379 號第145 頁），然此 部分不只與卷內雙方間對話紀錄情節並不相符，且觀以被告 103 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見105 年度偵 字第11994 號卷第139 至158 頁），可知被告名下有多筆不 動產，且其該年度所得顯高於行政院主計處所公布之103 年 度平均每人國民所得，聲請人又自始未提出任何積極證據證 明該筆120 萬元係被告向其借款而交付之任何事證，是以， 本件實難遽認被告有聲請人所指，以借款為由向其詐欺取財 之犯嫌。
⒌至於聲請人所舉空頭公司詐騙或比特幣詐騙集團事件為例， 既非本案之事實，卷內又無證據證明被告所設立之花漾草本 有限公司係空頭公司或比特幣詐騙集團公司，即尚難遽為不 利被告之認定。稽上所述，被告與聲請人雙方間金錢往來， 或係因為合作經營化妝品事業，或係因為雙方感情基礎，被 告並無施用詐術之情事存在，卷內又查無積極證據足認被告 於邀集聲請人群合作開立公司，請求聲請人交付本票、支付 員工薪水及於103 年8 月21日交付120 萬元款項之時，即有 為自己不法所有之意圖，尚難率令賴季束擔負此部分罪責。 ⒍至於聲請人主張再傳喚證人吳惠芳，以及命被告提出聲請人 所簽發本案本票正本，然聲請人主張之證人待證情節，乃與 被告是否有對聲請人施用詐術，而致其陷於錯誤並交付10萬 元予被告及簽發本案本票以供公司使用之詐欺犯行顯無直接 關涉，是聲請人請求傳喚上開證人到原署作證應訊，及請求
原檢察官命被告提出本票正本，核屬非必要之調查，原檢察 官未予傳喚、調查，即予結案，尚難認於法有違。 ㈡告訴事實㈤公然侮辱罪嫌部分
⒈被告固坦承有於103 年8 月28日，在臺北市北投區中和街， 見聲請人與林伯權相偕散步時向其稱：「同性戀」等情，且 經證人林伯權於偵查中具結證述屬實（見105 年度偵字第00 000 號卷第36頁），固堪認定。
⒉惟參以被告所述，被告係因與聲請人間之感情糾紛，想釐清 聲請人的交友狀況及其究竟有無與林伯權交往、是否為同性 戀而為之詢問，主觀上並無侮辱聲請人之意思等語（見105 年度偵字第11994 號卷第66頁），則以被告當時之口出動機 ，是出自於心中之懷疑而詢問，尚不能僅以被告曾為上開話 語即認其主觀上必係出於侮辱之犯意。且按性傾向屬難以改 變之個人特徵（immutablecharacteri stics ），其成因可 能包括生理與心理因素、生活經驗及社會環境等。目前世界 衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處） 與國內外重要醫學組織均已認為同性性傾向本身並非疾病（ 司法院大法官釋字第723 號解釋附註1 至3 參照）。同性性 傾向者過去在我國固未能見容於社會傳統及習俗，致長期受 禁錮於暗櫃內，而受有之排斥或歧視。然在今日開放之社會 ，在大多數人觀念上均已坦然接受此雖屬少數但仍為必然存 在之族群，大法官且作成上開解釋，以翻轉同性戀者長久以 來之弱勢地位，尋求法律上之實質平等。是「同性戀」一詞 ，依現今社會通念，已難普遍認為係屬具有歧視意味之稱謂 ，準此，被告雖對聲請人語出上開話語，惟揆諸前揭解釋， 尚不必然造成任樂群之名譽貶損，賴季束所為，尚難該當刑 法公然侮辱之構成要件，是聲請人上開主張容有誤會。 ㈢告訴事實㈦所載恐嚇危安罪嫌部分
⒈被告固有傳送如附表所示之LINE內容予聲請人，有聲請人所 提出之附表所示LINE對話紀錄截圖在卷可按（見104 年度偵 字第227 號卷第96頁、第117 至118 頁）。 ⒉惟按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，除須行為人主觀 上有恐嚇危害安全之犯意，並須其惡害之通知，使受通知之 被害人因而心生畏怖而有不安全之感覺，始足當之，要無疑 義。而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之 意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表 示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認 係惡害通知。另按恐嚇罪之通知內容，限於所列舉對於生命 、身體、自由、名譽、財產之加害事實；此通知加害之事， 須為不法之事。
⒊細繹被告所傳送予聲請人如附表所示之LINE訊息內容，並未 具體指明欲施以何種惡害，亦無明確具體加害生命、身體、 自由、名譽、財產法益之意思表示，客觀上難認其內容對於 一般人而言，已達足以暗指欲加不法惡害之程度，其內容要 僅係被告為其與聲請人間之投資債務，向聲請人催討款項並 請求聲請人面對處理，實應屬其為保全投資債權之正當權利 之行使，核與恐嚇之構成要件有間。況聲請人在收受附表編 號1 所示之訊息後，猶回覆以「別人讓妳不是怕你」、「真 要耍狠妳還早」、「別逼我」等訊息予被告，要難認被告有 因聲請人傳送上開LINE訊息而心生畏懼之情。 ⒋綜上，被告所傳送之LINE訊息內容，既非以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之意思，而以其投資金錢債務之事向聲 請人催討並提出面對處理之請求，並非有何恐嚇聲請人之意 ，核與恐嚇罪之構成要件不合。聲請人以此率認被告有刑法 所定之恐嚇犯行，亦非可採。
八、綜上所述，聲請意旨指被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪嫌、同法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌、同法第305 條 恐嚇危害安全罪嫌等罪嫌，原士林地檢署檢察官不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書中既已詳予調查偵 查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且原處分所 載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之情事，是士林地檢署檢察官及臺灣高等法院 檢察署檢察長予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無 違誤，本件聲請交付審判意旨猶執前詞，對於原臺灣高等法 院檢察署處分加以指摘求予審判，非有理由，應予駁回。九、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定不得抗告。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
附表
┌───┬──────┬──────────────────┬───┐
│編號 │時間 │內容 │備註 │
├───┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 1 │103年9月29日│「你該匯給我的錢，有沒有去匯，對我現│告證6 │
│ │ │在來說是最重要的」 │ │
│ │ │、「我會等到明天中午，把該匯的錢匯過│ │
│ │ │來。」、「該怎麼做你很清楚，要怎麼做│ │
│ │ │你自己決定，要為自己負責任了，所有決│ │
│ │ │定權在你手上，結果會怎樣都由你來決定│ │
│ │ │，你的決定會讓我們沒有更多遺憾」 │ │
├───┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 2 │103年10月28 │你知道我個性，不要躲了，出來面對吧？│告證13│
│ │日 │封鎖我有用嗎？如果你真的還要臉的話，│ │
│ │ │就不要躲了，不然我只會越說越多，而且│ │
│ │ │都是有證據的，到時候你是說任何謊都圓│ │
│ │ │不回來的，網路是留一輩子的，看你怎麼│ │
│ │ │面對你的小孩，好自為之吧？ │ │
├───┼──────┼──────────────────┼───┤
│ 3 │103年11月6日│希望你已做好準備，面對所有的事情，我│告證14│
│ │ │個人力量有限，我會透過網路及媒體來還│ │
│ │ │原所有真相。 │ │
└───┴──────┴──────────────────┴───┘
, 台灣公司情報網