臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1777號
聲 請 人
即 被 告 劉光亮
上列聲請人即被告因搶奪案件（107 年度訴字第341 號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）劉光亮有戶籍 地，而其和女友張紫琳現居住於桃園市○○區○○路00巷0 弄0 號。今因其患有心肌梗塞、心臟腫大並插有支架，及女 友有孕在身等情，需安頓家中事務，以免造成家庭破裂。故 懇請鈞院准予限制住居或交保，讓其安頓女友及自身身體等 事務後，再入監服刑，為此聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又被 告經法官訊問後，如認仍有刑事訴訟法第101 條第1 項或第 101 條之1 第1 項所示各款之羈押原因及必要，亦無同法第 114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院 即應駁回具保停止羈押之聲請；復參以羈押之目的並非單純 在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之 必獲實現，此觀刑事訴訟法第101 條規定自明，是並非案件 一經宣判，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要（最高法院 101 年度台抗字第80號裁定要旨參照），故被告有無羈押之 必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反 比例原則情形，即無違法或不當可言。末就羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查：
（一）聲請人因本案搶奪案件，經本院於民國107 年11月15日訊 問後，聲請人坦承犯行不諱，核與證人即告訴人王振貴警 詢中之證述情節相符，並有卷存之相關事證可證，認聲請 人涉有刑法第326 條第1 項之加重搶奪罪嫌，犯嫌重大。 又聲請人前未固定居住於戶籍地，而係與其女友張紫琳共 同居住，惟本案發生後隨即逃離張紫琳住處，經警拘提後
方歸捕到案，足認有逃亡之虞，且有羈押之必要，爰依刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，裁定予以羈押在案 。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然經本院審酌全 案卷證，衡情本案被告於107 年10月21日犯案後隨即逃匿 ，並未返回其與張紫琳位在桃園市○○區○○路00巷0 弄 0 號之住處，迄同年10月23日始於新北市○○區○○路00 0 號拘提到案等節，業據證人張紫琳證述在卷（見臺灣士 林地方檢察署107 年度偵字第16074 號卷【下稱偵卷】第 17至20頁），並有刑事案件報告書及臺灣士林地方檢察署 檢察官拘票各1 份在卷足憑（見偵卷第3 至5 、21頁）， 顯見案發後被告確有逃亡之事實。復參以被告於本院107 年11月15日訊問時亦自承其現居住於張紫琳上開住處而非 其戶籍地之原因，即係為了躲避其在臺中另案竊盜犯行之 通緝。又本案發生後其有與張紫琳碰面，警察打給張紫琳 的時候其剛好在旁邊，聽到後就離去等語（見本院107 年 度訴字第341 號【下稱本院卷】第27至28頁），均顯示被 告對法律之服從性不高，屢屢有規避刑事追訴之行為。再 參酌本案已於日前宣判，判處有期徒刑1 年3 月，且尚未 確定，其罪責非輕，經此有罪判決，亦增其逃亡之可能性 。至聲請意旨所稱心肌梗塞等疾病，經法務部矯正署臺北 看守所（下稱臺北看守所）於107 年11月30日戒送聲請人 至亞東紀念醫院心臟血管內科門診就醫，診療結果認以藥 物治療即可，且囑託聲請人多喝溫開水及注意保暖，並預 約107 年12月28日回診等情，有臺北看守所107 年12月3 日北所衛決字第10713011450 號函及所附之臺北看守所收 容人戒送外醫診療紀錄簿各1 份可參（見本院卷第75、77 頁），是聲請人之健康狀況尚非屬刑事訴訟法第114 條第 3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形；又 聲請人所指其餘家庭因素等理由，情雖可憫，惟均非聲請 人應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量 之因素。是以，本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，及羈押原因並未因本案審結而消滅，為確保日 後上訴、執行之順利進行，本院認為仍有羈押聲請人之必 要，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代 替。此外，聲請人復無刑事訴訟法第114 條所列各款情形 ，故其聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周玉惠
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日