臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第475號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周裕聖
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度偵字第11905 號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑
（107 年度湖簡字第35號），移由本院刑事普通庭改依通常訴訟
程序審理，被告在本院準備程序中自白犯罪（107 年度審訴字第
170 號），經本院合議庭裁定認仍宜由受命法官獨任以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
周裕聖犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：
1.前科補充：周裕聖前於民國（下同）99年間，因賭博案件， 經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3937號判決處有期徒刑 3 月，上訴同法院後，嗣經撤回上訴而確定；又因毒品案件 ，經同法院以99年度簡字第2629號判決處有期徒刑3 月確定 ，上開案件，再經同法院以100 年度聲字第453 號裁定定其 應執行刑為有期徒刑5 月確定，於100 年12月20日因易服社 會勞動改易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。 2.如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之「周裕聖與周景 山係叔姪關係」更正為「周景山與周裕聖係伯姪關係」。 3.如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之「竟未經周景山 同意，基於偽造私文書之犯意」更正為「竟未經周景山同意 ，於105 年11月19日下午某時許，基於偽造私文書之犯意」 。
4.「並在委託書之立委託書人姓名欄及簽章欄、上開行動電話 服務申請書之申請人姓名欄及簽章欄偽造周景山之簽名及印 文後」更正為「並在委託書之立委託書人簽章欄、上開行動 電話服務申請書之申請人簽章欄及立同意書人簽名欄接續偽 造周景山之印文後」。
㈡證據部分：
1.證人林世傑於警詢及偵訊時之證述。
2.被告周裕聖於本院107 年4 月13日準備程序時所為之自白。二、按刑法之偽造文書罪，係以行為人無製作權而捏造他人名義 製作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行 為人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂足以生損害 於公眾或他人，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損害 之發生。查被告為以申辦行動電話門號換取現金，竟未經告 訴人周景山本人之授權或同意，於委託書之立委託書人簽章 欄、行動電話服務申請書之申請人簽章欄及立同意書人簽名 欄接續偽造周景山之印文後，用以表示係周景山委託或同意 被告代為申請行動電話門號之意，該等文件核與一般收據或 切結書性質相同，自屬私文書之一種，其再持以交回亞太電 信公司不知情之員工林世傑處理而加以行使，顯然對上開文 書之內容有所主張，皆足以生損害於周景山本人、亞太電信 公司對管理電信資料之正確性，是核被告所為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又其先後偽造署押 及行使偽造私文書之行為，均係基於申辦門號之同一目的， 本於一個犯罪決意，在同一地點所為，侵害之法益同一，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一 行為予以評價，為接續犯。又其偽造署押之行為，均係偽造 私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復均為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪，故綜上所述，應僅論1 次 行使偽造私文書罪。又被告有如上述所載之前案科刑及執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其 於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。聲請簡易判決處刑書意旨漏未論及累犯，容有未洽 ，附此敘明。爰審酌被告因待業缺錢花用，一時失慮，擅自 拿取周景山之雙證件申辦行動電話門號而違犯本件，所為自 屬可議，惟念及其犯後已能坦承犯行，並徵得告訴人周景山 之原諒，此據告訴人周景山於本院準備程序時供陳明確，並 考量本件犯罪所生之危害，暨被告為高職肄業之智識程度及 未婚、從事粗工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219 條定有明文。按刑法第219 條所定不問屬於犯 人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者 不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）。茲就 本案應否沒收析述如下：
1.查被告於本院準備程序時供承伊將申辦門號取得2 支手機販 售予店員取得新臺幣（下同）6,000 元等語（見本院卷上開 筆錄第2 頁），足認該6,000 元為本件犯行之犯罪所得，爰 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至偽造之委託書、行動電話服務申請書各2 份，均已交付予 亞太電信公司存查，均屬於亞太電信公司所有，雖各該私文 書係因被告犯罪所生之物，然均非屬被告所有，自無從宣告 沒收或追徵。
3.另該委託書之委託書人簽章欄、行動電話服務申請書之申請 人簽章欄及立同意書人簽名欄均蓋有「周景山」印文數枚， 惟據被告於本院偵訊及準備程序時均稱該印文係亞太電信公 司之林姓名店員所偽刻蓋印，伊沒有偷拿伯父周景山之印章 云云（分見偵查卷第53頁、本院卷上開筆錄第2 頁），惟卷 查證人林世傑於偵查時具結證稱：周景山的印章係被告自己 帶來自己蓋的等語（見偵查卷第71頁），相互勾稽，證人林 世傑與被告素不相識，當無甘冒偽證之風險而為上開具結證 述，又告訴人與被告為伯姪關係且居住附近，被告既可輕而 易舉取得告訴人之雙證件，衡諸常情，就可供日常生活郵件 掛號、包裹等招領使用之印章，亦可能因上開親屬關係而取 得或易於取得，綜上所述，本院認上開盜蓋之周景山印文數 枚係被告拿取周景山真正之印章而為之，又聲請簡易判決處 刑書意旨亦同此認定，故就此盜用之印文均不予宣告沒收， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官鄭潔如聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。