臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 107年度交字第60號
原 告 王莉柔
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 袁國治
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年4月12日北
市監基裁字第25-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款規定所為裁決，而提起撤銷訴 訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論 ，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國106年12月23日下午3時29分許，駕駛 車號0000-00 號自用小客車，行經瑞芳區臺62甲線5K處，經 微電腦雷達測速自動照相設備之科學儀器取證，嗣經新北市 政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）於107年2月12日以新 北市警交大字第CW0000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告「行駛快速公路限 速60公里，經測時速78公里，超速18公里（20公里以內）」 。原告於107年3月5 日提出申訴，被告函請舉發機關協助查 明，舉發機關查復違規屬實，被告乃於107年4月12日以北市 監基裁字第25-CW0000000號裁決，依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元 ，記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服原處分，遂於 107年5月2日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：其於106年12月23日下午3時29分48秒、3時30分4 秒許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經隧道前即瑞芳 區臺62甲線5K處、臺62甲線3號隧道內南下3.69K處，均遭測 速照相，原告收受基隆市警察局RA00000000號舉發通知單， 即於107年1月18日繳交罰鍰3,000 元，嗣後再收受本件舉發 通知單，不服而提出申訴，然被告竟仍為原處分。本件舉發 通知單與基隆市警察局RA00000000號舉發通知單之違規行為
係同一行為，時間僅隔16秒，距離僅350 公尺，警告標示同 一，被告僅得為單一裁罰，故原處分違反一行為不二罰原則 ，況要求原告於350 公尺間自時速78公里降低為60公里以下 ，恐反增危險等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則答辯：依道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第 1 款規定，原處分並無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
(一)道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛 、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。」第7條之2第1 項 第7 款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不 能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得 證據資料證明其行為違規。」第33條第1項第1款規定：「汽 車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用 限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為 者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。」第 63條第1項第1款規定略以：「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條…情 形之一者，各記違規點數1 點。」又道路交通管理處罰條例 第92條第4 項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表」規定：「小型車行駛於高、快速公 路行車速度超過規定之最高速限二十公里以內，且期限內繳 納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰三千元，記違規點數1 點。 」
(二)查原告於106年12月23日下午3時29分許，駕駛車號 0000-00 號自用小客車，行經瑞芳區臺62甲線5K處，經微電腦雷達測 速自動照相設備之科學儀器取證，嗣經舉發機關於107年2月 12日以舉發通知單，逕行舉發原告「行駛快速公路限速60公 里，經測時速78公里，超速18公里（20公里以內）」，原告 於107年3月5 日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉 發機關查復違規屬實，被告乃於107年4月12日以原處分，依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處罰鍰3, 000元，記違規點數1點等情，有舉發單暨照片、交通違規陳 述單、舉發機關函文以及原處分裁決書、送達證書在卷可參 。至原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞主張。是兩 造之爭點為：原處分是否違反一行為不二罰原則？現判斷如 下。
(三)觀諸本件之微電腦雷達測速自動照相設備照片，其上清晰可 見車輛之車牌號碼為「8276-YJ」，且明確標示「日期：201
7/12/23 」、「時間：15：29：48」、「地點：5B09瑞芳區 臺62甲線5 公里處（往四腳亭方向）」、「偵測方向：車尾 」、「限速：60km/hr」、「速度：78km/hr」、「主機編號 ：01370 」、「證號：J0GA0000000A」等數據，堪認原告確 於前揭地點駕駛上開車輛，行車速度超過規定最高時速之違 規事實甚明。又舉發機關採證之雷達測速儀，係依規定送請 經濟部標準檢驗局檢驗而領有檢定合格證書，規格：24.1GH z（K-Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE/AGD、型號： (一)主機：EST-3000、(二)天線：AGD340、器號：(一)主機 ：01370、(二)天線：00000-00000、檢定合格單號碼：J0GA 0000000A，J0GA0000000B、檢定日期：106年3月9 日、有效 期限：107年3月31日等情，有106年3月9 日雷達測速儀檢定 合格證書附卷可稽，可知，雷達測速照相儀是在檢定合格有 效期限內，準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速照相儀 器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條 、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之 規定，乃與大眾有關之公務檢測儀器，經由國家專責機關檢 定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。又交通部公 路總局在微電腦雷達測速自動照相設備前方之300公尺至1,0 00公尺間，設有警告標示，此有新北市政府警察局瑞芳分局 107年3月14日函附之現場照片在卷可考，亦有本院105 年度 交字第43號卷證資料可參，可知，本件標示符合道路交通管 理處罰條例第7條之2第3 項規定。從而，微電腦雷達測速自 動照相設備照片顯示原告超速之事實，且施測雷達測速照相 儀器經檢驗合格，告示亦符合規定，則原告之違規行為，應 可認定。
(四)道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第1 款規定：「第七 條之二之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：一 、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速度或有第三十三條第一項、第二項之情形，其違規地 點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一 個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。」立法 院第6屆第1會期第2 次會議議案關係文書記載：「為因應隧 道之安全，爰為上開但書規定。」準此，上開規定基於隧道 之特殊危險性，為避免駕駛人超速，造成隧道內之密閉空間 其餘使用人之生命、身體之危險，故特別規定就違規行為均 應予舉發。且基於此立法目的，應僅需其一之違規地點在隧 道內，即有上開但書規定之適用，而非限於兩者之違規地點 均須在隧道內始有適用，否則將使上開規定等同具文。本件 舉發通知單之違規地點在瑞芳區臺62甲線5K處，業如前述。
又基隆市警察局RA00000000號舉發通知單之違規地點在臺62 甲線3號隧道內南下3.69K處，有此舉發通知單之微電腦雷達 測速自動照相設備照片附卷可稽。可知，原告之兩違規行為 ，其一之違規地點在隧道內，且兩違規地點相距約1.31公里 ，從而，揆諸上開規定，原處分符合法規，且難認有何違反 一行為不二罰原則之處。又原告雖主張要求其自時速78公里 降低為60公里以下，恐反增危險云云，然駕駛人應思考不得 有超速之違規行為，而非先有超速之違規行為，再圖據此先 違規行為作為後違規行為免責之理由，故原告此部分主張， 難認可採。
(五)綜上所述，原告於前揭地點駕駛上開車輛，確有行車速度超 過規定最高時速之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款暨違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處罰鍰3, 000元，記違規點數1點，核無違誤。原告上開主張，並非可 採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 行政訴訟庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日 書記官 黃婉晴
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元