臺灣基隆地方法院民事判決 107年度簡上字第50號
上 訴 人
即 原 告 新海運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 徐明潭
訴訟代理人 陳正謙
被 上訴人
即 被 告 劉家富
訴訟代理人 郭百祿律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國107年8月2
日本院基隆簡易庭107年度基簡字第459號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭於107年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張略以：緣民國92年間因應油價高漲、 運費調降及金融危機等不利經營因素，上訴人新海運輸倉儲 股份有限公司與選擇繼續留任的駕駛員約定：不調降「出勤 趟數津貼計算標準表」的計酬標準，但按趟數計酬之薪資內 含工作津貼及年終績效獎金，並合意按月以「調薪」名義先 行扣除薪資的6%作為約定性年終獎金部分，於年終一次發給 相當於一個月平均工資的恩惠性(28%)及約定性年終獎金(6% ×12＝72%)，扣除「調薪」部分後，方為被上訴人劉家富勞 動對價之每月薪資。惟上訴人並未自被上訴人的薪資扣除6% 提撥勞工退休金，被上訴人前向臺灣士林地方法院起訴主張 上訴人自94年7月起未依勞工退休金條例第14條規定，按月 提撥退休金至被上訴人之勞工退休金專戶，而係自被上訴人 每月薪資中以「調薪」名義予以扣除後再繳納至勞工退休金 專戶，且未將安全獎金、全勤獎金及省油獎金等經常性給與 納入被上訴人工資，致短少提撥被上訴人的退休金，依民法 第486條及勞工退休金條例第31條第1項規定請求上訴人給付 自99年7月起至104年5月止短少給付的薪資新臺幣(下同)155 ,064元，並應提撥143,366元至被上訴人於勞動部勞工保險 局所設立之勞工退休金專戶，經臺灣士林地方法院內湖簡易 庭審理後，以104年度湖勞簡字第22號民事簡易判決諭知上 訴人應給付被上訴人152,544元及法定遲延利息，並應提繳2 9,046元至被上訴人於勞動部勞工保險局所設立之勞工退休 金專戶，另駁回被上訴人其餘之訴，兩造不服分別提起上訴 、附帶上訴，均經臺灣士林地方法院民事庭審理後，以106
年度勞簡上字第8號民事判決諭知駁回兩造之上訴、附帶上 訴而告確定(下稱系爭前案)。被上訴人乃以系爭前案民事確 定判決書為執行名義，聲請本院以107年度司執字第13473號 給付薪資等強制執行事件(下稱系爭執行事件)強制執行上訴 人所有之財產。然系爭前案確定判決既認定兩造簽訂的「新 海運輸倉儲股份有限公司貨櫃運輸作業人員任職切結書」( 下稱系爭切結書)第7條：「本人(即被上訴人)之工作性質及 薪資給付依公司訂定之計薪標準；(以趟數計算、內含工作 津貼及年終績效獎金)，並同意年終績效獎金於每月以調薪 名義先行扣除，至本人任職年終時發放，如未到達年終時本 人自行離職或遭公司革職，本人願自動放棄本筆獎金絕無異 議)。」每月所扣除的6%薪資係為免除或減輕上訴人為員工 提撥退休金之責任，不是作為年終獎金之用，應屬無效，並 判決命上訴人應給付被上訴人短少的工資152,544元(下稱系 爭工資債權)確定，則被上訴人於任職期間依據系爭切結書 第7條約定以約定性年終獎金名義所受領的金額，其後已不 存在法律上的原因，上訴人自得依不當得利規定向被上訴人 請求返還152,544元。上訴人已於107年6月26日以台北建北 郵局第959號存證信函主張與系爭工資債權相互抵銷，經抵 銷後，系爭工資債權即已消滅，被上訴人不得再為執行，且 上訴人於系爭前案判決確定後始為抵銷之意思表示，消滅債 權人請求之事由自屬發生在系爭前案訴訟言詞辯論終結之後 ，自得依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴 (最高法院29年上字第1123號判例意旨參照)。並聲明：系爭 執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被上訴人於原審之答辯意旨略以：系爭前案確定判決認定系 爭切結書第7條有關年終獎金之約定，不僅與勞動基準法規 定之年終獎金定性不符，且上訴人於103年核發予被上訴人 的年終獎金為45,140元，與當年度自被上訴人薪資預扣31,6 08元的數額不符，上訴人主張每月預扣6%為年終獎金之事先 扣取，顯屬有疑；反觀上訴人每月自被上訴人薪資預扣6%之 金額，與上訴人每月為被上訴人提撥之退休金額相同，亦即 上訴人每月應為被上訴人提繳之退休金額是自被上訴人薪資 中扣取，故系爭前案確定判決並未認定上訴人每月自被上訴 人薪資所扣除的6%金額是年終獎金，而係被上訴人的工資， 上訴人無從依不當得利請求被上訴人返還152,544元，被上 訴人既未對上訴人負有152,544元的債務，上訴人自無從主 張與系爭工資債權抵銷，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執 行程序，實無理由。並聲明：駁回上訴人在原審之訴。三、原審經審理後，以上訴人以「調薪」名目所扣除的152,544
元，本是被上訴人工作應得之報酬，即使上訴人於年終以年 終獎金名目發放，性質上仍屬被上訴人服勞務的對價，系爭 切結書第7條雖然無效，但被上訴人係基於兩造間有效的僱 傭關係受領薪資報酬或上訴人所謂的約定性年終獎金，即有 法律上原因，並非不當得利，上訴人對被上訴人並無不當得 利債權，判決上訴人敗訴。上訴人不服，並於法定期間內， 提起上訴。上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)系爭執行事件 之執行程序應予撤銷。上訴人之上訴理由除與原審相同予以 引用外，並補充：
㈠上訴人就系爭前案認定以按趟計酬之工資計算方式，依「 出勤津貼計算標準表」所核算之金額全部(100%)均為工資 ，依系爭切結書第7條之特別約定，預扣作為年終獎金之6 %係屬工資，且係作為減輕雇主即上訴人為員工即被上訴 人提繳退休金之責任，而屬無效，上訴人應給付被上訴人 152,544元，並無不服。惟上訴人提起本件債務人異議之 訴係主張「執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生」(即判決確定後，有可供行使抵銷權之不當得 利返還請求權之主動債權發生)，且於系爭前案，被上訴 人依系爭切結書第7條之特別約定所受領之年終獎金之法 律關係如何，並未經兩造爭執、辯論，法院亦未有實質之 審理，亦未於判決理由中判斷，故就本件訴訟而言，並無 所謂「爭點效」之問題。原判決泛以爭點效理論排斥本件 訴訟之審理，顯有誤會。
㈡按所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者 ，依民法第179條後段之規定，仍屬不當得利(最高法院台 再字第174號判例參照)。次按受領時雖有法律上之原因， 而其後已不存在，仍屬民法第179條後段之不當得利(最高 法院62年度台上字第1893號判例參照)。系爭切結書第7條 之特別約定，經系爭前案認定為無效後，則被上訴人依前 開約定所受領之約定性年終獎金(6%×12＝72%)，其法律 上之原因已不存在，自屬民法第179條後段之不當得利。 ⒈勞動基準法並未規定雇主每年必須發放年終獎金及應發放 若干年終獎金，亦未禁止勞雇雙方不得就年終獎金如何發 放及其標準為特別約定。而依系爭切結書第7條薪資計算 之特別約定，上訴人於年終時將每月預扣之6%(一年即為6 %×12＝72%)發給被上訴人。除此之外，上訴人每年於年 終時另「恩惠性」給予28%，合計為100%即相當於被上訴 人領有一個月之年平均工資作為年終獎金，被上訴人對此 亦不爭執。然92年間適逢金融海嘯，上訴人經營困難，而 於93年至94年間資遣40人，共計支出高達2,510萬餘元資
遣費。上訴人當時調降出勤趟數津貼薪資6%之方法為：① 直接變更「出勤趟數津貼計算標準表」所列計算標準數額 (即以原計算標準數額×94%)；或②不變更「出勤趟數津 貼計算標準表」所列之計算標準數額，而在系爭切結書第 7條約定依「原」出勤津貼計算標準表之「計算標準數額 」所核算之趟次運送報酬數額內含：薪資及年終績效獎金 。選擇②之薪資調降方法，係希望每月預扣6%之減少金額 部分(一年即為6%×12＝72%)，於年終考核通過時，至少 此部分能以年終獎金之名義(即約定性年終獎金)發給勞工 。且據系爭切結書第5條「公司得為本人投保團體保險及 勞、健保，並依法提撥勞工退休金」等語，即知勞工退休 金之提撥與約定性年終獎金之發放，係屬不同之規定，不 應混為一談。是若無系爭切結書第7條之特別約定，上訴 人絕無發放上揭特別約定數額之年終獎金之意思。揆諸前 揭說明，被上訴人於任職期間依系爭切結書第7條之特別 約定所受領之約定性年終獎金，於受領時雖有法律上之原 因，嗣因系爭前案判決致受領時之法律上原因已因無效而 不存在，仍屬民法第179條後段之不當得利，上訴人自得 請求返還，始為公平。
⒉被上訴人前依系爭切結書第7條之特別約定而受領約定性 年終獎金之情事，此為兩造所不爭，且被上訴人原受領之 法律上原因嗣後已不存在，已如前述，被上訴人若仍主張 其有受領之權利，依民事訴訟法第277條之規定，應就主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責任。故本件應 由被上訴人就「縱無系爭切結書第7條之特別約定，上訴 人在法律上或意思上仍有發給該特別約定之年終獎金之義 務或意思」一節負舉證之責。否則，被上訴人基於嗣後經 系爭前案認定無效之系爭切結書第7條特別約定而受領之 約定性年終獎金，即不能謂非屬民法第179條後段之不當 得利，上訴人自得請求返還並行使抵銷權。
㈢據上，本件供抵銷之不當得利返還請求權(主動債權)係發 生於系爭前案確定判決之判決理由認為系爭切結書第7條 之特別約定為無效確定之後，自與強制執行法第14條第1 項所定之債務人異議之訴之要件相符，系爭前案判決之既 判力僅及於被上訴人基於勞動契約之工資請求權請求給付 不足工資之訴訟標的而已；而原判決之既判力僅限於不當 得利請求權(抵銷之主動債權)之存否，兩者並非同一事件 ，對於被上訴人於系爭前案之系爭工資債權之存否並不生 既判力或爭點效，因此系爭前案與原判決並無互相抵觸或 矛盾。
被上訴人則聲明：駁回上訴；被上訴人之答辯意旨除與原審 相同予以引用外，補充陳稱：
㈠系爭前案業已認定系爭切結書第7條係為意圖免除或減輕 上訴人為員工提繳退休金之責任，而使提繳退休金之責任 轉由被上訴人負擔，且致被上訴人實際上受有工資減少之 不利益，按其情形已顯失公平，違反民法第247條之1規定 而無效，故上訴人不得依系爭切結書第7條之特別約定， 扣取被上訴人自99年7月起至104年5月止共計152,554元之 款項，上訴人有補足上開數額工資之義務，且兩造自不得 再於本件為相反之主張，而法院亦不得做相反之判斷。上 訴人雖仍主張係先行預扣約定性年終獎金，然始終就此未 能提出足以推翻系爭前案確定判決之新訴訟資料，空言主 張本件訴訟並不受謂「爭點效」之拘束，自無理由。 ㈡系爭前案既已認定上訴人依系爭切結書第7條之約定，每 月以「調薪」名目自被上訴人薪資中扣取按投保薪資6%之 金額，並非係「年終獎金」之事先扣取，而係使其提繳退 休金之責任轉由被上訴人負擔。從而，兩造雖以年終獎金 或調薪名目約定扣取薪資6%，然此並非年終獎金之事先扣 取，而係以被上訴人應得之薪資，作為繳納雇主即上訴人 應為被上訴人提撥之退休金。則上訴人猶主張被上訴人每 年依系爭切結書第7條之特別約定，受領約定性年終獎金 之情事，顯非事實，又稱被上訴人原受領約定性年終獎金 之法律上原因嗣後已不存在，自應復返還責任，亦無所據 。上訴人既對被上訴人無約定性年終獎金之債權存在，自 無從以約定性年終獎金債權主張抵銷系爭前案判令之系爭 工資債權。
四、得心證理由：
(一)被上訴人前起訴主張上訴人自94年7月起未依勞工退休金條 例第14條規定，按月提撥退休金至被上訴人之勞工退休金專 戶，而係自被上訴人每月薪資中以「調薪」名義予以扣除後 再繳納至勞工退休金專戶，且未將安全獎金、全勤獎金及省 油獎金納入被上訴人工資，致短少提撥被上訴人的退休金， 依民法第486條及勞工退休金條例第31條第1項規定請求上訴 人給付自99年7月起至104年5月止短少給付的薪資155,064元 ，並應提撥143,366元至被上訴人於勞動部勞工保險局所設 立之勞工退休金專戶，經系爭前案判決命上訴人應給付被上 訴人152,544元，及自104年10月7日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並應提繳29,046元至被上訴人於勞動部 勞工保險局所設立之勞工退休金專戶確定。被上訴人乃持系 爭前案確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執
行事件扣押上訴人對第三人的存款債權，業據本院依職權核 閱系爭執行事件卷宗屬實，且為兩造所不爭執，自堪信實， 先予敘明。
(二)上訴人主張被上訴人自99年至103年依系爭切結書第7條約定 所受領的約定性年終獎金152,544元，屬不當得利，上訴人 得向被上訴人請求返還該不當利益，並於系爭前案判決確定 後，系爭執行事件執行程序終結前，主張與系爭前案確定判 決之系爭工資債權抵銷，經抵銷後，系爭工資債權即因而消 滅，被上訴人持系爭前案確定判決為執行名義之強制執行程 序，應予撤銷等情，此為被上訴人所否認，並以上開前詞置 辯，是本件之爭點即為：被上訴人受領上訴人之152,544元 ，是否屬無法律上之原因？茲析述如下：
⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所 為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 ，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要 爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重 要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事 訴訟上之誠信原則(最高法院99年度台上字第781號、99年度 台上字第1717號、97年度台上字第2688號、96年度台上字第 1782號判決意旨參照)，此即我國民事訴訟實務及學說上所 謂「爭點效理論」。簡言之，「爭點效理論」係指當事人在 前訴訟就訴訟標的以外之重要爭點有所爭執，經法院審理及 判斷所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要 之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張 、舉證，並禁止法院為與其互相矛盾之判斷之效力。經核系 爭前案確定判決，其訴訟標的為被上訴人對上訴人之工資請 求權及損害賠償請求權，與本件訴訟標的係上訴人對被上訴 人依強制執行法第14條之執行債務人異議權，雖不相同，然 被上訴人於系爭前案係主張上訴人自94年7月起未依勞工退 休金條例第14條規定，按月提撥退休金至被上訴人之勞工退 休金專戶，而係自被上訴人每月薪資中以「調薪」名義予以 扣除後再繳納至勞工退休金專戶等語，上訴人於系爭前案則 抗辯依系爭切結書第7條約定每月以「調薪」名目，自被上 訴人薪資扣取按投保薪資6%的金額乃充作上訴人所謂約定性 年終獎金之一部分，而非以此調薪之6%作為提撥退休金之用 等語，則上訴人依系爭切結書第7條約定每月以「調薪」名 目，自被上訴人薪資扣取按投保薪資6%的金額，是否充作上 訴人所謂約定性年終獎金之一部分，或將之作為提撥退休金 之用，自屬系爭前案確定判決的重要爭點，且此一重要爭點
，業經兩造於系爭前案訴訟程序互為攻防及辯論，系爭前案 一審判決，就此重要爭點已判斷「原告(即本件被上訴人)主 張被告(即本件上訴人)每月以調薪名義自其薪資扣取原證一 投保薪資百分之6後，以提繳至其勞退專戶等情，則為被告 否認，並辯稱於原告任職期間，每月均依規定提繳勞退金， 兩造另有合意年終績效獎金於每月以『調薪』名義先行扣除 ，待年底時方為發放等語。經查，被告自94年7月起以『調 薪』項目減發之薪資，其金額核與被告每月為原告提繳之退 休金明顯相符，有原證二原告薪資明細表及原證三已繳納原 告個人專戶明細資料在卷可稽，而該等所謂『調薪』，不但 並非如一般人所知為加薪，反而為『扣薪』，被告答辯二狀 第3頁亦稱『被告每月以調薪名義先行扣除作為年終績效獎 金部分係按(比照)原告勞保投保月金額之百分之六計算』， 衡諸一般經驗法則及論理法則綜合上情判斷，一般人均可推 論被告顯係將自己公司應為原告提撥之勞工退休金，改由原 告薪水中先從扣除再直接交至勞保局之退休金帳戶內，否則 何需跟隨原告薪資而以6%扣薪(名目上為調薪)？故被告辯稱 該調薪項目乃原告年終績效獎金之預扣，顯有可疑。再由年 終績效獎金文義以觀，其應係依員工年度考核優劣來決定獎 金數額之發放，為按績效貢獻論功行賞之激勵制度，不論係 一次或分次發給，其既非業績獎金或專案獎金，一般民間公 司均係於年度完成後才發給，顯無每月先計算之理，然被告 每月卻自原告薪資先行扣除『固定金額』作為原告年終績效 獎金，且於未對原告為年度績效評比前即預先決定發放獎金 數額之一部，除與上揭年終績效獎金制度目的相悖，亦與上 述一般民間公司發給之經驗論理法則相違，是被告所辯，自 不足採。以此更足徵被告稱因預扣年終績效獎金，方自原告 每月薪資中以『調薪』項目扣除其投保薪資之百分之6不但 並非事實，實際上應係挪用於繳納被告應按勞工提繳工資百 分之6之提撥退休金無訛。」「又被告抗辯：兩造另有合意 年終績效獎金於每月以『調薪』名義先行扣除，待原告任職 年終時發放，並提出貨櫃運輸作業人員任職切結書為證。惟 原告每月薪資明細表中之調薪項目金額，即為被告為原告投 保薪資之百分之6，實際上應係挪用於繳納被告應按勞工提 繳工資百分之6之提撥退休金，已如前述。而揆諸前揭規定 及說明，雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為 勞工提繳不低於每月工資百分之6個人專戶退休金，應屬強 制規定，不容許勞資合意免除雇主之提撥義務責任。是以， 兩造縱有以『年終績效獎金』或『調薪』名目約定扣取被告 應為原告投保薪資之百分之6，然實則係以原告應得之薪資
繳納雇主應提撥之退休金，該約定實質上自已違反法律強制 規定，應屬無效，自不得據此為有利於被告之認定，被告此 部分之抗辯，要無足取。」等語(見系爭前案一審判決書第4 至5頁)；系爭前案二審判決，就此重要爭點亦判斷「上訴人 (即本件上訴人)固主張依系爭切結書第7條之內容，兩造係 約定工資採『按趟計酬』方式計算(內含工作津貼及年終績 效獎金)，而年終績效獎金於每月以調薪名義先行扣除，待 年終時發放，故被上訴人(即本件被上訴人)之工資實為按趟 計算所得之金額，再扣除『調薪』部分之金額，而該工資金 額，並未悖離勞動基準法所定之基本工資等強行規定，按契 約自由原則，自屬有效等語。然查：⑴年終獎金之性質，業 如上述，係屬於營利事業單位於年終結算後若有盈餘，併審 酌員工於該年度績效考核結果，而給與之浮動報酬。上訴人 以定型化約款之方式，將被上訴人每月應領薪資預扣一定金 額作為年終獎金之發放，此與上開勞動基準法所規定之年終 獎金定性，洵不相符。況依上訴人所提出之103年年終獎金 核發資料，當年度之年終獎金數額為45,140元(原審卷二第1 4頁)，核與自被上訴人103年度之薪資預扣數額31,608元(原 審卷二第13頁，2,634元×12＝31,608元)，亦不相符。故上 訴人所主張，該預扣之金額為年終獎金之事先扣取一節，已 非無疑。⑵再者，上訴人於原審中自承系爭切結書為上訴人 公司事先草擬完成，員工若在被告公司擔任司機就要簽屬相 同內容之切結書(原審卷二第111頁)，核其切結書之性質， 與定型化約款之規定，要無未合，故系爭切結書之各項內容 ，自應無抵觸民法第247條之1各款之規定，方屬有效。惟被 上訴人於94年3月2日任職於上訴人公司，投保薪資為42,000 元，嗣於99年10月1日調薪為43,900元，此有被上訴人勞工 保險被保險人投保資料附卷可參(原審卷一第14頁)，是上訴 人公司應負擔被上訴人之退休金，以提繳百分之6作計算， 自94年3月起，每月為2,520元；99年10月後為2,634元，上 開金額，恰好與上訴人每月自被上訴人薪資中預扣之金額相 互吻合，此有被上訴人所提之薪資單(原審卷一第15至186頁 )、勞工個人專戶明細資料(原審卷一第214至222頁)、上訴 人所提103年12月新海運輸倉儲薪資表與勞工退休金計算名 冊為憑(原審卷二第13頁、第17頁)。均足認系爭協議書(本 院按：應係系爭切結書之誤繕)第7條之內容，實為意圖免除 或減輕上訴人為員工提繳退休金之責任，而使提繳退休金之 責任轉由被上訴人負擔，且致被上訴人實際上受有工資減少 之重大不利益，按其情形已顯失公平，自與民法第247條之1 2(本院按：應係民法第247條之1之誤繕)之規定相違而無效
。⑶從而，上訴人自不得以系爭切結書第7條之約定，扣取 被上訴人自99年7月起至104年5月止152,544元之款項，是被 上訴人主張上訴人應補足上開數額之工資，自屬有據，應可 准許。」等語(見系爭前案二審判決書第5至6頁)，並無顯然 違背法令之情事，上訴人就前揭爭點事實復未提出足以推翻 系爭前案確定判決上開判斷的新訴訟資料，揆諸前揭說明， 於本件自有爭點效之適用，兩造不得再於本件為相反之主張 ，而本院就上開爭點亦不得作相反之判斷。從而，兩造以年 終獎金或「調薪」名目約定扣取薪資的6%，事實上係以被上 訴人應得之薪資，繳納雇主即上訴人應為被上訴人提撥之退 休金，上訴人猶執陳詞，主張是先行預扣約定性年終獎金等 語，自無可取。
⒉次按因主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其 掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產 變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平，該 原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即 原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給 付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因 ，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決( （最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照)。本件上 訴人自99年7月起至104年5月止以「調薪」名目所扣除的152 ,544元，本是被上訴人工作應得之報酬，實際遭上訴人充作 提撥退休金之用，將上訴人所應負提撥退休金之責任，轉由 被上訴人承擔，致被上訴人受有工資減少之不利益，業如前 述，因此，即使上訴人於年終係以年終獎金名目發放，性質 上仍屬被上訴人服勞務的對價，系爭切結書第7條雖然無效 ，但被上訴人係基於兩造間有效的僱傭契約受領薪資報酬或 上訴人所謂的約定性年終獎金，即有法律上原因，並非不當 得利，上訴人對被上訴人並無不當得利債權，上訴人主張以 其對被上訴人的152,544元不當得利債權與系爭工資債權互 為抵銷，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件 的執行程序，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人以抵銷為由，提起債務人異議之訴，請求 撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。原審 就此為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨猶執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 洪幸如
, 台灣公司情報網