聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債聲免字,107年度,4號
KLDV,107,消債聲免,4,20181214,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　107年度消債聲免字第4號
聲　請　人
即　債務人　胡育存　
代　理　人　陳俊成律師
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄　
代　理　人　李雯雯　
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰銀行）


法定代理人　魏寶生　


債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　蔡政宏　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃碧娟　


債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　丁予康　


債　權　人　星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（原澳盛商銀
　　　　　　）　　　

法定代理人　王開源　


債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷　


債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　


代　理　人　陳天翔　
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀
　　　　　　行）　　
法定代理人　李增昌　
代　理　人　陳建富　
上列當事人依消費者債務清理條例聲請免責事件，經臺灣臺北地
方法院以107 年度消債聲字第56號裁定移送而來，本院裁定如下
：
主 文
債務人胡育存應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人之更生方案，前經本院98年 度執消債更字第18號裁定認可確定，聲請人自民國101年7月 3 日起即依更生方案開始對各債權人為清償履行，更生方案 預計清償總額為新臺幣（下同）135萬3,521元。截至最近一 期還款日107年8月10日止，聲請人均按時還款並無未履行之 情事。而聲請人迄今已償還債務總額共計101萬5,760元，對 各債權人清償額均已達原定數額4分之3（75.05%）。惟因聲 請人前於106年11月1日發生腦中風，出院後雖經治療病情仍 未見好轉，更因腦中風之後遺症影響聲請人之工作情況，經 公司要求自107 年5月1日起留職停薪直至能夠回復正常為止 ，足認聲請人有不可歸責於己之事由陷於履行困難之情況。 又經主治醫師評估聲請人未來因大腦功能逐漸退化甚可能因



而喪失工作能力且需人照料，聲請人即使請求延長2 年履行 期間，亦顯有重大困難且無履行實益；另查聲請人於聲請更 生時之財產僅有壽險解約金約3萬5,921元，縱依消費者債務 清理條例第133條、第134條規定方式計算，聲請人已償還數 額亦已逾聲請人每月收入扣除自己及受撫養義務人2 年之必 要生活費用數額32萬9,424 元（1萬3,726元×24個月），足 見聲請人清償總額已逾清算程序債權人所得受償之總額。準 此，聲請人因可非歸責於己事由，致無工作及還款能力，兼 以前依更生方案履行清償各債權人之債務總額已逾原定數額 4分之3及依清算程序債權人所得受償之總額等情，爰依消費 者債務清理條例（下稱本條例）第75條第3 項規定向本院聲 請裁定免責等語。
二、債權人之意見略以：
（一）凱基商業銀行股份有限公司
聲請人自更生認可後，自101年5月起已清償19萬5,711元 ，已逾更生方案債權人可獲償25萬4,039元77.04%，倘債 務人無非可歸責於己之事由致其有不能繼續履約情事，則 債務人應當遵期繳款，債權人自無由同意其免責聲請。（二）國泰世華商業銀行股份有限公司
聲請人於其更生履行期間共繳款12萬2,287元，清償額已 逾債權人應受償總額15萬8,674元之4分之3。惟查，本件 聲請人並曾未向法院聲請延期繳款，顯然並未發生收入或 收益不如預期「延長期限顯有重大困難」之事由，不符本 條例第75條規定，依法應駁回其免責之聲請。（三）遠東國際商業銀行股份有限公司
聲請人自101年5月至107年8月、已履行期數為76期共清償 債權人17萬7,316 元。然本件聲請人並未聲請延期繳款， 亦未釋明延長期限有何顯有重大困難等情形；況如聲請人 發生「不可歸責於己」收入或收益不如預期之事由，亦應 先行聲請延期繳款而非直接向法院聲請免責，其聲請免責 應予駁回。
（四）匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司
聲請人已繳納76期共10萬0,778 元，雖其清償數額已達原 定（13萬0,766元）4分之3 ，惟如聲請人發生「不可歸責 於己」收入或收益不如預期之事由，其應先向法院聲請免 責等語。
（五）安泰商業銀行股份有限公司
商請人積欠多家銀行信用卡、現金卡消費債務，其顯未能 衡量自身清償能力過度消費，此舉已符合不免責之規定。（六）中國信託商業銀行股份有限公司




聲請人尚未依約清償4萬5,162元金額之更生方案，其至10 7 年10月止，僅繳納76期共4萬4,005元金額，是本件聲請 人應不予免責。
（七）玉山商業銀行股份有限公司
聲請人仍有工作能力得履行更生方案所定金額，債權人不 同意免責。
（八）臺灣新光商業銀行股份有限公司
聲請人自101年5月起開始履行更生方案，至107年8月止債 權人已受償1萬7,180元。惟聲請人至今仍未履行完畢，而 本件聲請人向法院聲請免責，應查聲請人是否有本條例第 133條或第134條第4款、第5款不予免責事由。（九）星展（台灣）商業銀行股份有限公司
僅具狀表示承受原澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司對 聲請人之債權。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 。但延長之期限不得逾2年。第1項延長期限顯有重大困難， 債務人對各債權人之清償額已達原定數額4分之3，且無擔保 及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時 ，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應 使債權人有陳述意見之機會。同條例第75條第1項及第3項分 別定有明文。上開規定之立法理由則謂：「一、更生方案經 法院裁定認可確定後，債務人因病住院、失業或其他未能預 料之情事發生，致更生方案履行顯有困難時，應賦予債務人 救濟之道，始能貫徹更生之意旨，爰明定債務人因不可歸責 於己之事由，致更生方案履行顯有困難時，得聲請法院裁定 延長其履行期限。又為求更生程序之迅速進行，避免延長履 行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延長之期限宜予 限制，爰明定延長之履行期限不得逾2 年。……二、更生方 案履行顯有困難，即便法院延長其期限，亦無履行之可能時 ，更生程序已屬不能繼續，原宜由法院斟酌情形，以裁定開 始清算程序。惟更生方案履行困難如不可歸責於債務人，且 其對各債權人之清償額復已達原定數額4分之3，無擔保及無 優先權債權受償總額亦已逾依清算程序所得受償之總額，此 際，債權人之權益實已獲得保障，如強令債務人開始清算程 序，剝奪其更生之機會，未免過苛，爰明定法院得依債務人 之聲請，以裁定免除該未依更生方案履行之債務。惟上開免 除債務之裁定對債權人之權益影響甚鉅，為保障債權人之程 序權及實體權，應賦予其陳述意見之機會，爰明定法院於裁 定前，應使債權人有陳述意見之機會。」




四、經查，聲請人前依本條例向臺灣新北地方法院聲請更生、經 該院以98年度消債更字第739 號裁定移送本院，經本院99年 度消債更字第14號裁定聲請人自99年6 月10日12時起開始更 生程序，嗣本院司法事務官以聲請人所提每月1 期，分96期 共8 年、第1 至95期每期清償1萬3,726元、第96期清償4 萬 9,653 元，清償總額為135萬3,521元之更生方案核屬公允、 適當且可行，復無同條例第64條第2 項所定不得認可之消極 事由，而依同條例第64條第1 項之規定，以99年度司執消債 更字第18號裁定認可於101 年4月9日確定等情，此經本院調 閱上開案卷綦詳。
五、經查，聲請人主張其因於106年11月1日腦中風後無法勝任工 作，現遭公司留職停薪中，且經醫師診斷喪失工作能力且難 以復原等語，此有聲請人所提與其所述相符之臺北市聯合醫 院（和平院區）診斷證明書、泓德中醫診所、國立臺灣大學 復設醫院診斷證明書、107 年5月2日漢晶股份有限公司留職 停薪證明書等在卷可稽。而觀聲請人所提留職停薪證明書欄 留職原因記載「腦中風（等當事人經醫師治療恢復正常工作 能力及正常生活，再復職）」，足見聲請人稱其因上開疾病 影響工作聲請留職停薪而無工作收入，係有不可歸責於己事 由致無法履行乙節，應堪屬實；復查，依聲請人所提107 年 11月1 日臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書上之記載： 聲請人因罹患大腦類澱粉血管病變合併多次腦出血（腦中風 ）、及高血壓（疑原發性高醛固酮症），自106年11月1日起 至107年11月1日至臺北市立聯合醫院和平醫院（下稱北市和 平醫院）接受治療，經主治醫生診斷後認因上述疾患大腦功 能逐漸退化，喪失工作能力，未來病情預期仍會逐漸惡化等 語，此有上開診斷證明書附卷可佐。亦可知聲請人因受到上 述疾病影響導致其無工作能力，且幾乎無回復可能，可見本 件聲請人聲請延長還款期限亦無履行之可能，聲請延期還款 顯有重大困難，而參酌本條例第75條第3 項立法意旨，債務 人自得直接向法院聲請免責，要無須先聲請延長還款再聲請 免責之必要。是債權人以債務人未先向法院聲請延長還款期 限，請求本院駁回債務人免責之聲請，顯有容誤，要不足採 。
六、次查，本件聲請人依上開更生方案之履行情形，據其所提凱 稽商業銀行股份有限公司107年7月26日所出具之債清協商戶 行內分配行內分配查詢結果及中國信託銀行交易明細資料可 知，聲請人自101 年7月3日起開始還款至107年8月10日止， 繳納74期，償還債務總額為101萬5,760元，此亦有聲請人所 提上開查詢結果及交易明細在卷可憑，是本件聲請人主張其



清償總額顯已逾更生方案應清償總額4分之3（0000000÷000 0000≒75.04%，以下捨去），洵堪足採；復參照前述債權人 之意見，即經最大債權銀行將每期還款金額依債權比例分配 予各債權人後，則可認聲請人對各債權人清償金額亦均已達 原定數額4分之3。而聲請人現名下並無財產，此有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，是聲請人清償總額顯已逾 債權人依清算程序所得受償之總額無疑。本院審酌聲請人已 依更生方案持續履行迄今，清償金額已逾預定清償數額4 分 之3 ，其因前述疾病以致無法工作獲取收入而繼續履行更生 方案，暨斟酌各債權人所表示之意見，認允宜准聲請人就其 債務免責。揆之同條例第75條第3 項之規定，本院爰依聲請 人之聲請，對其為免責之裁定。
七、至債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股 份有限公司稱本件應查有無本條例第133條、第134條應不予 免責事由云云。惟本件債務人係因罹患疾病致有不可歸責事 由無法繼續履行更生方案，且其清償金額達原定數額之4 分 之3 ，已逾普通債權人依清算程序可得受償之金額，依消債 條例第75條第3 項規定聲請免責，該條屬依更生程序得裁定 免責之特別規定，此與本條例第132條、第133條、第134條 為法院於為終止或終結清算程序裁定確定後之免責程序之規 定迥異，本件應無消債條例第133條、第134條之適用，債權 人上開主張容有誤解，附此指明。
八、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 陸清敏