臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度小上字第26號
上 訴 人
即 原 告 太平洋建設股份有限公司
法定代理人 柳逸義
訴訟代理人 張學凱
被 上訴人
即 被 告 蔡義雄
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國107年9月20日本
院基隆簡易庭107年度基小字第1338號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之 25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽 。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定 ，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：
(一)上訴人太平洋建設股份有限公司於民國83年間銷售「太平洋 翡翠灣摘星樓D區」(下稱系爭大樓)建案。因系爭大樓緊鄰 海岸，上訴人欲將系爭大樓塑造為濱海休閒渡假旅館，復因 斯時公寓大廈管理條例尚未頒佈施行，故凡向上訴人購買系
爭大樓之買受人，均與上訴人簽署「太平洋翡翠灣摘星樓(D 區)旅館住戶管理委託書」(下稱管理委託書)、「太平洋翡 翠灣摘星樓(D區)旅館住戶委託管理切結書」(下稱管理切結 書)做為系爭大樓房地預定買賣契約書(下稱系爭買賣契約書 )之附件，此為買受人共同委託上訴人管理其承購之分管及 共同使用部分(含管理費用之收取)之依據。嗣上訴人於86年 6月12日起委託訴外人太福育樂股份有限公司(下稱太福公司 )統籌辦理太平洋翡翠灣摘星樓大樓管理事宜，太福公司乃 於86年10月1日制定公告「摘星樓住戶服務手冊」、「太平 洋翡翠灣摘星樓休閒渡假大樓水(電)費收繳服務辦法」、「 太平洋翡翠灣摘星樓休閒渡假大樓住戶自律公約」(下稱自 律公約)及「太平洋翡翠灣摘星樓經費收支管理辦法」(下稱 管理辦法)，以為系爭大樓管理維護工作執行之依循。又原 訂管理費收取標準為按月以每坪新臺幣(下同)105元計算， 嗣經翡翠灣摘星樓住戶代表會議決議調降管理費，並於90年 4月12日公告管理費自90年4月1日起調降為每坪97元。(二)上訴人得依管理委託書及自律公約第15條之約定，請求被上 訴人給付管理費，茲悉述如下：
⒈觀諸管理委託書之前言：「立委託書人蔡義雄(以下簡稱甲 方，即被上訴人)瞭解太平洋翡翠灣摘星樓(D區)係濱海休閒 旅館渡假大樓，與一般之住宅大樓使用性質不同。」第1條 ：「為求管理統一維護摘星樓(D區)旅館之特性，甲方特立 本委託書委託太平洋建設股份有限公司為管理人(以下簡稱 受託人，即上訴人)，負責管理甲方承購之分管及共同使用 部分(含持分車位)之管理事宜(含管理費用之收取及本委託 書之各條約定)。」第3條：「管理費用依據管理辦法另行公 佈，若甲方拒不繳付管理費，經催討後仍不繳交管理費者， 乙方(即上訴人)保有法律上之追訴權利。」等語，是以，包 括被上訴人在內之全體住戶既均簽署或受管理委託書拘束， 亦授權上訴人公佈自律公約及管理辦法，則被上訴人於買受 系爭大樓時即已清楚知悉此特殊性，上訴人制訂公佈前述自 律公約等文件係獲全體住戶充分授權。
⒉雖管理委託書、管理切結書、自律公約及水(電)費收繳服務 辦法並非公寓大廈管理條例所稱規約，然管理委託書、管理 切結書既係由上訴人與包含被上訴人在內之所有買受人所簽 訂，並由上訴人基於受系爭大樓全體買受人共同委託始制訂 並頒佈，則就系爭大樓共有部分之修繕費及其他負擔，參酌 民法第799條之1第1項：「區分所有建築物共有部分之修繕 費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。但規約另 有約定者，不在此限。」之規定，自得允許上訴人與包含被
上訴人在內之所有買受人共同合意管理方法，並約定費用分 攤方法，進而收取管理費用。
⒊據管理委託書、自律公約第15條：「本大樓之服務費用係指 住戶服務中心因服務本大樓而支出之一切費用，包括下列各 項：一、經常服務費：住戶按時繳交服務費用，其收費標準 依服務中心訂定之規定辦理(每坪105元)。二、服務費用分 攤基準：………⒋公共水電、公共物品及性質屬於本大樓整 體所發生之其他各項雜費。三、住戶自用之水電費，各自負 擔之。」及管理辦法第4條：「服務費用之計算方式：一、 每戶收費：每戶坪數×每坪收費(105元整)。」(嗣於90年4 月12日公告調整管理費用為每坪97元)等規定，請求被上訴 人給付管理費，自屬有據。
(三)綜上所述，原判決認定被上訴人得以107年1月24日存證信函 終止兩造間之管理委託契約，而全然忽略上訴人與包含被上 訴人在內之全體買受人係透過管理委託書，而構成單一之共 同委託上訴人管理系爭大樓之契約關係，以及基於團體法之 法理，被上訴人不得僅憑一己之私，恣意終止管理委託契約 ，破壞團體秩序之安定等事實，誠有重大違誤。並聲明：原 判決廢棄。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，幾乎完全引用原審之理由 ，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，任指原判決 不當，請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不 適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之 事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前 開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認 為合法，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。至上訴人先前繳納之 裁判費用2,867元，其中之1,367元乃屬溢繳，應退還之，附 此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 洪幸如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網