臺灣基隆地方法院民事判決 107年度家財訴字第10號
原 告 吳聰明
訴訟代理人 曾頌育
被 告 吳瓊茹
謝建勛
謝政恩
高沁
黃俐雯
黃濛華
吳逸人
黃佩瑛
黃麗珍
黃慶華
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國107
年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人吳沈彩鳳所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一所示之分割方法欄分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告謝政恩、高沁、黃俐雯、黃濛華、吳逸人、黃佩瑛、黃 麗珍、黃慶華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人吳沈彩鳳於民國107年2月26日死亡 並遺有如附表一所示之遺產，而其之繼承人除配偶即原告外 ，尚有其子女即被告吳瓊茹、黃俐雯、黃濛華、吳逸人、黃 佩瑛、黃麗珍、黃慶華等第一順位繼承人，及被告謝建勛、 謝政恩、高沁等代位繼承人（被繼承人吳沈彩鳳之女黃麗桑 之子女），各該繼承人之應繼分除被告謝建勛、謝政恩、高 沁為27分之1外，原告及其餘被告則均為9分之1，是被繼承 人吳沈彩鳳所遺遺產應由兩造按應繼分比例共同繼承。惟原 告既為被繼承人吳沈彩鳳之配偶，兩人並未約定夫妻財產制 ，依法即應以法定財產制為夫妻財產制，而兩人間之法定財 產制關係因被繼承人吳沈彩鳳死亡而消滅，原告自得請求分 配剩餘財產，且因原告並無任何財產，故得就被繼承人吳沈 彩鳳婚後財產先取得2分之1，其餘之遺產始由全體繼承人即 兩造按應繼分比例分配之。為此爰依民法第1030-1條及第 1164條之規定，請求夫妻剩餘財產分配並分割被繼承人之遺 產等語，並聲明⑴附表一所示之遺產准予變價分割，其分割 方法如分割方法欄所示。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：
㈠被告謝政恩、高沁、黃俐雯、黃濛華、吳逸人、黃佩瑛、黃 麗珍、黃慶華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告謝建勛表示對原告請求分配夫妻剩餘財產沒有意見，其 餘由本院依法判決等語；被告吳瓊茹表示對原告主張無意見 等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人吳沈彩鳳於107年2月26日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，原告為被繼承人吳沈彩鳳之配偶，被告等 為被繼承人吳沈彩鳳之第一順位繼承人、代位繼承人，兩造 之應繼分比例除被告謝建勛、謝政恩、高沁為27分之1外， 其餘人等為9分之1等情，有戶籍謄本、土地所有權狀、建築 改良物所有權狀、基隆市安樂地政事務所建物及土地所有權 狀、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局遺產稅參考清單 、遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明書、基隆市第二信用 合作社107年6月25日基二信社總字第A874號函附股份持有證 明書、繼承人名冊、繼承系統表等件在卷可稽，被告謝政恩 、高沁、黃俐雯、黃濛華、吳逸人、黃佩瑛、黃麗珍、黃慶 華並未到庭爭執，被告謝建勛、吳瓊茹則不爭執，自堪信為 真實。
㈡原告之剩餘財產請求權部分：
１按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；夫或妻之財產分為婚前財產 與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產 者，推定為婚後財產、不能證明為夫或妻所有之財產，推定 為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳 息，視為婚後財產；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之 婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第100 5條、第1017條第1項、第2項、第1030條之1第1項分別定有 明文。本件被繼承人吳沈彩鳳與原告未以契約訂立夫妻財產 制，則依上開規定，自以法定財產制為渠二人之夫妻財產制 ；而渠二人間之法定財產制既已因被繼承人吳沈彩鳳死亡而 消滅，則原告依上開規定主張夫妻剩餘財產分配請求權，亦 屬有據。
２按民法第1030條之1之立法理由，重在聯合財產關係消滅時 ，夫妻雙方之剩餘財產除因繼承或其他無償取得者外，其差 額應屬夫妻雙方在婚姻關係存續中共同努力之成果，故應平 均分配，以貫徹男女平等之原則，故所請求者應為剩餘財產 差額之分配，性質上類如共有財產之分割，而非補償。因此 ，如剩餘財產之差額僅有不動產時，有請求權者所請求之差 額應為該不動產權利之一半，而非現金補償。是法條僅謂「 差額」應平均分配，未區分「差額」類別，在夫或妻有婚後 財產及債務須計算扣除時，該差額應以金錢平均分配，並無 爭議，請求分配原物（不動產）之一半，亦無不可（臺灣高 等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第15號法律問 題參照）。本件原告主張其於被繼承人吳沈彩鳳死亡時之婚 後財產並無財產，已無現存婚後剩餘財產，被繼承人吳沈彩 鳳於法定財產制關係消滅時，剩餘之婚後財產則為如附表一 所示之遺產，依前所述，原告主張依上開規定請求剩餘財產 差額平均分配，取得附表一所示不動產等遺產之應有部分2 分之1為有理由。
㈢遺產分割部分：
１被繼承人吳沈彩鳳死亡時之財產如附表一所示，扣除前揭原 告所請求剩餘財產差額即附表一所示財產之2分之1後，所餘 即屬被繼承人吳沈彩鳳之遺產。
２按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條所 明定。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於分割共有物之規定，同法第830條第2項亦有明文。復按共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之， 民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。另 法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當 ，此觀諸98年1月23日公布修正之民法第824條修正理由甚明 。再按訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分 割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人， 則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，亦有最高法 院68年台上字第3247號判例可資參照
３經查兩造俱為被繼承人吳沈彩鳳所遺財產之繼承人，於分割 遺產前，就被繼承人吳沈彩鳳所遺財產為公同共有關係。而 被繼承人吳沈彩鳳所遺財產並無不能分割之情形，被繼承人 吳沈彩鳳又未以遺囑禁止分割，兩造復無不分割之約定，然 兩造遲遲無法達成遺產分割協議等情，有本件案卷可稽，則 原告請求裁判分割被繼承人吳沈彩鳳之遺產，於法即無不合 。
４本院審酌本件繼承人共有11人，若採原物分割，則土地恐遭 細分，各共有人無法有效利用土地，且建物及股票部分亦無 法使各共有人獲得公平之分配，故考量系爭遺產之性質、經 濟效用及公平原則，並參以被告謝政恩、高沁、黃俐雯、黃 濛華、吳逸人、黃佩瑛、黃麗珍、黃慶華未到庭表示意見， 亦未提出應如何分割之方法，被告謝建勛、吳瓊茹則到庭表 示同意就系爭遺產變價分割等語（見本院107年12月27日言 詞辯論筆錄），認本件遺產應採取如附表一之分割方法，按 如附表一所示比例分配。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由因 行使夫妻剩餘財產分配請求權而分得遺產較多之原告負擔10 /18，其餘由被告依其應繼分之比例即被告吳瓊茹、黃俐雯 、黃濛華、吳逸人、黃佩瑛、黃麗珍、黃慶華各1/18；被告 謝建勛、謝政恩、高沁各1/54負擔訴訟費用，較為公允，併 此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蕭利峰
附表一：被繼承人吳沈彩鳳之遺產
┌──┬─────────┬───────┬────────┐
│編號│遺產項目 │權利範圍或金額│分割方法 │
├──┼─────────┼───────┼────────┤
│1 │基隆市安樂區西定段│全部 │編號1-5之遺產均 │
│ │00000-000建號建物 │ │予變價分割，所得│
│ │（門牌：基隆市○○○ ○○○○○○○○○○○ ○區○○街00巷00號）│ │1/2，餘1/2部分再│
├──┼─────────┼───────┤由原告與被告各依│
│2 │基隆市安樂區西定段│4分之1 │應繼分比例取得，│
│ │0000-0000地號土地 │ │即由原告取得10/1│
├──┼─────────┼───────┤8；被告吳瓊茹、 │
│3 │基隆市安樂區西定段│全部 │黃俐雯、黃濛華、│
│ │00000-000建號建物 │ │吳逸人、黃佩瑛、│
│ │（門牌：基隆市○○○ ○○○○○○○○○○○ ○區○○街00巷00號）│ │得1/18；被告謝建│
├──┼─────────┼───────┤勛、謝政恩、高沁│
│4 │基隆市安樂區西定段│4分之1 │取得1/54。 │
│ │0000-0000地號土地 │ │ │
├──┼─────────┼───────┤ │
│5 │基隆二信股票 │100股 │ │
└──┴─────────┴───────┴────────┘
附表二：兩造之分配比例
┌───┬────┐
│繼承人│分配比例│
├───┼────┤
│吳聰明│10/18 │
├───┼────┤
│吳瓊茹│1/18 │
├───┼────┤
│黃俐雯│1/18 │
├───┼────┤
│黃濛華│1/18 │
├───┼────┤
│吳逸人│1/18 │
├───┼────┤
│黃佩瑛│1/18 │
├───┼────┤
│黃麗珍│1/18 │
├───┼────┤
│黃慶華│1/18 │
├───┼────┤
│謝建勛│1/54 │
├───┼────┤
│謝政恩│1/54 │
├───┼────┤
│高沁 │1/54 │
└───┴────┘