臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第992號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李慧文
被 告 張富貴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰零貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟零玖拾參元自民國九十六年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰零貳元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年 5月12日向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號 0000000000000000），依約得於約定期間內動用借款，但應 於還款週期截止日前或約定到期日前清償，逾期應另給付按 週年利率20%計算之利息。詎被告未依約繳款，至96年4月17 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）162,093元、利息 21,409 元。嗣渣打銀行於100年6月27日將上開債權讓與原告，並公 告於報紙為債權讓與之通知，為此依消費借貸契約及債權讓 與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金貸款申請書、信 用卡合約書條款、客戶帳務資料、債權讓與證明書及登報公 告節本等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。另104年2月4日新修正之銀行法第47 之1條第 2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年 利率百分之15。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法 律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為 1,990元，此外別無其他費用支出，訴 訟費用應由敗訴的被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，故判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 林惠如
, 台灣公司情報網