臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第2184號
原 告 賴信旭
被 告 何宇武
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年12月19日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造均為「仙劍奇俠傳3D回合手遊」手機遊戲（下稱系爭手 遊）之線上玩家，原告遊戲暱稱為「逍遙劍仙」，而被告遊 戲暱稱則係「清純小男孩」；因原告前已加入「心之所向」 之遊戲幫派，被告亦已加入「木葉忍者村」之遊戲幫派，故 兩造各屬系爭手遊「心之所向」、「木葉忍者村」之幫派成 員。民國106 年4 月17日，原告於系爭手遊行日常任務，因 遇被告偷襲以致爆發口角，被告遂以私訊辱罵原告「小廢物 」、「廢物折」，其所屬「木葉忍者村」之幫派成員亦為此 追打原告所屬「心之所向」之幫派成員；為期平息兩派糾紛 ，原告乃囑遊戲暱稱為「幻青」之「心之所向」幫派成員， 將被告私訊內容截圖轉知訴外人陳奕佐即遊戲暱稱為「茉莉 絲蕾栲蓓」之「木葉忍者村」幫派幫主，希冀訴外人陳奕佐 得以從中調停兩派紛爭，未料，訴外人陳奕佐竟將上開截圖 轉貼於其幫派專屬之LINE群組，經其幫派成員開會討論並授 意動員「木葉忍者村」之幫派成員伏擊追打「心之所向」之 幫派成員20次以上，「心之所向」之幫派成員為此怨聲載道 ，原告祇能退出遊戲幫派，詎被告此後，又於系爭手遊之成 員均得共見共聞之世界頻道，標記原告名片，對原告辱稱「 嘴砲屁孩」，同時放話「哪個幫收他，我打哪個幫」，以致 嚴重侵害原告之名譽權及其他人格法益；嗣原告向臺灣基隆 地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公然侮辱之刑事 告訴，被告竟又於偵訊期間，杜撰「是他（意指原告）先罵 我廢物，我才罵他廢物」等不實之內容，再次損及原告名譽 及其他人格法益。因「逍遙劍仙」乃原告之專屬帳號，與一 般網路世界可隨意創造、刪除之代號有別，且原告為購買系 爭遊戲之虛擬元寶，亦曾填寫真實個資，持用實體世界之信 用卡透過GOOGLE PAY付款平台支付價金，是不僅系爭遊戲之 管理人員，即令實體世界之特定多數人，均可明確推知「逍
遙劍仙」即係原告；又原告曾於大型上市、上櫃公司擔任金 融授信專員約25年，是可認原告對國家社會經濟頗有貢獻， 今原告於手遊世界遭遇不理性之玩家霸凌，導致原告名譽及 其他人格法益受損，原告為此備感壓力。基上，爰依民法第 195 條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應 給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告雖曾提及「嘴砲屁孩」等語，然被告此舉並未辱及原告 本人，尤以原告概未於系爭手遊揭露其個人資訊（例如放置 個人照片等），是實體世界之多數人尚難僅因「逍遙劍仙」 之遊戲暱稱，即產生「逍遙劍仙」乃原告本人之認知，遑論 有何侵害原告名譽之可言。更何況，本件於偵訊供述不實之 人，實乃原告，而非被告。
三、本院判斷：
㈠查兩造均為系爭手遊之線上玩家，原告遊戲暱稱為「逍遙劍 仙」，而被告遊戲暱稱則係「清純小男孩」，因原告前已加 入「心之所向」之遊戲幫派，被告亦已加入「木葉忍者村」 之遊戲幫派，故兩造各屬系爭手遊「心之所向」、「木葉忍 者村」之幫派成員；106 年4 月17日，兩造於系爭手遊之虛 擬世界發生口角，繼而於虛擬世界引發「被告以私訊辱罵原 告『小廢物』、『廢物折』（下稱系爭私訊）」、「『木葉 忍者村』之幫主『茉莉絲蕾栲蓓』將第三人截圖轉達之系爭 私訊，直接轉貼於『木葉忍者村』幫派成員之LINE群組」， 以及「被告於系爭手遊之成員均得共見共聞之世界頻道，標 記『逍遙劍仙』之名片，揚言『哪個幫收他，我打哪個幫… …跟嘴砲屁孩沒什麼好講』」等各式糾紛；又原告固因虛擬 世界之上開糾紛，而就被告、訴外人陳奕佐（即「木葉忍者 村」之幫主「茉莉絲蕾栲蓓」）提起公然侮辱之刑事告訴， 惟被告則於偵訊期間，陳稱「是他（意指原告）先罵我廢物 ，我才罵他廢物」，嗣基隆地檢署檢察官、臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查結果，則亦分別以基隆 地檢署107 年度偵字第2498號、新竹地檢署107 年度偵字第 7603號檢察官不起訴處分書，就被告、訴外人陳奕佐為不起 訴之處分確定。此首經本院職權取調上開偵查案卷核閱屬實 ，且為兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481 號判例意旨參照）；申言之，關於侵權行為賠償損害之 請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害，即無賠 償之可言（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照），而 民法上名譽權之侵害，非即與刑法誹謗或公然侮辱罪之衡量 相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照 ），苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會 為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，是以，所謂侵害 「名譽」，當指行為人以言語、文字、漫畫或其他方法，「 貶損他人在社會上之品行、德行、名聲、信用等社會評價， 使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來」者 ，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定，是主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、77年度台 上字第2414號、90年度台上字第772 號判決意旨、58年台上 字第1421號判例意旨參照）。查被告雖曾就原告發送系爭私 訊，然系爭私訊原僅屬「兩造於系爭手遊之虛捏世界所為之 私人對話」，是除兩造以外，其原非第三人所能知悉，故被 告發送系爭私訊「縱使原告心生難堪」，其情亦與「第三人 之評價」渺無相關，而難謂原告因此即有名譽損害之可能； 至訴外人陳奕佐即「木葉忍者村」之幫派幫主，後將系爭私 訊直接轉貼於其幫派成員之LINE群組，更係有別於被告個人 言行之另事，蓋系爭私訊既非被告透露予訴外人陳奕佐（按 ：原告自承其曾囑遊戲暱稱為「幻青」之「心之所向」幫派 成員，逕將系爭私訊截圖轉知訴外人陳奕佐而使其知悉，故 本件向「有別於兩造之第三人」轉達系爭私訊之始作俑者， 實乃原告本人而非被告），被告亦非於群組轉貼系爭私訊而 使其他第三人見聞其情之行為人，是原告牽扯攀附，以此指 責被告侵害其名譽及其他人格法益云云，首已昧於事實而非 可採。其次，被告雖曾於系爭手遊之成員均得共見共聞之世 界頻道，標記「逍遙劍仙」（即原告遊戲暱稱）之名片，揚 言「哪個幫收他，我打哪個幫……跟嘴砲屁孩沒什麼好講」 等語，然「逍遙劍仙」實乃網路世界之「虛擬人物」，原告
亦未揭示「足可使該虛擬世界之遊戲成員，獲悉『逍遙劍仙 』於實體世界究係何人之個人資訊」，是於原告訴究公然侮 辱等刑事犯罪以前，被告根本無從確知「逍遙劍仙」於實體 世界之真實身分，而單憑「逍遙劍仙」之遊戲暱稱，客觀上 亦難使參與系爭手遊之虛擬世界之特定多數人，產生「逍遙 劍仙」在實體世界即係原告之合理認知，遑論未曾參與系爭 手遊致就上揭虛擬紛爭乙無所悉之其他不特定多數人！是被 告於系爭手遊之虛擬世界，標記虛擬人物「逍遙劍仙」之名 片，同時留言「嘴砲屁孩」等情，縱就「逍遙劍仙」於「虛 擬世界之品行、德行、名聲、信用等遊戲評價」造成貶損， 其情亦難等同「原告在『實體世界』之品行、德行、名聲、 信用等社會評價已遭貶抑」，且此亦不因「逍遙劍仙」乃原 告專屬帳號，或原告曾持信用卡購買虛擬元寶從而填寫真實 個資等情，即生歧異。從而，本院自不能祇因「嘴砲屁孩」 乙詞尚非典雅，並已傷及「操作虛擬人物『逍遙劍仙』參與 系爭手遊之原告之主觀情感」，即置行為人即被告並「非」 辱罵實體世界之原告，原告在實體世界客觀存在之社會人格 或社會地位，不因被告辱罵網路世界之虛擬人物（「逍遙劍 仙」）而遭貶損等事實不論，驟謂被告標記虛擬人物「逍遙 劍仙」之名片並留言「嘴砲屁孩」等情，業已侵害原告在實 體世界中之名譽權或其他人格法益。
㈢再者，原告固又偏執被告於偵訊陳稱「是他（意指原告）先 罵我廢物，我才罵他廢物」等語（下稱系爭辯詞），主張被 告於偵訊期間虛捏不實之內容（原告宣稱其並未先罵被告） ，已就其實體世界之名譽造成貶損云云。惟原告不僅未就「 被告虛捏不實內容」之利己主張，率先舉證以明其實，即令 系爭辯詞昧於事實，被告亦係在求「為己辯護」（按：被告 因原告就其提起公然侮辱之刑事告訴，方以「刑事被告之身 分」到案應訊，進而向檢察官陳述系爭辯詞俾期「為己辯護 」），而非意在辱罵原告，兼之「人民訴訟權」乃憲法第16 條所明文保障之基本權，而所謂之「訴訟權」則理應包括「 防禦、答辯」之精神在內，是系爭辯詞縱非事實，本院亦難 認被告所為已逾憲法「訴訟權」所欲保障之合理界限，兼之 被告「為己辯護」本身欠缺惡意（被告對檢察官陳述系爭辯 詞之目的，係為求一己刑責之脫免，而非在圖侵害原告之權 利，故被告主觀上欠缺惡意），是其縱就原告名譽造成侵害 ，本於權利衝突之比較權衡（按：訴訟權與人民一般基本權 均屬憲法保障之權利，倘同屬憲法保障之此等權利發生衝突 ，究應優先保護其間何者，即屬利益、價值權衡比較之問題 ），應認訴訟權之保障，尚優先於一般權利之保障，於此情
形，被告訴訟權之行使就令損害原告權利，然被告主觀上既 無「惡意」，本院即應肯認被告係合理行使憲法保障之「訴 訟權」從而阻卻違法，換言之，被告所為系爭辯詞，縱已悖 離客觀事實，然此既未逾越訴訟權行使之合理界限，則其當 「非」原告所稱之不法侵害，原告亦不得本於侵權行為之法 律關係請求賠償。
㈣綜上，原告本件主張，俱與侵權行為之構成要件不合，是其 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,00 0 元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 湯惠芳