最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三九七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李淵源律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年
十一月二十四日第二審判決（八十七年度上訴字第五二○號，起訴案號：台灣彰化地
方法院檢察署八十六年度偵字第二六五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：緣彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所轄區內坐落於平和里之「蕃茄庭園ＫＴＶ」原為自助式ＫＴＶ，於民國八十三年底，改為有女侍陪酒之經營方式，而甲○○為彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所員警，自八十四年七月九日至八十五年十二月二十九日，奉派擔任彰化縣彰化市平和里警勤區之負責警員，係有調查職務、依據法令從事公務之人員，依當時有效之「警察機關查報非法行業實施要點」第五點第㈡款之規定，甲○○知悉「蕃茄庭園ＫＴＶ」有女侍陪酒之情形時，應隨時查報該ＫＴＶ為「酒家（有女侍）」。乃「蕃茄庭園ＫＴＶ」之股東葉耀明、謝宏龍、涂錫龍（均尚未經起訴），為免於該店被查報為「酒家（有女侍）」，竟與該ＫＴＶ之公關主任乙○○互為犯意之聯絡，並基於概括之犯意，自八十四年九月間起至八十五年一月間止，連續五個月，在該店裡，每月按月交付之賄款新台幣（下同）一萬三千元予甲○○，前後共計六萬五千元，而甲○○竟均予收受，並違背職務，明知「蕃茄庭園ＫＴＶ」有女侍陪酒之情形，卻未依規定將該「蕃茄庭園ＫＴＶ」查報為「酒家（有女侍）」。嗣經檢舉，而由法務部調查局彰化調查站（下稱彰化調查站）派員於八十六年二月二十七日，在該ＫＴＶ店內起出現金支出傳票，始知悉上情等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以連續有調查職務、依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪，判處有期徒刑壹拾伍年，宣告褫奪公權壹拾年，賄款陸萬伍仟元諭知應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；論上訴人乙○○以共同連續對依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂罪，判處有期徒刑貳年貳月，宣告褫奪公權壹年，雖非無見。惟查：本件原判決認定上訴人乙○○於上開時地連續五個月，每月向上訴人甲○○行賄一萬三千元，係依憑上訴人乙○○在彰化調查站供述之情節，參酌證人即「蕃茄庭園ＫＴＶ」前後任會計吳釗如、白靜儒之陳詞及扣案現金支出傳票影本為其憑據。但查乙○○在彰化調查站之供詞係稱：「（問：貴ＫＴＶ店每月致送一萬三千元規費予轄區莿桐派出所，係交給派出所何人收取﹖）在年９月、月、月及年１月等４個月，每月一萬三千元規費是由我向會計小姐領取現金，並在現金支出傳票上簽認，並依葉耀明或謝宏龍指示，在該派出所管區警員甲○○前來本店時，親自將一萬三千元現金規費交付予甲○○收取，至於葉耀明及謝宏龍另以何種方式交給派出所何人，我並不清楚。」（八十五年十月三十日調查筆錄）。嗣於原審供稱：共拿了二次給甲○○，各拿一萬三千元……，各在何時不記得云云（見原審八十七年五月二十一日訊問筆錄），即上訴人乙○○始終未承認於八十四年十二月間之行賄犯行。扣案八十四年十二月份
之現金支出傳票上亦僅蓋有「主任乙○○」職章、簽有「陳」字樣、日期為⒓⒕、會計科目為「雜支」、摘要欄為「茶葉錢」、金額記為「一萬三千元」等內容（見⒑乙○○調查筆錄後附之現金支出傳票影本），並無領款用途之記載，製作該次現金支出傳票之會計白靜儒於原審復證稱：乙○○領取該款作何用途，伊不清楚等語（原審卷㈡第三十一頁正面），證人吳釗如之供詞，則與本次犯行無關，原審徒憑該未記載用途之現金支出傳票，即認定上訴人乙○○、甲○○於八十四年十二月間有行（受）賄之犯行，尚嫌速斷，又就證人白靜儒於原審所為有利上訴人等之供述，究竟如何不足採取，並未說明其理由，亦有判決理由不備之違背法令。上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日