臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度事聲字第47號
異 議 人
即 債務人 簡財盛
相 對 人
即 債權人 吳文龍
上列異議人因與債權人吳文龍間聲請核發支付命令事件，對於本
院司法事務官於中華民國107年10月14日所為98年度司促字第796
7號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 本件相對人吳文龍前對異議人簡財盛聲請核發支付命令，經 本院司法事務官於民國98年8月20日准予核發98年度司促字 第7967號支付命令(下稱系爭支付命令)在案。嗣異議人於10 7年8月15日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官因認 異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間 ，乃於同年10月14日以98年度司促字第7967號裁定(下稱原 處分)駁回該異議，異議人於同月29日收受原處分，復於同 年11月9日對原處分聲明不服而提出異議，扣除在途期間， 並未逾期，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明 。
二、本件異議意旨略以：
(一)系爭支付命令之異議人即債務人於98年間之戶籍雖係設於「 基隆市○○區○○路0號5樓」，然異議人實際上係居住於基 隆市○○區○○街00號、龍安街64號或基隆市○○區○○○ 路00巷00號，此有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官99年度偵 字第2913號、99年度偵字第1696號起訴書(下稱基隆地檢署 起訴書)可證。況系爭支付命令之送達證書並未經異議人本 人簽名收受，而係相對人以計謀至基隆市政府警察局第一分
局忠二路派出所(下稱忠二路派出所)以親屬關係盜領系爭支 付命令，系爭支付命令既未經異議人本人收受，何以憑相對 人之盜領行為，遽認系爭支付命令已合法送達，自無從起算 20日之異議期間，異議人自仍得就系爭支付命令提出異議。(二)又系爭支付命令係相對人施行詐術及變造私文書等犯行之結 果，此觀相對人之配偶簡惠玉(即異議人之胞妹)於97年7月2 日親筆書寫之字據、保管單、臺灣高等法院105年度上字第3 72號民事判決、最高法院107年度台上字第1985號民事裁定 等件內容，可知兩造間並無債權債務關係存在，異議人自不 需就不存在之債務負責。
(三)系爭支付命令既未經合法送達，且兩造間並無債權債務關係 存在，為此提起本件抗告，請求撤銷系爭支付命令及其確定 證明書。
三、經查：
(一)按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定 有明文。次按送達不能依直接送達或補充送達之規定為之者 ，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。 民事訴訟法法第138條第1、2項分別定有明文。準此，依此 規定所為送達，無論受送達人實際上於何時向自治或警察機 關領取文書，均自寄存送達日起10日發生送達效力(最高法 院103年度台聲字第548號裁定意旨參照)。本件異議人於98 年9月間係設籍於基隆市○○區○○路0號5樓，而相對人前 對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於98年8月2 0日准予核發系爭支付命令在案，並囑託郵務機關送達至上 開設籍地址，因未獲會晤本人、同居人或受僱人，郵務人員 乃於同年9月1日將該訴訟文書寄存在忠二路派出所，以為送 達。嗣異議人於同年9月24日至忠二路派出所親自領取系爭 支付命令，並於107年8月15日提出異議等情，此業據本院核 閱系爭支付命令卷宗屬實。系爭支付命令因不能依民事訴訟 法第136條、第137條直接送達或補充送達之規定為之，經同 年9月24日寄存在送達地之忠二路派出所，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達，自寄存之日起，經 10日即生合法送達之效力，相對人倘對系爭支付命令不服，
自應於系爭支付命令合法送達後之20日異議期間內提出異議 ，然異議人遲至107年8月15日始對系爭支付命令提出異議， 有其聲明異議狀上本院所蓋收狀戳章可考，顯已逾不變期間 ，於法已有不合。
(二)按依民法第20條第1 項之規定依一定事實足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意 思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一 律解為其住所(最高法院97年台抗字第118號判決意旨參照) 。本件異議人雖以系爭支付命令之前揭送達地址「基隆市○ ○區○○路0號5樓」，僅為異議人之戶籍地，惟異議人實際 住居地係於基隆市○○區○○街00號、同街64號或基隆市○ ○區○○○路00巷00號，並舉基隆地檢署起訴書為證，主張 系爭支付命令未經合法送達等語。惟本院觀諸基隆地檢署起 訴書附表所載之地址確有「基隆市○○區○○街00號」、「 基隆市○○區○○○路00巷00號」及「基隆市○○區○○街 00號」等三址，惟此三地址係分別記載於附表一〈被告(即 本件異議人簡財盛與第三人黃俊祥)共同販賣第一級毒品海 洛因之犯罪事實〉、附表二(被告簡財盛即本件異議人販賣 第一級毒品海洛因予吳佳琪等人)之「交易毒品地點」欄項 下，此係異議人於98年5月至9月間販賣毒品之地點，並無法 以此證明異議人實際住居於此三地址，且基隆地檢署起訴書 記載異議人之住所係「基隆市○○區○○路0號1樓」，亦非 此三址之一，此三址應係異議人於當時為避免警方查緝，而 不時變換之販毒地點，自非屬住所。此外，復無其他客觀之 事證，足認異議人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所者，原處分乃以戶籍登記之處所推 定作為異議人住所之依據，並依民事訴訟法第138條規定為 寄存送達，於法亦無不合；更遑論系爭支付命令已經異議人 於98年9月24日親至忠二路派出所領取，此觀諸系爭支付命 令卷宗內所附之異議人送達證書，其上右側記載「吳翔萱 本人領98.09.24」，並蓋有「周金治(98.10.1)」之職章， 依其記載格式，乃本院同仁周金治為查明系爭支付命令送達 情形，於98年10月1日電詢忠二路派出所「吳翔萱」，並依 據吳翔萱陳述之送達情形，而記載異議人本人於98年9月24 日親自至忠二路派出所領取系爭支付命命之情自明，是異議
人以系爭支付命令送達地址並非異議人之實際居住地為由， 認系爭支付命令未經合法送達等語，委無可取。(三)異議人雖又以系爭支付命令係相對人以親屬關係至忠二路派 出所冒領系爭支付命令等語。經本院函詢忠二路派出所系爭 支付命令於98年9月24日經異議人簽收之記錄是否尚在？是 否可提供影本到院？或是否已提供正本或影本予基隆地檢署 ？經函覆：「……民眾簡財盛於上述日期至本所領取該支付 命令之監視錄影光碟及簡民領取之相關資料因時間間隔已將 近十年，故有關資料均未留存至今，致無法呈上供院方參辦 ……。」等語，有基隆市警察局第一分局107年9月7日基警 一分偵字第1070163111號函暨職務報告在卷可稽，本件雖因 時間久遠而無法調閱異議人當時簽收系爭支付命令之紙本或 監視錄影資料，然一般民眾至警察機關領取寄存送達之訴訟 文書，衡情警察機關必然會要求出示身分證明文件以供查證 其身分後始可領取；若為代領，則需出示本人及訴訟當事人 之身分證明文件或戶口名簿以供查證身分。且身分證明文件 依一般常情乃係隨身攜帶並由個人保管之重要物品，據此， 相對人顯然不可能持有異議人之身分證、健保卡、駕照等身 分證明文件至忠二路派出所以異議人本人之身分冒領系爭支 付命令，此外，異議人就此亦未提出相關證據以實其說，是 異議人空言主張係遭相對人冒領等語，亦無可採。(四)退而言之，緃認異議人未曾親自收受系爭支付命令，然異議 人曾於105年1月27日聲請閱覽系爭支付命令卷宗，惟異議人 當時因案於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中，本院遂函 知異議人備妥委任狀委任代理人攜帶其本人身分證明資料隨 時來院閱卷，該函業已於105年2月4日送達異議人，此有聲 請調閱重要卷證狀、本院105年1月28日基院曜非強98司促79 67字第1224號函暨送達證書在卷可稽，則異議人於105年1月 27日聲請閱覽系爭支付命令卷宗時，當已知悉兩造間有對異 議人不利之系爭支付命令一節，本可不附任何理由而為異議 ，惟異議人遲至107年8月15日始向本院聲明異議，則縱以異 議人實際知悉有系爭支付命令時起計算至提出異議之期間， 亦已逾上開條文所定20日之期間。
(五)至異議人主張系爭支付命令係因相對人施行詐術及變造私文 書等犯行之結果，兩造間並無存在債權債務關係，異議人自 不需就不存在之債務負責等語。惟支付命令之聲請，並不訊 問債務人，僅就債權人之聲請及證物，為形式上之審查，並 不影響已確定之系爭支付命令之執行力，惟若異議人對於兩 造間之債權債務存否在實體上仍有所爭執，除於相對人聲請 強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以
資救濟，附此敘明。
四、從而，原處分以系爭支付命令業已合法送達，異議人提起異 議已逾法定期間為由，駁回異議人之異議，經核並無不合， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 洪幸如