臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴緝字第17號
107年度訴緝字第18號
107年度訴緝字第19號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱建融
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3103
號、第3652號、第3919號；106 年度偵字第5059號、第5186號、
第5253號、第5341號、第5476號、第5866號；106年度偵字第482
4號、第5998號、第6165號、107年度偵字第67號、第297號、第3
34號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱建融犯如附表一編號①至㉒「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號①至㉒「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
沒收部分，併執行之。
事 實
一、朱建融因貪圖小利，於民國105年6月間加入李柏勳、錢柏亨 （由檢察官另行偵辦）所屬詐騙集團（尚無證據證明該集團 有未滿18歲之人），擔任車手角色，於詐騙集團所屬成員詐 騙被害人得逞後，依李柏勳或錢柏亨之指示，持提款卡前往 自動櫃員機提款，並以每次提領金額之3%，作為該次提領贓 款之報酬，再將所餘贓款匯入李柏勳或錢柏亨指示之帳戶。 朱建融、李柏勳、錢柏亨及所屬詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違法由自動 付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別於 附表一編號①至㉒所示時間、方式，詐騙附表一編號①至㉒ 「被害人」欄所示之劉子儀等22人，使劉子儀等22人陷於錯 誤，分別匯款至附表一所示之帳戶，再由朱建融持附表一所 示帳戶之提款卡，於附表一編號①至㉑「提領金額」欄所示 之時、地，提領劉子儀等21人所匯入之款項，後經附表一編 號①至㉒劉子儀等22人察覺有異，報警處理。嗣於106年4月 26日為警持搜索票至朱建融位於臺北市○○○路0 段000號3 樓住處搜索，當場於其住處及朱建融身上扣得附表二、三所 示之提款卡、存摺（包括附表一編號㉒所示帳戶之提款卡、 存摺）及廠牌IPHONE行動電話1 具（內含門號「0000000000
」號SIM卡1枚）、證件影本3張、交易紀錄單3張、黑色T恤1 件，始循線查獲上情。
二、案經劉子儀、張耀文、謝東明、簡振福、黃慶昌、王立德、 田惠明、劉明翰、吳春池、張麗琴、林子棋、翁克福、蘇銘 正、李隆祺、廖文紀、尤信化、陳墨、黃銘宏、鄒善超、林 明仁訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項
被告朱建融所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之 限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱，且有 附表一編號①至㉒「證據欄」所載各項證據，及附表二、三 所示自被告住所查扣之金融卡、存摺可資佐證，足認被告不 利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款 設備取財罪。公訴意旨漏論刑法第339條之2第1 項之非法由 自動付款設備取財之規定，容有未洽，然此據本院當庭告知 ，並據蒞庭檢察官當庭補充（107年度訴緝字第17號卷第148 頁、第175 頁），復經本院當庭對被告踐行告知程序，無礙 於被告之訴訟上防禦權，無庸為法條之變更。
(二)按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號判例、100 年度台上字第692號、第599號判決意 旨參照）；又以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍 屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指
其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其 犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一 部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思 而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判 決意旨參照）。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直 接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因 共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正 犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要 。集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯 罪計畫，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其 詐欺之運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱 請或委託分工人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電 話詐騙、偽造公文書、識別證等，下游者則為實際與被害人 接觸、提款或匯款轉帳之人，承前，倘負責招募車手，擁有 分酬權限、偽造識別證，雖未分擔出面與被害人接觸、實際 取款之犯行，仍屬於實現詐欺得財行為絕對不可或缺之角色 ，且更係運籌帷幄之中上游地位，知悉從被害人處收受之金 錢均係其他共犯詐騙而來，而分擔不同角色共同達成不法所 有之犯罪目的，而應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同 負責，始為允當。再現今詐騙集團為逃避追訴、處罰，利用 各種手段切斷資金流向，由「接水」者（即負責收取詐欺集 團車手向被害人取得詐騙之財物之人）向「車手」、「照水 」者（即在車手出面向被害人收取詐騙財物時，負責在現場 把風之人）收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報酬，當 係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯。查以 ，被告所屬詐欺集團，係以電話假冒親友身分或以網路刊登 販賣商品廣告等方式而向附表一編號①至㉒所示之被害人詐 財牟利，被告則負責於被害人遭詐騙並匯款後，依指示參與 提領款項工作，與詐欺集團之其他成員間彼此分工，被告雖 未參與撥打電話詐騙被害人，雖未與詐欺集團其他成員間全 然相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，除李柏勳、錢柏亨 外，尚有負責實施詐騙之人，足認其係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的。是被告本件犯行與李柏勳、錢柏亨及詐騙集 團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理（詳最高法院86年度台上字第3295號判例意 旨參照）。查被告就附表一編號①②③④⑤⑥⑦⑨⑪⑫⑬⑭ ⑮⑯⑱⑳㉑所示犯行雖多次取款，然主觀上顯係基於一個行 為決意分別所為，持續侵害各該編號項下所示被害人之同一 財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，是以，被告此部分犯行 各應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價， 均屬接續犯。
(四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。查被告與 其他詐騙集團成員就本件所為三人以上共同施行詐騙及非法 由自動付款設備取財，旨在分別詐得附表一所示被害人之款 項，係分別在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告與其他詐 騙集團成員係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及非法由 自動付款設備取財罪，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。又被告犯附表一所示22罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財 物，加入詐欺集團向附表一編號①至⑫、⑭至㉒所示之告訴 人及附表一編號⑬所示之被害人蔡淑美詐騙財物，致渠等受 有財產上損失，所生危害非輕，且迄今均未與附表一所示之 告訴人、被害人達成和解賠償渠等損失，實應予非難；惟慮 其犯後坦承犯行，復參酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度僅係受其他詐欺集團成員指揮之提款車手， 所處並非共犯結構之核心地位，及被告獲利之金額、告訴人 、被害人損失之金額及被告之犯罪動機、目的、自述高職肄 業之智識程度（參106年度偵字第3919號卷第4頁調查筆錄「 受詢問人欄」）、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表一「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑暨定其應 執行刑，以資儆懲。
(六)沒收：
⒈有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採 之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收 或追徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定
之（最高法院105 年度台上字第2501號判決意旨參照）。而 共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院 105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。又按犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第 38條之追徵，亦同，刑法第38條之2 第1項、第2項分別定有 明文。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足（刑法第38條之2立法理由第2點參照）。 ⒉本件被告於警詢中稱：伊的獲利是提領總金額的3-5%等語（ 106年度偵字第5253號卷第13頁）、本院準備程序中稱：伊 負責拿提款卡去領錢，扣案的存摺、提款卡是集團內的人寄 給伊，密碼都放在裡面，伊都是去貨運行領，之後，依照李 柏勳或錢柏亨的指示去領款，所以伊拿到提款卡時，就知道 有被害人被騙，伊要去領錢了，伊的報酬是3-6%，但這至少 有3%，伊是聽集團的指示領取被害人的匯款，集團的人會指 示伊領出多少錢，並且告知伊可以拿多少報酬，伊在將其餘 款項匯到集團指示的帳戶等語（107 年度訴緝字第17號卷第 149 頁），足認被告擔任車手至少可抽取其拿取贓款之3%作 為報酬，是此部分所得，自屬被告為本件詐欺犯罪之犯罪所 得。查本件被告如附表一編號⑥⑦⑧⑨⑪⑭⑯㉑所示犯行， 雖被害人匯款總金額高於被告提領之總金額，然因被告僅自 承可抽取其拿取贓款款項3%之報酬，此外，亦無證據證明被 告有拿取未提領款項部分之報酬，自應依有疑利歸被告原則 ，應以被告所提領之金額為計算基準；至於附表一編號①至 ⑤、⑩、⑫⑬、⑮、⑰至⑳所示犯行，被告則係將被害人匯 款金額全數領出，則計算犯罪所得時，即以被告領取被害人 匯款之3%作為計算計算基準，而被告所為附表一編號①至㉑ 各次犯行之獲利所得（金額詳如附表一「罪名、應處刑罰及 沒收」欄），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，予 以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊扣案廠牌IPHONE行動電話1具（內含門號「0000000000」SIM 卡1 枚，為被告所持用，且為被告與錢柏亨共有，與詐騙集 團上游聯繫所用之物，此據被告敘明在卷（106 年度偵字第 3919號卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別 於所涉各罪項下，宣告沒收之。又本件宣告多數沒收，依刑 法第40條之2第1項規定，併執行之。
⒋扣案所示之黑色T恤1件，雖為被告所有，且係被告提款贓款 時所穿著之衣物，然該上衣為一般人日常生活所著之衣物，
對於前開具體犯罪之實現存在並無工具性之直接關聯，非屬 供犯罪所用之物，依法無從宣告沒收。至其餘扣案如附表二 、三所示之他人存摺、提款卡及證件影本3張、交易紀錄單3 張等物，並非違禁物，亦無證據證明前開扣案物與本案犯罪 事實有直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4第1項第2款、第339條之2第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───┬─────────┬───────┬───────┬────────┬────────────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │匯款時間及匯款│ 匯款帳戶 │ 提領金額 │ 證據 │罪名、應處刑罰及│
│ │ │ │金額（新臺幣）│ │ │ │沒收 │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ① │劉子儀│詐欺集團成員於10 6│106年4月10日3 │大眾銀行（帳號│106年4月10日下午│1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │年4月10日上午10 時│萬元 │：000000000000│3時38分至39分持 │ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │15分許以電話聯絡劉│ │，戶名：黃郁軒│左列帳戶提款卡前│ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │子儀，佯稱係其友人│ │） │往彰化銀行中山分│ 3103號卷第7 頁至第12頁│月。 │
│ │ │，亟需借錢應急等語│ │ │行ATM提領： │ ；106 年度偵字第3919號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │云云，致使劉子儀陷│ │ │1.2萬元 │ 卷第17頁、第89頁、第90│電話壹具（含門號│
│ │ │於錯誤，於右列時間│ │ │2.1萬元 │ 頁；106 年度偵字第3652│「○九六八三三二│
│ │ │將右列金額款項匯入│ │ │小計：3萬元 │ 號卷第81頁至第82頁； │四七一」SIM 卡壹│
│ │ │右列帳戶 │ │ │ │ 106 年度偵字第5253號卷│枚，沒收；未據扣│
│ │ │ │ │ │ │ 第4頁反面；本院107年度│案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ 訴緝字第17號卷第149 頁│幣玖佰元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 、第174頁） │如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │2.告訴人即被害人劉子儀於│沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢之證述（106 年度偵│收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第35頁至第│。 │
│ │ │ │ │ │ │ 36頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │3.證人黃郁軒於警詢之證述│ │
│ │ │ │ │ │ │ （106年度偵字第3919 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第29頁至第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.大眾銀行活期性存款存入│ │
│ │ │ │ │ │ │ 憑條1紙（106年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 3919號卷第37頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.大眾銀行106年5月26日眾│ │
│ │ │ │ │ │ │ 個通密發字第1060004411│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號函暨大眾商業銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ （戶名：黃郁軒、帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000000）之開戶申│ │
│ │ │ │ │ │ │ 請書、交易明細及提領明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細表各1份（106年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3919號卷第67頁至第73│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第28頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面2紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第3919號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第25頁） │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ② │張耀文│詐騙集團成員於10 6│106年4月11日 │大眾銀行（帳號│106年4月11日上午│1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │年4月11日上午11 時│5萬元 │：000000000000│11時44分持左列帳│ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │15分許以電話聯絡張│ │，戶名：黃郁軒│戶提款卡前往彰化│ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │耀文，佯稱係其友人│ │） │銀行中山分行ATM │ 3103號卷第7 頁至第13頁│月。 │
│ │ │陳孟傑，亟需借錢應│ │ │提領： │ ；106 年度偵字第3919號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │急等語云云，致使張│ │ │1.2萬元 │ 卷第17頁反面至第18頁、│電話壹具（含門號│
│ │ │耀文陷間將右列金額│ │ │2.2萬元 │ 第90頁；106 年度偵字第│「○九六八三三二│
│ │ │款項匯入右列帳戶 │ │ │3.1萬元 │ 5253號卷第4 頁反面；本│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │ │ │ │4.2萬元 │ 院107 年度訴緝字第17號│枚，沒收；未據扣│
│ │ │ │ │ │5.1萬元 │ 卷第149 頁、第174頁） │案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │小計：8萬元 │2.告訴人即被害人張耀文於│幣壹仟伍佰元，沒│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢之證述（106 年度偵│收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第41頁至第│不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │ 42頁） │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │3.證人黃郁軒於警詢之證述│價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ （106年度偵字第3919 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第29頁至第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.告訴人張耀文之郵政儲金│ │
│ │ │ │ │ │ │ 金融卡影本及該帳戶未登│ │
│ │ │ │ │ │ │ 摺明細手機翻拍畫面各1 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 紙（106 年度偵字第3919│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號卷第44頁至第45頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.告訴人張耀文之手機簡訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 翻拍畫面1紙（106年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第46頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.大眾銀行106年5月26日眾│ │
│ │ │ │ │ │ │ 個通密發字第1060004411│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號函暨大眾商業銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ （戶名：黃郁軒、帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000000）之開戶申│ │
│ │ │ │ │ │ │ 請書、交易明細及提領明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細表各1份（106年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3919號卷第67頁至第73│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第28頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │8.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面2紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106年度偵字第3919號第2│ │
│ │ │ │ │ │ │ 6頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┤ ├────────────┼────────┤
│ ③ │謝東明│詐騙集團成員於10 6│106年4月11日上│大眾銀行（帳號│ │1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │年4月10日上午10 時│午11時45分 │：000000000000│ │ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │41分許以電話聯絡謝│3萬元 │，戶名：黃郁軒│ │ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │東明，佯稱係其友人│ │） │ │ 3103號卷第7 頁至第13頁│月。 │
│ │ │劉林弘，亟需借錢應│ │ │ │ ；106 年度偵字第3919號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │急等語云云，致使謝│ │ │ │ 卷第18頁、第90頁；106 │電話壹具（含門號│
│ │ │東明陷於錯誤，於右│ │ │ │ 年度偵字第5253號卷第4 │「○九六八三三二│
│ │ │列時間將右列金額款│ │ │ │ 頁反面；本院107 年度訴│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │項匯入右列帳戶 │ │ │ │ 緝字第17號卷第149 頁、│枚，沒收；未據扣│
│ │ │ │ │ │ │ 第174頁） │案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │2.告訴人即被害人謝東明於│幣玖佰元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢之證述（106 年度偵│如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第51頁至第│沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ 52頁） │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │3.證人黃郁軒於警詢之證述│。 │
│ │ │ │ │ │ │ （106年度偵字第3919 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第29頁至第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.國泰世華銀行自動櫃員機│ │
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細1紙（106年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第54頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.告訴人謝東明之手機簡訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ 翻拍畫面1紙（106年度偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字第3919號卷第55頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.大眾銀行106年5月26日眾│ │
│ │ │ │ │ │ │ 個通密發字第1060004411│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號函暨大眾商業銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ （戶名：黃郁軒、帳號：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 000000000000）之開戶申│ │
│ │ │ │ │ │ │ 請書、交易明細及提領明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細表各1份（106年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3919號卷第67頁至第73│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁、第28頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │8.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面2紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第3919號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第27頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ④ │簡振福│詐騙集團成員於106 │106年1月18日上│華南銀行（帳號│106年1月18日上午│1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │年1月17日晚間7時30│午11時06分 │：000000000000│11時27分持左列帳│ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │分許以電話聯絡簡振│3萬元 │號，戶名：常志│戶提款卡前往彰化│ 中之供述（106 年度偵字│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │福，佯稱係其友人林│ │誠） │銀行中山分行ATM │ 第3103號卷第7 頁至第12│月。 │
│ │ │沛鴒，亟需借錢應急│ │ │提領： │ 頁、第73頁；106 年度偵│扣案之IPHONE行動│
│ │ │等語云云，致使簡振│ │ │1.2萬元 │ 字第3919號卷第16頁反面│電話壹具（含門號│
│ │ │福陷於錯誤，於右列│ │ │2.2萬元 │ 至第17頁；106 年度偵字│「○九六八三三二│
│ │ │時間將右列金額款項│ │ │小計：3萬元 │ 第5253號卷第4 頁反面；│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │匯入右列帳戶 │ │ │ │ 本院107年度訴緝字第17 │枚，沒收；未據扣│
│ │ │ │ │ │ │ 號卷第149頁、第174頁）│案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │2.告訴人即被害人簡振福於│幣玖佰元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢之證述（106 年度偵│如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3103號卷第28頁至第│沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ 29頁） │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │3.證人常志誠於警詢之證述│。 │
│ │ │ │ │ │ │ （106年度偵字第3103 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第23頁至第25頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.花蓮二信自動櫃員機交易│ │
│ │ │ │ │ │ │ 明細表1紙（106年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3103號卷第31頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.華南商業銀行帳戶（戶名│ │
│ │ │ │ │ │ │ ：常志誠、帳號：185200│ │
│ │ │ │ │ │ │ 457947）之客戶資料、交│ │
│ │ │ │ │ │ │ 易明細表及提領明細表各│ │
│ │ │ │ │ │ │ 1份（106年度偵字第3103│ │
│ │ │ │ │ │ │ 號卷第45頁至第47頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面4紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第3919號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第23頁至第24頁） │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ⑤ │黃慶昌│詐騙集團成員於於 │106年1月3日中 │第一銀行（帳號│106年1月3日上午 │1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │105年12月30日中午 │午12時13分 │：00000000000 │12時37分持右列帳│ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │12時許，以電話聯繫│10萬元 │號，戶名：羅宇│戶提款卡前往彰化│ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年肆│
│ │ │黃慶昌，佯稱其為黃│ │文） │銀行中山分行ATM │ 3103號卷第7 頁至第11頁│月。 │
│ │ │慶昌之外甥林逸民，│ │ │提領： │ ；106 年度偵字第3652號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │欲向黃慶昌借款云云│ │ │1.2萬元 │ 卷第22頁至第23頁、第82│電話壹具（含門號│
│ │ │，致黃慶昌陷於錯誤│ │ │2.2萬元 │ 頁；106 年度偵字第5253│「○九六八三三二│
│ │ │，於右列時間將右列│ │ │3.2萬元 │ 號卷第4頁反面；本院107│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │金額款項匯入右列帳│ │ │4.2萬元 │ 年度訴緝字第17號卷第14│枚，沒收；未據扣│
│ │ │戶 │ │ │5.2萬元 │ 9頁、第174頁） │案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │小計：10萬元 │2.告訴人即被害人黃慶昌於│幣參仟元，沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ 警詢之證述（106 年度偵│如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ 字第3652號卷第29頁至第│沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ 30頁） │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │3.證人羅宇文於警詢之證述│。 │
│ │ │ │ │ │ │ （106 年度偵字第3652號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第77頁至第79頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.國泰世華商業銀行匯出匯│ │
│ │ │ │ │ │ │ 款憑證1紙（106年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第3652號卷第31頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.第一商業銀行羅東分行 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年6月7日一羅東字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 00109 號函暨第一商業銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ 行羅東分行帳戶（戶名：│ │
│ │ │ │ │ │ │ 羅宇文、帳號：00000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 465 ）之客戶基本資料、│ │
│ │ │ │ │ │ │ 存摺存款客戶歷史交易明│ │
│ │ │ │ │ │ │ 細表及提領明細表各1 份│ │
│ │ │ │ │ │ │ （106 年度偵字第3652號│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第50頁至第58頁、第27│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面4紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第3652號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第25頁至第26頁） │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ⑥ │王立德│詐騙集團成員分別於│106年1月9日 │合作金庫北羅東│㈠106年1月9日下 │1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │ │106 年1月8日晚間9 │18萬元 │分行（帳號： │午5時47分至53分 │ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │ │時許及同年月9日上 │ │0000000000000 │持右列帳戶提款卡│ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年肆│
│ │ │午10時許，以電話聯│ │，戶名：張欣怡│前往玉山銀行重新│ 3103號卷第7 頁至第11頁│月。 │
│ │ │絡王立德，佯稱係其│ │） │分行ATM提領： │ ；106 年度偵字第5253號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │友人，亟需借錢應急│ │ │1.2萬元 │ 卷第4 頁反面、第10頁、│電話壹具（含門號│
│ │ │等語云云，致使王立│ │ │2.2萬元 │ 第71頁至第73頁；本院 │「○九六八三三二│
│ │ │德陷於錯誤，於右列│ │ │3.2萬元 │ 107 年度訴緝字第17號卷│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │時間將右列金額匯入│ │ │4.2萬元 │ 第149頁、第174頁） │枚，沒收；未據扣│
│ │ │右列帳戶 │ │ │5.2萬元 │2.告訴人即被害人王立德於│案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │6.2萬元 │ 警詢之證述（106 年度偵│幣伍仟參佰玖拾柒│
│ │ │ │ │ │7.2萬元 │ 字第5253號卷第31頁至第│元，沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │8.1萬元 │ 32頁） │或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │小計：15萬元 │3.證人吳俊霖、張欣怡於警│不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ 詢之證述（106 年度偵字│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │㈡106年1月10日上│ 第5253號卷第21頁至第23│ │
│ │ │ │ │ │午1 時17分至18分│ 頁、第25頁至第30頁） │ │
│ │ │ │ │ │持右列帳戶提款卡│4.第一商業銀行匯款申請書│ │
│ │ │ │ │ │前往彰化銀行中山│ 回條1紙（106年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │分行ATM提領： │ 5253號卷第35頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │1.2萬元 │5.合作金庫商業銀行北羅東│ │
│ │ │ │ │ │2.9,900元 │ 分行106年5月17日合金北│ │
│ │ │ │ │ │小計：2萬9,900元│ 羅東字第1060001787號函│ │
│ │ │ │ │ │ │ 暨合作金庫商業銀行北羅│ │
│ │ │ │ │ │㈠㈡合計： │ 東分行帳戶（戶名：張欣│ │
│ │ │ │ │ │ 17萬9,900元 │ 怡、帳號：000000000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ 6 ）之開戶基本資料、歷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 史交易明細及提領明細表│ │
│ │ │ │ │ │ │ 各1份（106年度偵字第52│ │
│ │ │ │ │ │ │ 53號卷第頁至第16頁、第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 47頁至第53頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │6.基隆市警察局刑事警察大│ │
│ │ │ │ │ │ │ 隊搜索扣押筆錄暨扣押物│ │
│ │ │ │ │ │ │ 品目錄表各1份（106年度│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵字第3103號卷第39頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第44頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │7.被告朱建融提領現金之監│ │
│ │ │ │ │ │ │ 視錄影器翻拍畫面8紙（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 106 年度偵字第5253號卷│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第17頁至第20頁） │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───────┼────────┼────────────┼────────┤
│ ⑦ │田德利│詐騙集團成員於106 │106年1月11日下│華南銀行羅東分│106年1月11日下午│1.被告朱建融於警詢、偵訊│朱建融犯三人以上│
│ │◎田惠│年1月11日上午某時 │午3時13分 │行（帳號： │3時55分至59分持 │ 、本院準備程序、審理中│共同詐欺取財罪，│
│ │明父親│許以電話聯絡田德利│10萬元 │000000000000，│右列帳戶提款卡前│ 之供述（106 年度偵字第│處有期徒刑壹年肆│
│ │ │，佯稱係其友人，亟│ │戶名：梁晏菱）│往彰化銀行承德分│ 3103號卷第7 頁至第11頁│月。 │
│ │ │需借錢應急等語云云│ │ │行ATM提領： │ ；106 年度偵字第5186號│扣案之IPHONE行動│
│ │ │，致使田德利陷於錯│ │ │1.2萬元 │ 卷第4頁反面、第9頁至第│電話壹具（含門號│
│ │ │誤，委託其子田惠明│ │ │2.2萬元 │ 10頁、第69頁；本院107 │「○九六八三三二│
│ │ │於右列時間將右列金│ │ │3.2萬元 │ 年度訴緝字第17號卷第14│四七一」SIM 卡壹│
│ │ │額匯入右列帳戶 │ │ │4.2萬元 │ 9頁、第174頁） │枚，沒收；未據扣│
│ │ │ │ │ │5.1萬9,000元 │2.證人即被害人田德利之子│案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │6.900元 │ 田惠明於警詢之證述（ │幣貳仟玖佰玖拾柒│