臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許國陞
選任辯護人 郭鐙之律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第4289號），本院判決如下：
主 文
許國陞販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑肆年。
事 實
一、許國陞知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： ㈠許國陞於民國106 年2 月1 日下午6 時22分許，與呂文達談 妥以新臺幣（下同）1 萬2,000 元價格出售半兩之甲基安非 他命後，旋在新北市瑞芳區某統一便利商店，以交貨便店到 店寄貨方式，將重量約半兩之甲基安非他命寄送至花蓮縣玉 里鎮興國路2 段23號統一便利商店興玉門市，由呂文達之同 居人廖芳苓於106 年2 月3 日上午10時16分許前往領取，嗣 呂文達於106 年2 月11日前往許國陞位於新北市○○區○○ 路00○0 號之住處，始當面將1 萬2,000 元價金交予許國陞 。
㈡許國陞於106 年2 月13日下午6 時29分許，與呂文達談妥以 1 萬2,000 元價格出售半兩之甲基安非他命後，於翌日在新 北市瑞芳區某統一便利商店，以交貨便店到店寄貨方式，將 重量約半兩之甲基安非他命寄送至統一便利商店興玉門市， 由呂文達於106 年2 月17日上午6 時36分許前往領取及於同 日下午2 時許匯款7,000 元至許國陞指定之帳戶內，餘款則 暫時賒欠。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本判決所引用證人呂文達、廖芳苓於審判外所為之 證述，均經被告許國陞及其辯護人明示同意作為證據使用（ 見本院卷第149 頁），且上開證述並非違法取得，亦無顯不 可信之瑕疵，本院認以之作為證據應屬適當，依首開規定， 均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告於106 年2 月1 日下午6 時22分許及同年月13日下午6 時29分許，與呂文達談妥欲出售甲基安非他命之數量、價額 及交易方式後，分別於106 年2 月1 日及同年月14日，以統 一便利商店交貨便店到店寄貨方式，將甲基安非他命寄送至 統一便利商店興玉門市，前者由呂文達之同居人廖芳苓於10 6 年2 月3 日上午10時16分許前往領取，後者由呂文達於10 6 年2 月17日上午6 時36分許前往領取等事實，業據被告於 偵查中及本院準備程序時均坦承不諱（見花蓮縣警察局玉里 分局刑案偵查卷宗〈下稱玉里分局卷〉第36至45頁，臺灣花 蓮地方法院檢察署107 年度偵字第1436號卷〈下稱花蓮偵卷 〉第66至68頁，本院卷第146 頁），且經證人呂文達於偵查 中證稱：其於上開時間，以上開方式，向被告購得甲基安非 他命2 次等語（見玉里分局卷第117 至126 頁，花蓮偵卷第 78至79頁），暨證人廖芳苓於警詢時證稱：其於106 年2 月 3 日至統一便利商店興玉門市領取被告寄送之甲基安非他命 包裹等語屬實（見玉里分局卷第170 頁），並有被告與李文 達間聯繫甲基安非他命交易事宜之通訊監察譯文、統一便利 商店訂單查詢列表截圖及統一便利商店興玉門市監視器錄影 畫面截圖附卷可稽（見臺灣花蓮地方法院檢察署106 年度聲 監字第71號卷〈下稱花蓮聲監卷〉第55至61頁、第69至75頁 、第89至99頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符。 ㈡被告於本院審理時供稱：其寄送甲基安非他命給呂文達2 次 ，忘記約定多少錢及收到多少錢，但每次都是半兩，半兩是 1 萬2,000 元等語（見本院卷第286 頁），而證人呂文達於 偵查中證述本案兩次交易均係半兩甲基安非他命1 萬8,000 元（見玉里分局卷第122 頁、第125 頁，花蓮偵卷第79頁） ，嗣於本院審理時卻改稱：其與被告交易甲基安非他命最少
都是1 兩，第一次價格3 萬2,000 元，第二次價格3 萬6,00 0 元，之前說半兩是因為不想再把事情擴大等語（見本院卷 第280 頁、第285 頁），則證人呂文達之證述既有前後不一 致之瑕疵，復無其他客觀證據可資佐證呂文達於本院審理時 證述之真實性，依罪疑有利被告原則，自應採納證人呂文達 於偵查中證述與被告供述相符之毒品交易數量（即兩次均為 半兩），並認兩人所約定之毒品價金均為被告所述之較低數 額1 萬2,000 元。
㈢被告雖辯稱：其忘記呂文達有沒有給付本案甲基安非他命價 金，其也沒有收到這麼多錢云云。然查：
⒈依被告與呂文達間之通訊監察譯文，被告自106 年2 月3 日 起即不斷詢問呂文達有無收到其寄送之甲基安非他命及催促 呂文達付款，至106 年2 月11日上午8 時1 分許呂文達始表 明已在瑞芳火車站欲前往被告住處，當時呂文達之基地台位 置亦在鄰近瑞芳火車站之新北市○○區○○路00○0 號（見 花蓮聲監卷第59至69頁、第83頁）。又依呂文達所駕車號00 0-0000號自用小客車之車行紀錄，106 年2 月11日呂文達確 實曾自花蓮北上，且於同日上午7 時36分許由國道3 號汐止 系統交流道往瑪東系統交流道方向北上行駛後，至同日上午 9 時17分許始由國道1 號大華系統交流道往五堵交流道方向 南下行駛返回花蓮（見花蓮聲監卷第47頁），再對照呂文達 之郵政存簿儲金帳戶歷史交易清單，呂文達於106 年2 月11 日上午8 時34分許曾自帳戶內提領2 萬元現金（見本院卷第 133 頁），足認證人呂文達於本院審理時證稱：106 年2 月 1 日交易毒品之價金，其係於106 年2 月11日前往新北市瑞 芳區，在被告住處隔壁之OK便利商店提款機提領現金交給被 告等語（見本院卷第28 1頁），應屬實在。佐以，呂文達於 106 年2 月11日提領之現金數額高於被告所述之毒品交易價 額1 萬2,000 元，且倘呂文達未清償第一次交易之毒品價金 ，被告實無可能於106 年2 月14日再次寄送甲基安非他命予 呂文達，故呂文達於106 年2 月11日應已當面清償兩人第一 次交易甲基安非他命之價金全額。
⒉依被告與呂文達間之通訊監察譯文，呂文達於106 年2 月17 日領取被告寄送之甲基安非他命後，於同日下午2 時33分許 與被告通話，經被告詢以「你現在七張，你匯好了喔」、「 我不知道你有匯啊」等語，呂文達即回以「對，不然收據是 假的嗎」、「匯好了」等語，呂文達並表示餘款過兩天親自 北上給付（見花蓮聲監卷第75至77頁）；又依呂文達之郵政 存簿儲金帳戶歷史交易清單，呂文達於上開通話前之106 年 2 月17日下午2 時14分、15分，甫分別自帳戶內提領3,000
元、5,000 元（見本院卷第133 頁），所提領之現金總額確 實高於「七張」千元鈔，且證人呂文達於本院審理時證稱： 其匯錢給被告是拿現金去匯，匯完之後有傳收據給被告等語 （見本院卷第278 頁），暨被告於本院審理時供稱：本案價 金是匯到其提供給呂文達的帳戶，但不是其名下的帳戶，後 來其應該有去把錢領出來等語（見本院卷第286 頁），均與 通訊監察譯文所示之內容相符，堪認兩人第二次交易之價金 ，呂文達係先以現金匯款方式給付7,000 元，此亦為被告所 不爭執（見本院卷第288 頁）。至兩人第二次交易之餘款5, 000 元部分，因被告至106 年2 月23日仍以簡訊要求呂文達 與之聯繫，且呂文達所駕汽車之車行紀錄於106 年2 月17日 至同年月27日間均僅出現在花蓮而未曾北上（見花蓮聲監卷 第77至79頁、第47頁），自無證據可證呂文達已親自北上將 上開餘款5,000 元交予被告。
㈣被告於本院準備程序時供稱：其向本案毒品來源購買甲基安 非他命之價格係每兩1 萬2,000 元至1 萬5,000 元左右等語 （見本院卷第147 頁），則其以1 萬2,000 元之價格轉售半 兩甲基安非他命予呂文達賺取價差，主觀上顯具有牟利之意 圖，自可認其係基於販賣第二級毒品之犯意而為本案犯行。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，共二罪，其所犯上開二罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。又被告持有甲基安非他命進而販賣予 呂文達牟利，其持有第二級毒品之低度行為均為販賣第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第一級毒品及持有第一級毒品案件，經本院及 臺灣宜蘭地方法院分別判刑確定後，由臺灣宜蘭地方法院以 101 年度聲字第207 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年 4 月確定，於105 年1 月28日執行完畢，此觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表即明。其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，除所犯販賣 第二級罪法定刑為無期徒刑部分不得加重外，依刑法第47條 第1 項規定，應各加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，故被告就本案 販賣第二級毒品予呂文達之犯行，既於偵查中及本院審理時 均自白不諱，自應各減輕其刑，並均依刑法第71條第1 項規 定先加後減之。
㈣被告於本院準備程序時固供稱：其係透過手機內之星城遊戲
帳號向林建志購買本案甲基安非他命，張志遠、許福吉及陳 志成均知悉等語。惟本院函請新北市政府警察局瑞芳分局協 助調查被告所述毒品來源之真實性，據覆許福吉目前行蹤不 明，而被告手機內之星城遊戲帳號無法登入，且經測試重新 登入帳號，先前之對話紀錄均已消除（見本院卷第209 頁） 。又依新北市政府警察局瑞芳分局提供之調查筆錄及通訊監 察譯文，被告供稱：其於106 年2 月1 日前一週，以星城遊 戲帳號與林建志聯絡，然後林建志將重量約一兩之甲基安非 他命包好放在新北市瑞芳區明燈路3 段往台北聖城路上的轉 彎處，讓其自行拿取，其另於106 年2 月14日前兩三天，以 相同方式取得重量約一兩之甲基安非他命，其都是把毒品賣 完之後才拿錢給林建志，沒有其他人看到其向林建志購買甲 基安非他命，但張志遠知道其向林建志拿甲基安非他命寄到 花蓮給呂文達等語（見本院卷第216 頁），惟證人張志遠證 稱：其曾看過被告向林建志購買甲基安非他命，且林建志曾 要求其轉交甲基安非他命給被告販售，但其不確定被告寄給 呂文達的甲基安非他命是否係向林建志購得等語（見本院卷 第224 至225 頁），核與被告所述張志遠知悉本案甲基安非 他命係由林建志提供之情節不符；而證人陳志成證稱：被告 曾經說過有向林建志購買甲基安非他命，但其沒有親眼看過 等語（見本院卷第232 頁），林建志則否認曾販賣毒品予被 告（見本院卷第235 至240 頁），自均無從補強前述被告對 於林建志所為之指述；況被告於106 年2 月14日尚以電話與 林建志以外之人聯繫，並以「我線上就跟你說了，我跟你說 我那個逗陣的要給你拿3 個，我最少也要有1 個，這樣總共 就4 個，還有人，朋友要來拿，沒算下去，就要4 個，我不 就才跟你說要拿多一點，你給我算較軟一點」、「我可以拿 3 萬給你，因為1 個要晚一點」等語向對方購買「硬的」（ 即甲基安非他命之暗語）（見本院卷第254 頁），顯見被告 於本案犯罪期間之甲基安非他命來源尚有別人。依前揭證據 ，尚不足以認定林建志即係本案毒品來源，偵查機關亦未查 獲其他林建志涉嫌販賣本案毒品予被告之事證，故無從適用 毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源因而查獲 其他正犯或共犯之規定減輕被告之刑。
㈤被告透過統一便利商店之交貨便服務，將甲基安非他命寄送 至外縣市販售牟利，加劇毒品擴散之速度及範圍，且其販賣 予呂文達之甲基安非他命重量均高達半兩，主觀惡性及犯罪 情節均非輕，依其犯罪情狀，尚無刑法第59條所定「科以最 低度刑仍嫌過重」之情事，爰不再酌減其刑。
㈥本院審酌被告明知毒品係戕害他人身體健康之物，仍無視國
家對於杜絕毒品之禁令，先後兩次利用統一便利商店之交貨 便服務，各販賣半兩甲基安非他命予呂文達牟利，而將毒品 擴散至他縣市，行徑大膽，不僅助長毒品之流通，亦增加毒 品查緝之困難，所為殊值非難；又被告於偵查之初即坦承犯 行，並願向偵查機關供出毒品來源，犯後態度尚佳，惟其就 本案交易價額及犯罪所得數額，前後供述屢次更改，仍耗費 些許司法資源；兼衡被告自述以賣甲基安非他命的錢買海洛 因施用之犯罪動機（見本院卷第147 頁），以及被告現罹患 蜂窩性組織炎、尚有一名年幼子女之生活狀況（見本院卷第 293 頁）暨其智識程度、犯罪所得等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並考量被告所犯二罪之時間、空間密接程度， 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行時，追徵其價額，惟宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，此觀毒品危害防制 條例第19條第1 項及刑法第38條第4 項、第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第38條之2 第2 項等規定即明。 ㈡被告因販賣第二級毒品予呂文達之犯行各獲得1 萬2,000 元 、7,000 元價金，此部分犯罪所得未據扣案，且對被告宣告 沒收上開犯罪所得，尚無過苛之虞，另被告現在監服刑，膳 宿均由監所提供，亦無因宣告沒收而無法維持生活條件之情 事，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，自應宣 告沒收上開犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告與呂文達聯繫本案毒品交易事宜所用之手機及門號，均 未據扣案，且被告已於106 年12月26日入監服刑，執行指揮 書所載執行完畢日期係111 年9 月18日（見本院卷第88頁） ，其長期服刑後應已無法再以上開手機及門號更犯他罪，則 宣告沒收此部分供犯罪所用之物，即欠缺刑法上之重要性， 揆諸刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹真
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 張晏甄
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。