臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第211號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃永隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
313、314、315號），本院判決如下：
主 文
黃永隆幫助犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中所犯竊盜罪部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未據扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、前案事實：
黃永隆前因竊盜案件，經本院以101年度易字第664號判決判 處有期徒刑9月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度基簡 字第19號判決判處有期徒刑5 月確定。又因竊盜案件，經本 院以102年度基簡字第118號判決判處有期徒刑3月（共3罪） ，應執行有期徒刑6月確定。又因竊盜案件，經本院以102年 度基簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定。又因竊盜案件 ，經本院以102年度易字第165號判決判處有期徒刑6 月、10 月確定。上開8 罪，嗣經本院以102年度聲字第645號裁定， 合併定其應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，嗣經與另案拘 役接續執行後，於民國104年10月18日縮刑期滿執行完畢。二、犯罪事實：
㈠黃永隆雖預見提供行動電話門號予他人使用，可能為他人用 於詐欺取財犯罪之用，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險 ，基於縱若他人以其提供之行動電話門號遂行詐欺取財犯行 ，亦不違反其本意之幫助犯意，於104 年12月31日某時許，
至臺北市○○區○○路0段000號之臺灣之星電信股份有限公 司臺北龍山寺直營服務中心，申辦0000000000號行動電話門 號之預付卡，並於取得該門號之預付卡後，於不詳時間，在 不詳地點，將之交付予不詳之詐欺集團成員使用。詐騙集團 成員於取得黃永隆所交付之上開行動電話門號之預付卡後， 先於105年1月26日下午3時34分至3時41分，假冒林鳳蘭之同 學賴淑惠，以該行動電話門號，與林鳳蘭所持用之00000000 00號行動電話聯繫，向林鳳蘭佯稱：已更換行動電話門號云 云。嗣又於同年1 月27日上午10時52分至11時10分許，再以 上開行動電話門號，與林鳳蘭所持用之0000000000號行動電 話聯繫，向林鳳蘭佯稱：因票據到期，需要借款云云，致林 鳳蘭因此陷於錯誤，於同日中午12時許，至高雄市○○區○ ○路000 號之臺灣中小企業銀行鳳山分行，填寫匯款申請書 ，欲匯款新臺幣（下同）10萬元至詐騙集團所指定戶名為吳 承祐（現經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵辦中）之第一 商業銀行溪湖分行帳號為00000000000 號之帳戶，惟因林鳳 蘭所書寫之帳號少寫1碼，而未能匯款成功。
㈡黃永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年1 0月初某日上午9時許，至基隆市○○區○○○路0 號之「五 王宮」，趁該宮廟無人看守，徒手竊取信眾供奉虎爺之零錢 現金200元得手，嗣並將之花用完畢。
㈢黃永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年1 0月19日上午8時15分許，至基隆市○○區○○街000○0號之 「福興宮」，趁該宮廟無人看守，徒手竊取功德箱內之現金 100元及供桌下碗內之零錢30元得手，嗣並將之花用完畢。 ㈣黃永隆與楊福麒（業經本院以106 年度基簡字第1484號判決 判處拘役40日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於105年10月21日上午9時許，至基隆市○○區 ○○街00○0 號之「賢武宮」，徒手竊取信眾供奉虎爺之零 錢，楊福麒因此竊得約100 多元之現金，黃永隆則因此竊得 約50多元之現金，嗣並均將之花用完畢。
㈤黃永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年1 1月3日下午3時許，至基隆市○○區○○路000巷00號之「后 天宮」，趁無人注意之際，徒手竊取信眾供奉虎爺之零錢現 金56元得手，嗣並將之花用完畢。
㈥黃永隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年1 1月2日下午3時許，至基隆市○○區○○街000號2 樓之20之 「慈清宮武英殿」，趁無人注意之際，徒手竊取信眾供奉虎 爺之零錢現金80元得手，嗣並將之花用完畢。 ㈦黃永隆與楊福麒（業經本院以106 年度基簡字1484號判決判
處有期徒刑3 月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於105年11月3日晚間6 時20分許，至新北市 ○○區○○街000巷00號1樓之「聖鳳宮」，由黃永隆負責把 風，由楊福麒徒手竊取懸掛於神像上之金牌1面（價值約1,5 00元）得手。
三、查獲經過：
㈠林鳳蘭嗣經發覺有異，遂即撥打內政部警政署165 防詐騙專 線求證，並報警處理。警方於據報後，調取0000000000號行 動電話門號之個人資料，循線因而查悉本判決事實欄二、犯 罪事實欄㈠所載之犯罪事實。
㈡黃永隆與楊福麒於「聖鳳宮」竊得上開金牌後，隨即為「聖 鳳宮」之管理人吳文珍所發覺並報警處理，警方於據報後趕 抵現場，當場扣得黃永隆與楊福麒所竊取之上開金牌（嗣經 返還予吳文珍），嗣警方並因黃永隆之供承有本判決事實欄 二、犯罪事實欄㈡至㈥所載之犯行，而查悉本判決事實欄二 、犯罪事實欄㈡至㈦所載之犯行。
四、起訴經過：
案經林鳳蘭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署（現已改稱臺灣高雄地方檢察署）檢察官偵查 後，陳請臺灣高等法院檢察署（現已改稱臺灣高等檢察署， 下同）檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署（現已改稱臺灣 基隆地方檢察署，下同）；案經新北市政府警察局三重分局 報告臺灣新北地方法院檢察署（現已改稱臺灣新北地方檢察 署）檢察官偵查，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
一、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法 第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1 項之同意作為證據），此乃同法第159條第1項所容許，得作 為證據之例外規定之一。經查，本案所據以認定被告黃永隆 犯罪事實之供述證據，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均 未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過 低之瑕疵等情況，亦認為適當作為本案之證據，是上開未爭
執之供述證據，具有證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體方面：
一、事實認定所憑之理由：
㈠本判決事實欄二、犯罪事實欄㈠所載犯罪事實： 訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指幫助詐欺取財未遂之犯 行，辯稱：伊沒有申辦0000000000號之行動電話門號云云。 惟查：
1.上開詐騙集團成員，利用0000000000號之行動電話門號，詐 騙告訴人林鳳蘭，而犯有詐欺取財未遂之犯行，業據告訴人 林鳳蘭於警詢及偵訊時指述甚詳（見高雄市政府警察局鳳山 分局刑事案件偵查卷宗第5頁至第6頁、105 年度偵字第8723 號卷第25頁反面），並有臺灣中小企業銀行匯款申請書（代 傳票）、告訴人林鳳蘭所持用0000000000號行動電話之雙向 通聯紀錄、第一商業銀行溪湖分行105年5月13日一溪湖字第 00070號函暨所附客戶開戶資料、第一商業銀行溪湖分行105 年5月26日一溪湖字第00074號函等資料在卷可佐（見高雄市 政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第7頁、105年度偵字 第8723號卷第38頁至第39頁、第47頁至第48頁、第50頁）， 自堪信為真實。
2.被告雖辯稱：伊沒有申辦0000000000號之行動電話門號云云 ，然查：
⑴依卷附臺灣之星行動電話預付卡申請書，該0000000000號行 動電話門號之申請人為被告，該申請書上，除有被告之簽名 外，並留存有被告之國民身分證、全民健康保險卡影本可考 （見105年度偵緝字第349號卷第34頁至第38頁），足認該行 動電話門號，係為被告所申辦。
⑵況被告業於偵訊時供承：該0000000000號之行動電話門號， 係伊所申辦等語，並於上開台灣之星行動電話預付卡申請書 簽名確認（見106年度偵緝字第315號卷第55頁、105 年度偵 緝字第349號卷第34頁），益徵0000000000 號之行動電話門 號，確為被告所申辦，被告前述所辯，顯僅為其臨訟杜撰之 詞，不足採信。
3.被告雖於偵訊時另稱：該0000000000號之行動電話門號於申 辦後，伊係交由友人楊福麒使用云云，然為證人楊福麒所否 認（見本院卷第259頁至第260頁），所辯亦為臨訟卸責之詞 ，亦無足採信。
4.綜上，被告如果真的未將自己申辦之行動電話門號交付詐騙
集團使用，渠應無一再飾詞脫卸自己有申辦該支門號之必要 ，渠所以一再狡辯，當係確實有將所申辦之門號交付詐騙集 團使用之故，此在經驗法則上可以理解。
5.行動電話門號之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用 或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請， 此為週知事實，則依一般社會生活經驗，如他人不以自己名 義申請，反而向他人索取門號使用，則衡情一般人對於該欲 索取他人門號使用之人，是否合法使用，理應產生合理懷疑 ，且近來詐欺集團使用他人門號，作為指示被害人匯款之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然 不予關注者，均能知曉。被告係成年人，主觀上應可預見其 門號遭他人取走使用，可能淪為幫助他人遂行詐欺犯罪之工 具，猶容任本案詐欺取財犯罪結果之可能發生，是被告主觀 上出於幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定 故意，至為明確。
㈡本判決事實欄二、犯罪事實欄㈡、㈢、㈤所載之犯罪事實： 此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時自 白承認（見106年度偵字第444號卷第4頁反面至第6 頁、106 年度偵緝字第315號卷第56頁反面至第57頁、本院卷第267頁 ），核與被害人劉憲得、劉仁義、張辜抱之指述相符（見10 6年度偵字第444號卷第9頁至第10頁、第11頁至第12頁、第1 5頁至第16頁），並有現場照片6張在卷可佐（見106 年度偵 字第444 號卷第19頁、第20頁、第22頁）。堪認被告就此部 分事實，所為具任意性之自白，確與事實相符。 ㈢本判決事實欄二、犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實： 此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時自白承認 （見106年度偵字第444號卷第5頁正反面、本院卷第262頁、 第267 頁），核與被害人呂淑英之指述及證人楊福麒之證述 相符（見106年度偵字第444號卷第17頁至第18頁、第7 頁反 面至第8頁、第76頁至第77頁、本院卷第258頁至第259 頁、 第260頁至第261頁），並有現場照片2張在卷可佐（見106年 度偵字第444 號卷第21頁）。堪認被告就此部分事實，所為 具任意性之自白，亦與事實相符。
㈣本判決事實欄二、犯罪事實欄㈥所載之犯罪事實： 此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時自白承認 （見106年度偵字第444號卷第6頁、本院卷第267頁），核與 被害人陳聰吟之指述相符（見106年度偵字第444號卷第13頁 至第14頁），並有現場照片2張在卷可佐（見106年度偵字第 444 號卷第23頁）。堪認被告就此部分事實，所為具任意性 之自白，亦與事實相符。
㈤本判決事實欄二、犯罪事實欄㈦所載之犯罪事實： 訊據被告於本院審理時固坦承有於證人楊福麒徒手竊取「聖 鳳宮」神像上金牌時，在旁把風等事實，惟矢口否認有何公 訴意旨所指該次竊盜之犯行，辯稱：伊僅有在場把風，未曾 下手行竊云云。惟查：
1.被告與證人楊福麒曾於105年11月3日晚間6 時20分許，至新 北市○○區○○街000巷00號1樓之「聖鳳宮」，由被告負責 把風，由楊福麒徒手竊取懸掛於神像上之金牌1 面等事實， 業據被告自承其有於上開時地在場把風等語明確（見本院卷 第261頁、第267頁），核與證人楊福麒於警詢、檢察事務官 詢問及本院審理時證述：105年11月3日晚間6時20 分許，係 由渠提議至「聖鳳宮」行竊，當時係由被告負責把風，由渠 下手竊取懸掛於神像上之金牌等語（見105年度偵字第00000 號卷第20頁、第80頁、本院卷第257頁至第258頁）及證人吳 文珍於警詢、偵訊時證述金牌遭竊之經過等情節相符（見10 5年度偵字第33249號卷第31頁至第32頁），並有新北市政府 警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、監視錄影畫面擷取照片、現場及扣案證物照片、檢察官 勘驗筆錄等資料在卷可佐（見105年度偵字第33249號卷第38 頁至第41頁、第42頁、第44頁、第45頁、第95頁至第97頁、 第46頁至第49頁、第93頁），足堪認定。 2.按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。至於事 前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯 係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決、司法院院字第2030號解釋 意旨參照）。本件被告因證人楊福麒之提議，由證人楊福麒 下手行竊，被告則在案發現場把風，自係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，與證人楊福麒為該次竊盜犯行之共同正犯。是 以，被告辯稱伊僅有在把風，未下手行竊云云，容係對於共 同參與犯罪概念之誤解，自未足採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財未遂及竊盜之 犯行，均堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
2.經查，本件被告提供上開行動電話門號預付卡予詐欺集團成 員使用作為詐騙工具，雖未參與犯罪之構成要件行為，然其 係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行 為，應依刑法第30條第1 項論以幫助犯；又本件之詐騙集團 成員，係向告訴人林鳳蘭實施上開詐騙行為而不遂，為未遂 犯。故核被告就本判決事實欄二、犯罪事實欄㈠所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未 遂罪；就本判決事實欄二、犯罪事實欄㈡至㈦所為，均係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪（共6罪）。
3.被告就本判決事實欄二、犯罪事實欄㈣、㈦所為，與楊福麒 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
4.被告前後所犯之幫助詐欺取財未遂罪及竊盜罪，其犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重及減輕部分：
1.刑之加重部分：
被告有如本判決事實欄一、前案事實欄所載之前案紀錄及有 期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢之5 年內，再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
2.刑之減輕部分：
⑴被告就所犯之幫助詐欺取財未遂罪，爰依刑法第30條第2 項 及同法第25條第2 項之規定遞減輕其刑，並應依累犯規定加 重其刑後，遞減輕其刑。
⑵本件無自首減刑規定之適用：
①按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自 首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公 務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判， 兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 （最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 ②經查，本件被告於偵查中逃匿，經臺灣基隆地方檢察署於10 6年9月7日發布通緝，至同年9月8 日緝獲歸案，有臺灣基隆 地方檢察署106年9月7日基檢宏偵愛緝字第852號通緝書及10 6年9月13日基檢宏偵愛銷字第903 號撤銷通緝書在卷可查， 被告在偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第
62條前段所規定自首之要件不合，自無依該條文規定減刑之 餘地。
㈢量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來大力查緝 詐騙集團而仍貪圖小利，交付上開行動電話門號之預付卡供 詐騙集團成員作為詐騙工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，並因此助長犯罪、增加被害人事後向幕後 犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查、追緝之困難；及其於本 件竊盜犯行時，正值青壯之年，且非無謀生能力，竟未思以 己力賺取金錢，反竊取被害人之財物供己花用，所為殊非可 取；另審酌被告雖因遭通緝而未能依自首之規定減刑，然警 方係因其主動之供述而查獲本判決事實欄二、犯罪事實欄㈡ 至㈥所載之犯行，及其否認幫助詐欺取財未遂之犯行等犯後 態度、其於本件犯行以前，已有多次竊盜之前案紀錄；兼衡 被告自承為國小畢業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就 所犯竊盜罪部分，定其應執行之刑，併就所定應執行刑諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣沒收部分：
1.被告因本判決事實欄二、犯罪事實欄㈡至㈥所載之犯行，而 取得之財物，為其犯罪所得（其中被告因本判決事實欄二、 犯罪事實欄㈣所載之犯行所取得之金錢約50多元，因被告亦 未能確定確切之金額，爰以最有利被告之金額，認定被告此 部分所取得之犯罪所得為50元），爰分別依刑法第38條之 1 第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.被告所申辦之上開行動電話門號之預付卡，雖經詐騙集團成 員利用為犯罪之工具，然既經被告交付予詐騙集團成員使用 ，即非被告所有，爰不宣告沒收。
3.被告雖將所申辦之上開行動電話門號之預付卡交付予詐騙集 團使用，然並無證據證明被告因此取得任何報酬，自無從宣 告沒收及追徵。
4.被告與證人楊福麒所竊取之金牌一面，雖為彼等之犯罪所得 ，然既經發還予被害人，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項、第320條第1項、第28條、第47條第1項、第30條第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。