臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第571號
原 告 黃淑琴
被 告 顏維政
訴訟代理人 吳信毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、民國105 年7 月11日下午2 時32分許，原告駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車搭載張劉秋苓、娃蒂（NANIK SETIOWATI ，印尼國人）沿國道3 號北向行駛於最內車道，行經國道3 號北向301 公里700 公尺處，適逢被告所駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車，因肇事後車輛停於最內側車道，且僅於肇 事車輛後約50公尺處放置三角警示標誌，適逢當時下雨視線 不佳，原告因車輛閃避不及而發生追撞，致使其受有腰椎骨 折之傷勢。被告於國道3 號高速公路上肇事無法繼續行駛， 車輛停放於內側車道上，依高速公路及快速公路交通管制規 則第15條第2 項規定，應放置故障警示標誌與故障車輛距離 至少100 公尺以上，卻僅放置在50公尺處，且被告已取得駕 照，應知高速公路車速極快，其車禍肇事縱使一時間無法移 置車輛至外側路肩，亦應在相當長之距離外放置警示標誌， 以避免後車反應不及發生二次碰撞，在無其他不能注意情形 下卻疏未注意，其有過失甚明。原告爰依侵權行為法律關係 請求被告賠償。
㈡、原告請求被告賠償金額如下：
1.原告車禍受傷於陽明醫院治療，共支出醫療費用157,308 元 。
2.看護費66,000元：事故後原告住院接受手術，醫囑術後療養 期間需有人照顧30天，原告雖未僱請看護而由親屬看護，但 依法仍得請求相當之看護費用，僅以每日2,200 元計算，為 66,000元。
3.不能工作損失18萬元：原告工作為自營麵攤，每月收入約為 3 萬元，惟因術後需著束腰以利復原，行動均受限制；且醫
囑術後宜休養半年，期間實無法繼續麵店工作，其所受6 個 月不能工作之損害為18萬元。
4.精神慰撫金50萬元：原告經此車禍受有嚴重腰椎骨折傷勢， 雖經手術治療仍留有後遺症，至今仍時常感到不適感受。且 原告係47年出生現年僅60歲，將來歲月仍久，老年生活更受 影響，衡酌其所受痛苦與將來生活的不適，應得請求慰撫金 50萬。
5.原告所受損害共計903,308 元。再考量原告亦有未注意車前 狀況之部分過失，惟因被告所設置之警示三角錐太近，實不 足以供正常駕駛人及時注意到而能煞停，應認為被告對本件 事故應負較大之過失責任，僅以其過失比例百分之70計算， 應賠償原告632,316 元。
㈢、並聲明：1.被告應給付原告632,316 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算息。2.訴訟費用 由被告負擔。3.原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯以：本件刑事件依檢察官調查證據，被告車輛故障 有放置警示標誌，原告應有足夠時間可以減速慢行，鑑定結 果亦認為被告沒有肇事因素存在。被告因車輛故障停放於國 道上，並於車輛後方五十公尺以上之距離擺放三角警示標誌 ，並在後指揮，在原告撞擊被告車前之時間密接時，仍有其 他數輛汽車發現前方車前狀況而為適當反應行為，並未發生 追撞情事，且於原告發生追撞後，仍未有其他後車再度追撞 之情形，顯見在當時之相同客觀條件下，依一般駕駛人之注 意，均足以發現前方車前狀況而為適當反應措施，縱被告放 置三角警示號誌未達法規所定之100 公尺為真，亦僅為行政 違規，該行為與原告撞擊被告車輛之結果間，亦欠缺相當因 果關係。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.訴訟 費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查原告黃淑琴於105 年7 月11日14時32分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車搭載張劉秋苓乘坐於副駕駛座、娃蒂 （NANIK SETIOWATI ，印尼國人）乘坐於左後座，由南往北 方向行駛於國道3 號高速公路內側車道，於行經301 公里 700 公尺路段時，適有被告顏維政駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車行駛於同車道前方，因打滑撞擊分隔島而車輛故 障停放於內側車道，顏維政並下車放置三角警示標誌於車輛 後方50公尺處，詎黃淑琴原應注意，駕駛人應注意車前狀況 並隨時採取必要之安全措施，而當時雖為雨天，然日間有自 然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視線足以注意
車前狀況並即時反應之情況下，仍疏未注意前方有顏維政故 障車輛停放，且放置有三角警示標誌，乃未減速並變換車道 而直接由後方追撞顏維政上開汽車，致使原告受有腰椎骨折 傷勢之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片、黃淑琴之陽明醫院 乙種診斷證明書可參，並經本院調閱臺灣雲林地方法院106 年交易字第46號刑事案件電子卷宗核閱無訛，自堪信為真實 。
㈡、原告主張依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項 規定應放置故障警示標誌與故障車輛距離至少100 公尺以上 ，被告已取得駕照，應知高速公路車速極快，其車禍肇事縱 使一時間無法移置車輛至外側路肩，亦應在相當長之距離外 放置警示標誌，以避免後車反應不及發生二次碰撞，在無其 他不能注意情形下卻疏未注意，其有過失云云，並以另案臺 灣雲林地方法院106 年度交易字第46號過失致死案件判決理 由認定被告顏維政有肇事因素為據。惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673 號判決意 旨參照）。
㈢、查參酌交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 認：「黃淑琴駕駛自用小客車，雨天行經國道3 號高速公路 ，未注意車前狀況，撞及已先行肇事車輛後方約50公尺處所 擺放之三角警示設施，復往前撞及先行肇事後，故障靜停於 內線車道已開啟警示燈光之自小客車，為肇事原因。顏維政 駕駛自用小客車，無肇事因素」等語。復經送請交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後認：「照交通部公路總 局嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟意見一文字改 為，黃淑琴雨天駕駛自小客車，疏未注意車前狀況隨時採取 必要之安全措施，自後撞擊前方肇事在先已顯示警示燈與擺 放故障標誌之顏車後車尾，為肇事原因」等語，有交通部公
路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年11月21日鑑定意見 書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年12月27 日函在卷可參（本院卷第150 至153 頁）。而被告顏維政過 失致死案件，亦經臺灣雲林地方檢察署認定並無過失而為不 起訴處分確定，此有上開臺灣雲林地方檢察署105 年調偵字 第515 號不起訴處分書附卷為憑（本院卷第209 至212 頁） 。雖原告另案臺灣雲林地方法院106 年度交易字第46號過失 致死案件，判決理由認為顏維政放置警示標誌之距離為50公 尺部分，與高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1 項 、第2 項規定則有未合，該條第1 項於故障車輛後方50至 100 公尺放置警示標誌之規定，係以車輛尚可滑行至路肩待 援為適用之情況，如因故障而無法滑離車道，則依第2 項之 規定，應擺放於故障車輛後方至少100 公尺以上，鑑定意見 應有誤解，本件顏維政仍有肇因。上開判決理由，雖不採上 開交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，惟 此亦僅得認被告顏維政有違反高速公路及快速公路交通管制 規則第15條第2 項規定，未於故障車輛後方擺放警示標誌至 少100 公尺以上之行為。惟依上開說明，本院仍應綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查被告顏維政未擺 放故障警示標誌達100 公尺以上之行為與原告追撞被告車輛 之結果間，是否有相當之困果關係存在。
㈣、原告於臺灣雲林地方法院106 年度交易字第46號過失致死案 件中，就有關原告追撞車輛當時之天候與視線狀況一節，業 經勘驗被告顏維政汽車之行車紀錄，其結果略以：「行車紀 錄器裝置位置大約在車輛前擋風玻璃中央，車輛有使用雨刷 ，但雨勢不大，沒有看見清楚雨滴，前方視線並未因下雨而 遮擋，路過車輛均可看清楚」等語（見106 年度交易字第46 號卷第60頁）、「事故發生前之錄影時間14：23：05、14： 23：38、14：23：48、14：25：04、14：25：16，行駛於顏 維政前方車輛可以清楚看見」等語、「14：25：26分顏維政 車輛撞擊後停放於內側車道，有一輛黑色休旅車由慢車道慢 速通過」等語，有臺灣雲林地方法院106 年度交易字第46號 卷刑事勘驗筆錄可憑（見106 年度交易字第46號卷第177 頁 ），並有上開擷取畫面列印可考（106 年度交易字第46號卷 第197 至207 頁）。復參諸道路交通標誌標線號誌設置規則 第182 條：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人 循車道行駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺 ，線寬一○公分。」。核以被告顏維政行車紀錄勘驗照片（ 106 年度交易字第46號卷第199 至201 頁），可知本件事故 路段係設置有白虛線之車道線，且視線範圍至少可達白虛線
7 組（含線段及間距）以上，亦即至少70公尺，其中錄影時 間14：23：48之擷取畫面更顯示，前方車輛縱使在70公尺以 外，仍可清楚看見車尾輪廓及行車狀況。則本院認車禍事故 發生時雖為雨天，然雨勢不大，視線仍屬清晰，並未影響駕 駛人注意車前狀況，視線距離至少可達70公尺。㈤、再參以被告顏維政另案證稱：「我車子停在內側車道，我就 拉手煞車，然後按警示燈，去後車廂拿警示標誌。我警示標 誌放在車子後50公尺，我人在警示標誌那邊指揮，試圖讓後 面的車子看到我這邊的危險」、「在被告（即本案原告黃淑 琴）之前已經有2 至3 輛車過來，有切換車道，切換方向燈 以後從內側車道切出外側車道，有2 至3 台以上，繞過我的 警示標誌」等語（見106 年度交易字第46號卷第64至67頁） 。「被告撞上來以前，至少還有2 、3 台以上的車繞過我的 車，本來是開在內側車道，就切換到外側閃避，不會讓我有 壓迫感，沒有感覺快要撞倒我，方向燈就已經打了」、「後 面警察還沒到之前，雨勢有越來越大，但是前面也有很多車 閃過我們，還比黃淑琴撞上之後更大，還是有很多車輛閃過 」等語（見106 年度交易字第46號卷第79至82頁）。堪認被 告顏維政車輛撞擊分隔島而故障停放於內側車道，並下車擺 放警示標誌後至原告追撞被告車輛之密接時間中，仍有至少 2 至3 輛行駛於後方同車道之汽車在相同條件下，即時發覺 前方狀況而減速後變換車道，並未發生追撞被告車輛，此與 上開行車紀錄器顯示，於顏維政撞擊後（錄影時間14：25： 16），尚有1 輛黑色汽車減速通過現場（錄影時間14：25： 26）等情（見106 年度交易字第46號卷第177 、205 、206 頁）亦屬相符。且於原告追撞被告車輛後，亦未有其他後車 再度追撞之情形發生，顯見在當時之相同客觀條件下，依一 般駕駛人之注意，均足以發現前方車前狀況而為適當反應措 施。是縱認被告有未依高速公路及快速公路交通管制規則第 15條第2 項規定應放置故障警示標誌與故障車輛距離至少 100 公尺以上屬實，而有過失，然依上開事實，在當時之相 同客觀條件下，已有至少2 至3 輛行駛於後方同車道之汽車 在相同條件下，即時發覺前方狀況而減速後變換車道，並未 發生追撞，且於原告發生追撞被告車輛後，亦未有其他後車 再度追撞之情事發生，即難認被告擺放警示標誌未達100 公 尺以上之行為，與原告追撞之結果間有何相當因果關係。四、綜上所述，系爭車禍事故係因原告黃淑琴雨天駕駛自小客車 ，疏未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，自後撞擊前 方被告顏維政肇事在先已顯示警示燈與擺放故障標誌之顏車 後車尾。且縱認被告有擺放警示標誌未達100 公尺以上之行
為，然依當時視線距離至少可達70公尺，及原告追撞被告車 輛前，已有至少2 至3 輛行駛於後方同車道之汽車在相同條 件下，即時發覺前方狀況而減速後變換車道通過，並未發生 追撞被告車輛之情形，堪認被告之行為與原告之追撞間並無 相當因果關係，而不符侵權行為損害賠償責任成立之構成要 件，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付632,316 元，及自107 年7 月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告敗訴，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蕭惟瀞