臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第336號
原 告 王居福
訴訟代理人 王居財
被 告 潘奕志
訴訟代理人 曾志郎
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度朴交簡附民字第5號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國 107年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣358,452元，及自民國107年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,390元，其中新臺幣1,083元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣358,452元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告提起刑事附帶民事起訴時，原聲明請求被告給付原告新 臺幣(下同) 1,525,675元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國107年7月 5日擴張聲明為請求被告給付 2,114,644元，並自107年7月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，揆諸民事訴 訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於106年3月5日1時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小 客車(下稱被告車輛)，自嘉義縣鹿草鄉豐稠村台82線道路匝 道由東往西方向行駛，行經上開道路與嘉義縣鹿草鄉豐稠村 嘉45線道路交岔路口時，其行向號誌為閃光紅燈，竟疏未注 意原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 (下稱原告車輛) 已行近路口中央，被告未減速慢行、注意左右來車而貿然通 過上開交岔路，致兩車閃避不及發生碰撞，原告因而受有右 側肋骨骨折合併血胸、顏面骨骨折、左肩旋轉肌斷裂、外傷 性顱內出血等傷害(下稱系爭傷害)，被告就本件車禍自應負
主要過失，且被告過失行為與原告之傷害結果具有相當因果 關係，自應依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1 項、第195條第1項前段等規定負損害賠償責任。茲就請求賠 償之項目及金額說明如下：
1.醫療費及後續醫療費：3萬元
原告因系爭車禍事故就醫，請求醫療費用之期間為車禍發生 後一年內，支出醫療費及後續醫療費用共3萬元。 2.交通費含後續支出：2萬元
原告因系爭車禍事故有往返就診必要，自嘉義縣東石鄉家中 搭乘計程車前往嘉義長庚醫院就診，支出交通費含後續支出 共2萬元。
3.看護費用：5萬元
原告因本件車禍事故，於 106年3月5日至嘉義長庚醫院急診 住院手術治療，於106年3月25日出院，共住院20天；復於10 6年5月30日住院，於106年6月2日出院，住院共 4天，兩次 合計住院共25天。住院期間25日之看護費用共計5萬元。 4.不能工作之損失：252,100元
原告受傷前從事零工，至今已 1年無法工作，以車禍發生時 之基本工資即每月21,009元計算，請求不能工作之損失252, 100元。
5.減少勞動能力損失：2,375,287元 原告車禍至今已逾 1年，因顱內出血後遺症，依診斷書記載 因眩暈無法從事粗重工作，符合強制險保險法規定之神經障 害認定審核基準第七項「眩暈及平衡機能障害」，頭部外傷 後引起眩暈及平衡機能障害，第二項勞動能力較一般平常人 顯明低下者，適用第七級。再依勞保局退休年齡規定65歲， 原告尚餘13年工作能力，以失能等級第七級認定，勞動減損 比率為69.21％，以目前基本工資為每月 22,000元計算，年 所得為264,000元，合計原告受有2,375,287元（計算式：26 4000×13×69.21％）勞動能力減損之損失。 6.精神慰撫金：149萬元
原告因被告嚴重交通違規行為，肇生本件事故，並致原告無 端遭此橫禍而受有系爭傷害，除多次住院手術長達25日外， 出院後仍需休養 4個月，且須長期的復健治療，事故後更經 常頭暈目眩，並有左肩無力等後遺症，嚴重影響原告日常生 活及工作能力，如今顱內出血導致之眩暈後遺症，工作上有 所限制，實屬身心受創嚴重、精神痛苦不堪，自係損害重大 。又被告於肇事後對原告未加聞問，毫無歉意，且拒絕提出 賠償，更造成原告身心受到二度傷害。足見被告加害程度重 大，致原告身體、健康及其他人格法益受有損害而情節重大
，精神上自受有相當程度之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫 金。
4.綜上，合計請求被告賠償原告所受損害 4,229,287元。惟因 本件事故兩造都有肇事責任，原告主張肇事責任各2分之1， 故依肇事責任比例負擔後，僅請求2分之1之損害賠償即2,11 4,644元。
㈡並聲明：被告應給付原告2,114,644元，並自 107年7月6日( 即 107年6月20日書狀繕本送達翌日)起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請 准予宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠對原告請求看護費5萬元、不能工作損失101,544元 (以車禍 發生時之基本工資即每月21,009元計算4個月又25日)同意給 付。對原告提出之醫療費用收據及計程車費用收據，有提出 單據部分沒有意見。
㈡然原告於106年3月5日1時許，駕駛原告車輛行經閃光紅、黃 燈交岔路口時，應注意慢行，而依當時情況，又無不能注意 之情形，原告疏未注意及此，貿然通過上開交岔路口，雙方 車輛閃避不及，不慎發生碰撞，致被告亦因而受有外傷性出 血（胸部挫傷、右手部擦傷、右膝部撕裂傷等傷害），當時 被告搭載之女友也受有傷害，依侵權行為損害賠償之法律關 係，自得請求原告賠償相關損害，爰於本件訴訟主張抵銷。 茲就主張抵銷之項目及金額說明如下：
1.不能工作之損失：156,000元
被告從事臨時水電學徒，每月薪資26,000元，因本件事故受 傷不能工作6個月，受有工作損失156,000元(26000×6個月) 。
2.減少勞動能力損失：7,832,880元 車禍至今已逾 1年，被告右手部擦傷、右膝部撕裂傷偶爾腦 部眩暈，符合強制險保險法規定之神經障害認定審核基準第 七項「眩暈及平衡機能障害」，頭部外傷後引起眩暈及平衡 機能障害，第二項勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用 第七級。再依勞保局退休年齡規定65歲，被告尚餘43年工作 能力，以失能等級第七級認定，勞動減損比率為69.21%，以 目前基本工資為每月22,000元計算，年所得為 264,000元， 合計受有7,832,880元（計算式：264000×43×69.21％）勞 動能力減損之損失。
3.精神慰撫金：137萬元
被告因原告嚴重交通違規行為，肇生本件事故，違反道路交 通規則情節嚴重，致被告與女朋友呂芷安遭此橫禍，而被告
受有外傷性撕裂傷等傷害，嚴重影響被告日常生活睡覺作惡 夢、心生恐懼感的車禍及影響被告工作能力，又原告於肇事 後對被告未加聞問，且拒絕提議協商，足見原告加害程度重 大，爰請求精神慰撫金137萬元。
㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項
1.被告於106年3月5日1時許駕駛被告車輛，行經嘉義縣鹿草鄉 豐稠村台82線道路匝道與嘉義縣鹿草鄉豐稠村嘉45線道路交 岔路口時(行向設有閃光紅燈)，與駕駛原告車輛行經該處之 原告(行向設有閃光黃燈)，發生碰撞。原告受有右側肋骨骨 折合併血胸、顏面骨骨折、左肩旋轉肌斷裂、外傷性顱內出 血等傷害；被告受有胸部挫傷、右手部擦傷、右膝部撕裂傷 等傷害。
2.原告因系爭車禍事故，被告同意給付原告25天看護費共 5萬 元（每日2000元計算）。
3.原告因系爭車禍事故須休養，被告同意給付原告休養期間4 個月又25日不能工作之損失共101,544元（以每月基本工資 21,009元計算，原告其餘主張4個月25天以外不能工作之損 失被告否認，由法院判決）。
4.休養期間超過4個月又25日不能工作損失的部分，倘若原告 主張有理由，兩造同意以每月21,009元計算。 ㈡經兩造協議簡化之爭點
1.兩造就系爭車禍事故發生之過失比例？
2.原告請求及被告抵銷之項目，有無理由？金額若干？四、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭車禍事故之發生均有過失
⒈原告主張被告於106年3月5日1時許，駕駛被告車輛自嘉義縣 鹿草鄉豐稠村台82線道路匝道由東往西方向行駛，行經上開 道路與嘉義縣鹿草鄉豐稠村嘉45線道路交岔路口時，被告行 向號誌為閃光紅燈，原告則駕駛原告車輛沿嘉義縣鹿草鄉豐 稠村嘉45線道路由南往北方向駛至，兩車閃避不及，不慎發 生碰撞，原告因而受有系爭傷害等事實，業據原告提出診斷 證明書為證，並據本院調閱107年度朴交簡字第101號卷宗核 閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。
⒉按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行；而汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、道路交通安全 規則第 102條第1項第1款，分別定有明文。經查，系爭事故 地點之交岔路口，被告車輛行車方向設有閃光紅燈，原告車 輛行車方向設有閃光黃燈之事實，為兩造所不爭執，而依當 時天候晴，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意情形，被告竟疏未減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車之原告車輛優先通行，即貿然進入交岔路口；而原 告亦未依號誌減速接近，注意安全，小心通過，亦貿然駛入 交岔路口，致兩車發生碰撞並致兩造受有前揭傷害。則兩造 就系爭車禍之發生，均有過失，洵堪認定，本院參酌上情， 認被告及原告就系爭車禍之發生，應各七成及三成之過失責 任。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項及第195條第1項，分別定有明文。本件 被告就系爭車禍之發生應負過失責任，業如前述，是原告本 於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，即屬有據。茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述 如下：
⒈醫療費及後續醫療費部分
原告主張因系爭車禍事故就醫，支出醫療費及後續醫療費用 共3萬元等語，業據提出嘉義長庚醫院醫療費用收據為證(詳 本院卷第145至217頁) ，且經本院函查原告自系爭車禍事故 發生迄今支出之醫療費用，經嘉義長庚醫院檢附原告住院及 就診之醫療費用明細為憑(詳本院卷第261至294頁)。經核原 告實際支出之醫療費用加總後已逾 3萬元，則原告請求被告 賠償醫療費用3萬元，洵屬有據。
⒉交通費含後續支出部分
原告主張因系爭車禍事故有往返就診必要，自嘉義縣東石鄉 家中搭乘計程車前往嘉義長庚醫院就診，支出交通費含後續 支出共2萬元等語，並提出就診單趟來回車資共600元之計程 車車資收據20張為證(詳本院卷第219至257頁)，足見原告單 次往返就診之車資應為 600元。本院審酌原告因系爭車禍事 故受有傷害，有定期回診之醫療上必要性，另參酌嘉義長庚
醫院檢附原告歷次就診醫療費用及就診日期明細，原告自系 爭事故發生後迄107年11月7日止，期間門診共計31次，以每 次往返600元車資計算，共支出就診車資18,600元 (600×31 ＝18,600)，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊看護費用部分
原告主張兩次住院期間共計25日，每日以 2,000元計算，請 求看護費用共 5萬元等語，業據被告於本院陳明願意賠償， 並列為不爭執事項(詳本院卷第131頁) ，原告此部分之請求 自屬有據。
⒋不能工作之損失部分
⑴原告主張受傷前從事零工，至今已 1年無法工作，以車禍發 生時之基本工資即每月21,009元計算，請求不能工作之損失 252,100元等語。對於原告主張之休養期間，被告就休養4個 月又25日部分(25日為兩次住院之總日數)不予爭執，惟就休 養逾4個月又25日部分，則予否認。
⑵而原告請求不能工作之期間超出 4個月又25日之部分，是否 確有因系爭傷勢尚未復原而有無法工作之情形？本院乃就原 告傷勢經休養後，是否仍達於不能工作之程度加以函查，經 嘉義長庚醫院函覆稱：依病歷所載，病人106年5月30日至本 院住院，經診斷為左肩旋轉肌破裂， 5月31日手術，手術後 宜休養4個月不宜工作等語，有該院107年10月22日長庚院嘉 字第1071050286號函文在卷可稽(詳本院卷第139頁) 。由上 開函文可知，原告因左肩旋轉肌破裂於106年5月31日接受手 術，手術後之6月至9月，因傷勢復原休養所需，共 4個月不 宜工作乙情，堪可認定。故原告主張該次手術後逾 4個月， 仍須休養不能工作等語，應無可採。
⑶然而，系爭事故發生日期為 106年3月5日，原告當天急診住 院手術治療，嗣於106年3月25日出院。依原告所受傷勢為右 側肋骨骨折合併血胸、顏面骨骨折、左肩旋轉肌斷裂、外傷 性顱內出血等傷害觀之，原告「第一次出院後」，因上開骨 折傷勢復原癒合所需，約 2個月無法工作，應屬合理且符合 實情。故本院認原告於 106年3月5日受傷後，「含第一次住 院期間20日及出院後」，總計約 3個月無法工作，應可認定 。
⑷再加計原告於106年5月31日接受第二次手術後，「含第二次 住院期間及出院後」共計 4個月期間，因傷勢復原休養而無 法工作乙節，業經本院說明如前，則原告因系爭車禍傷勢總 計無法工作之期間(含住院期間及出院後)，總計應為7個月( 3個月＋4個月)。以兩造同意之每月薪資21,009元計算，7個 月無法工作之薪資損失應為147,063元(21,009×7＝147,063
)。故原告請求7個月不能工作之損失(含被告不爭執之4個月 又25日在內)147,063元，洵屬有據，逾此部分之請求，則無 可採。
⒌減少勞動能力損失部分
原告主張車禍後因顱內出血後遺症，因眩暈無法從事粗重工 作，符合強制險保險法規定之神經障害認定審核基準第七項 「眩暈及平衡機能障害」，頭部外傷後引起眩暈及平衡機能 障害，第二項勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第七 級。再依勞保局退休年齡規定65歲，原告尚餘13年工作能力 ，以失能等級第七級認定，勞動減損比率為69.21%，以目前 基本工資為每月22,000元計算，原告受有2,375,287元勞動 能力減損之損失等語。本院乃就原告所受系爭車禍傷勢經治 療後，是否有勞動能力減損之情形加以函查，經嘉義長庚醫 院函覆稱：病人最後一次回診骨科之日期為 8月10日，後未 再回診追蹤治療，故難以評估其所受傷害經治療後是否有勞 動能力減損之情形等語，有該院 107年10月22日長庚院嘉字 第1071050286號函文在卷可稽(詳本院卷第139頁) 。依前開 函覆內容，原告雖主張其因系爭事故致勞動能力減損，惟依 其就診之病歷記載內容，尚難以評估認定確有勞動能力減損 之情形，故原告主張因系爭事故致其勞動能力減損等語，尚 無足憑採。
⒍精神慰撫金部分
原告主張因被告嚴重交通違規行為，肇生本件事故，並致原 告無端遭此橫禍而受有系爭傷害，除住院長達25日外，出院 後仍需休養 4個月，且須長期的復健治療，事故後更經常頭 暈目眩，並有左肩無力等後遺症，嚴重影響原告日常生活及 工作能力，身心受創嚴重、精神痛苦不堪，爰請求被告賠償 精神慰撫金 149萬元等語。本院審酌系爭事故地點之交岔路 口，被告車輛行車方向設有閃光紅燈，原告車輛行車方向設 有閃光黃燈，兩造皆未遵循交通號誌之指示，貿然駛入系爭 交岔路口，致兩車發生碰撞並致兩造受有前揭傷害。被告就 此應負主要過失責任，原告應負次要過失責任，已如前述。 而原告因系爭車禍事故受有右側肋骨骨折合併血胸、顏面骨 骨折、左肩旋轉肌斷裂、外傷性顱內出血等傷害，接受兩次 手術，手術後亦須定期回診復健，身體及精神皆受有相當大 之痛苦，本院審酌系爭車禍事故之發生原因及原告所受痛苦 等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金以30萬元為 適當，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。 ㈢基上，原告因系爭車禍事故而受有損害之金額共計為545,66 3元(30000＋18600＋50000＋147063＋300000＝545,663)。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第 217條規定甚明。經查，本院認本件 原告及被告就系爭車禍事故，應各負七成及三成過失責任， 已如前述。則原告上開因車禍事故而受損害之之金額，扣除 其應負之責任比例後，應為381,964元(545,663×0.7＝381, 964.1，元以下4捨5入)。
㈤復按，保險人依本法規定給付之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍 事故，業已領取強制汽車責任險保險金17,360元，業據原告 提出存摺封面及交易明細影本為憑，揆諸前揭法條規定，原 告所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已領取之保險金 。則原告得請求之金額，扣除已領取之強制責任保險金後， 應為364,604元(381,964－17,360＝364,604 )。 ㈥被告抗辯抵銷之項目及金額
⒈不能工作之損失部分
被告抗辯其因系爭事故亦受有傷害， 6個月不能工作，每月 薪資26,000元，受有不能工作之損失 156,000元等語。本院 審酌被告因系爭事故受有胸部挫傷、右手部擦傷、右膝部撕 裂傷等傷害，業據提出診斷證明書為證 (詳本院卷第107頁) 。本院就原告前揭傷勢所需休養期間加以函查，經嘉義長庚 醫院函覆稱：依病歷所載，病人 106年3月5日至本院急診就 醫，經診斷為胸部挫傷、右手部擦傷、右膝部撕裂傷 2.5公 分，病人因上開傷勢不能工作之期間約為兩週等語等語，有 該院107年10月22日長庚院嘉字第 1071050275號函文在卷可 稽(詳本院卷第141頁) 。而被告雖主張其每月薪資26,000元 ，惟未提出相關證明以佐其實，故本院以事故發生之每月基 本工資21,009元計算，被告因上開傷勢兩週無法工作之損失 應為10,505元(21,009×2/4＝10,504.5，元以下4捨5入)。 ⒉減少勞動能力損失部分
被告抗辯車禍至今已逾 1年，其右手部擦傷、右膝部撕裂傷 偶爾腦部眩暈，符合強制險保險法規定之神經障害認定審核 基準第七項「眩暈及平衡機能障害」，頭部外傷後引起眩暈 及平衡機能障害，第二項勞動能力較一般平常人顯明低下者 ，適用第七級。再依勞保局退休年齡規定65歲，被告尚餘43 年工作能力，以失能等級第七級認定，勞動減損比率為69.2 1% ，合計受有7,832,880元等語。然查，本院審酌被告所受 傷勢為「胸部挫傷、右手部擦傷、右膝部撕裂傷 2.5公分」 ，足見被告所受傷勢多為外傷，且頭部未受任何傷勢，何來 「偶爾腦部眩暈」，符合「眩暈及平衡機能障害」之情形？
被告陳報之歷次書狀內容，皆係將原告書狀內容幾乎原封不 動加以謄繕後，作為自己之書狀內容，甚至連原告、被告之 稱謂皆未更正，則被告空言辯稱其亦因腦部眩暈受有勞動能 力減損之傷勢，要無可取。況且，本院就被告所受傷勢是否 達於勞動能力減損之程度加以函查，經嘉義長庚醫院函覆稱 ：病人因上開傷勢不能工作之期間約為兩週，經治療後，應 無勞動能力減損之情形等語，有該院 107年10月22日長庚院 嘉字第1071050275號函文在卷可稽(詳本院卷第141頁) 。益 證被告所受傷勢尚非嚴重，兩週可復原，自未達勞動能力減 損之程度。故被告抗辯其勞動能力損減之損失 7,832,880元 云云，要無可採。
⒊精神慰撫金部分
被告抗辯因原告嚴重交通違規行為，肇生本件事故，違反道 路交通規則情節嚴重，致被告受有外傷性撕裂傷等傷害，嚴 重影響被告日常生活睡覺作惡夢、心生恐懼感的車禍及影響 被告工作能力，請求精神慰撫金 137萬元等語。本院審酌被 告就系爭車禍事故應負主要過失責任，已如前述，另參酌被 告所受傷勢尚非嚴重，兩週可癒，認被告請求賠償精神慰撫 金以 1萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁 回。
⒋基上，被告因系爭車禍事故而受有損害之金額共計為20,505 元(10505＋10000＝20505) 。且本件原告及被告就系爭車禍 事故應各負七成及三過失責任，迭述如前，則被告上開因車 禍事故而受損害之金額，扣除其應負之責任比例後，應為6, 152元(20,505×0.3＝6,151.5，元以下4捨5入) 。是以，本 件被告得主張抵銷之金額應為6,152元，洵堪認定。 ㈦因此，本件原告得向被告請求賠償之 364,604元，經被告抵 銷其得向原告請求賠償之 6,152元後，原告主張被告賠償金 額應為358,452(364,604－6,152＝358,452)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠 償責任，洵屬有據。從而，原告請求被告給付 358,452元， 及自107年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第 1項定有明文。本件原告以刑事附帶民事 訴訟起訴請求被告給付 1,525,675元之部分，依法毋庸徵繳 裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告擴張請求金額為 2,114,644 元，故上開擴張請求部分應繳之第一審裁判費為 6,390 元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判
決如主文第3項所示。
七、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告亦陳明願供 擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
八、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 許睿軒