臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度聲字第379號
聲 請 人 馮惠蓮 台中市○○區○○路000號16-1號1樓
相 對 人 蔡志輝 嘉義縣○○鄉○○村○○○0○○○○0
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人於民國107年10月12日，在聲請人所有嘉義市○○○ 路000號房屋內，發現相對人有業務侵占行為，相對人即與 蔡志明基於犯意聯絡、行為分擔，由相對人將賴德良拉至屋 外，並由相對人在大門處等候，嗣相對人又將聲請人強拉至 屋外，並將聲請人之夫朱高德拉至門口，由蔡志明以雙手勒 住朱高德頸部，欲將其致死，經朱高德將其手咬傷，朱高德 始倖免於死。相對人等前開殺人未送與業務侵占業經台灣嘉 義地方檢察署偵辦中。然聲請人於107年11月30日突獲法院 假處分裁定與執行命令，相對人並即進入前開屋內將其所侵 占貨物搬走，損害聲請人之權利，且前開假處分裁定未與原 告陳述之機會，不合法且不合理，因情況緊急，且可能危及 聲請人夫妻生命安全，聲請人提起債務人異議之訴，請求廢 棄前開本院107年度全字第49號民事假處分裁定，並聲請依 強制執行法第18條規定准宣告停止執行云云。貳、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。前開所謂必要情形， 固由法院依自由裁量定之。然法院為此決定，應就回復原狀 之聲請、再審之訴、異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無 理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態 等各情形予以斟酌。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、 當事人不適格、顯無理由，均難認有停止執行之必要（最高 法院101年度抗字第787號裁判要旨參照）。查：一、本件聲請人以前開事由對本件相對人提起債務人異議之訴， 然本院107年度訴字第796號民事判決以執行名義為假處分之 裁定，不得提起債務人異議之訴，本件聲請人所提前開債務 人異議之訴，其訴顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁 回等事實，業經本院調取本院107年度訴字第796號卷核閱無 誤，自均堪信為真實。
二、則本件聲請人所提債務人異議之訴，既經本院認其顯無理由 ，而以107年度訴字第796號民事判決駁回，是依前開說明， 本件顯無停止執行之必要。則聲請人聲請停止前開強制執行 ，為無理由，應予駁回。
參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
書記官 王立梅