臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度金訴字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 莊耀輝
吳憲榮
陸柏翰
吳正安
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
3210號、106年度偵字第3211號），被告等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯附表所示之罪，各宣告附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月。
乙○○犯附表所示之罪，各宣告附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年捌月。
丁○○犯附表所示之罪，各宣告附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年捌月。
甲○○犯附表所示之罪，各宣告附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年捌月。
犯 罪 事 實
一、丙○○自民國105年8月間某日起，參與真實姓名年籍不詳、 綽號「志哥」之成年人所屬之詐欺集團（下稱「志哥」詐欺 集團），擔任收取提款卡及提款之工作，並陸續招攬乙○○ 、丁○○、甲○○及己○○加入擔任提款工作。二、緣「志哥」詐欺集團成員取得附表所示匯款帳戶金融卡後， 丙○○、「志哥」詐欺集團成員、乙○○、甲○○、丁○○ 及己○○（另以通常程序審判）共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡（僅就於附表編號 1至3匯款時間匯款金額部分，且己○○就附表編號3之匯款
時間已退出該集團就此部分無犯意聯絡），由「志哥」詐欺 集團成員，於附表所示詐欺時間，各以附表所示之詐欺方式 ，使庚○○、辛○○、戊○○等人均陷於錯誤，分別於附表 所列匯款時間，各匯款附表所示匯款金額至附表所示之匯款 帳戶內，再由丙○○與「志哥」聯繫收取金融卡、領款事宜 ，並通知乙○○、甲○○、丁○○及己○○領款，旋由乙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲○○ 及己○○，於附表所示之提款時間、提款地點，由附表所示 之提款人下車提領附表所示提款金額，其餘人士則在現場把 風，提款人領得款項後，將款項及金融卡交予乙○○，嗣由 乙○○再交予丙○○，每筆提款丙○○分得提款金額的0.5% ，乙○○、甲○○、丁○○及己○○平均分得提領款項3%。三、案經辛○○訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署令轉、庚○○訴 由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。 理 由
一、本案被告丙○○等4人所犯之罪，均非法定本刑為死刑、無 期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審之案件，而被告於準備程序中為有罪之陳述（見本 院卷第144頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告丙○○等4人與公訴人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，先此敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○等4人於警偵及本院審理時 坦承不諱（見嘉市警刑大偵二字第1061802188號卷第1頁至 第11頁、第18頁至第27頁、第34頁至第37頁、第49頁至第53 頁，南市警三偵字第1060053412號卷第1頁至第6頁、第11頁 至第15頁、第21頁至第26頁、第30頁至第34頁，交查字第12 00號卷第43頁至第47頁，本院卷第144頁、第172頁至第173 頁、第293頁），核與證人即共同被告己○○於警偵及本院 審理中證稱（見嘉市警刑大偵二字第1061802188號卷第62頁 至第66頁，南市警三偵字第1060053412號卷第42頁至第46頁 ，交查字第1200號卷第43頁至第47頁，本院卷第144頁、第1 72頁至第173頁、第293頁）、證人即告訴人庚○○於警詢中 證稱（見嘉市警刑大偵二字第1061802188號卷第79頁至第91 頁）、證人即被害人戊○○於警詢中證稱（見南市警三偵字 第0000000000號卷第72頁至第73頁）、證人即告訴人辛○○ 於警詢中證稱（見南市警三偵字第1060053412號卷第79頁至 第81頁）、證人即附表編號1之匯款帳戶提供者鄭宇庭於警 詢中證稱（見嘉市警刑大偵二字第1061802188號卷第73頁至 第77頁）大致相符，此外復有監視錄影器翻拍畫面照片46張
、證人庚○○提出之彰化銀行匯款回聯條2份、台南市政府 警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及郵政自動櫃員機交 易明細表1紙（見嘉市警刑大偵二字第1061802188號卷第13 頁、第84頁、第85頁，南市警三偵字第1060053412號卷第8 頁、第38頁、第51頁、第54頁至第62頁、第75頁）在卷可稽 ，足認被告丙○○等4人任意性自白與事實相符，此部分事 實洵堪認定，應依法論科。至公訴意旨雖認附表編號3部分 ，共同被告己○○亦加入該次犯行，然共同被告己○○已於 106年10月4日19時許即先行返家退出該集團，業據上開被告 丙○○等4人及共同被告己○○證稱甚詳，且卷內並無其他 證據可佐共同被告己○○於附表編號3所示匯款時點仍在該 集團內，故公訴意旨此部分容有誤認，應予更正。三、論罪：
(一)核被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就上開附表編號1 至編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。至公訴意旨認被告丙○○、乙○○、 丁○○、甲○○均係犯洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之洗錢罪，惟所謂洗錢之定義係指意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得之謂，然本件被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○ 既與「志哥」詐欺集團為共同正犯，所得為自己的財產，而 非他人財產，自與洗錢之定義不符，況公訴意旨所指之洗錢 防制法係於105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起 施行，被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○行為時，尚在 施行之前，亦不得依該條處罰，並經公訴人當庭更正（見本 院卷第144頁），並此敘明。
(二)被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○及共同被告己○○均 僅為負責提領款項之車手，並無證據顯示其等尚有參與詐欺 集團內部之事前謀議、擬定詐欺手法、指揮、分派任務給他 人、實際撥打電話實行詐欺手段等階段行為。其等在整個詐 欺集團中，乃屬於外圍之角色，對於詐欺集團何時進行詐欺 、將使用哪個人頭帳戶等，衡情事前均難已知悉，自難僅憑 其等已加入詐欺集團，即不論是否有實際為行為分擔（即拿 提款卡領款），而遽認其等對於該集團所為之全部詐欺犯行 ，均已生犯意聯絡。唯有到其等接受指示，拿取人頭帳戶之 提款卡時，始可認其等已生與詐欺集團成員共同利用該人頭 帳戶作為詐欺工具之犯意聯絡，而對於匯入該人頭帳戶之款 項負責，始為合理，又被告己○○於105年10月4日白天，雖 確有與被告乙○○、丁○○、甲○○一起提領詐欺款項，然 於同日17時、18時許，被告乙○○、丁○○、甲○○、己○
○將白天領得款項交給被告丙○○後，被告己○○即已先行 回家。在共同被告己○○回家後，被告丙○○還有指示被告 乙○○、丁○○、甲○○提領款項等情，業據被告丙○○、 乙○○、丁○○、甲○○、己○○供陳在卷（本院卷293頁 ）。然附表編號1至2所示被害人均係在共同被告己○○於 105年10月4日19時許回家前遭詐騙並匯款，且共同被告己○ ○有參與提領部分或全部款項，故此時共同被告己○○上為 離開詐騙集團，而因認對本件詐欺犯行，均已生犯意聯絡， 而無從以共同被告己○○於105年10月4日19時後即返家而認 無犯意之聯絡，至附表編號3部分，被害人匯款時間時，共 同被告己○○已退出該集團，故尚難認定有何犯意聯絡。是 被告丙○○、「志哥」詐欺集團成員及被告乙○○、甲○○ 、丁○○及共同被告己○○就附表編號1至編號2所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔及被告丙○○、「志哥」詐欺集團成 員及被告乙○○、甲○○、丁○○就附表編號3所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○就上開附表編號1至 編號3之3次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。四、科刑：
(一)本院爰依被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等4人陳述 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果及 調解筆錄（見本院卷第11頁至第57頁、第173頁、第174頁） 審酌以下情形，分別對被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○ ○等4人量處如主文所示之刑：
1、智識程度、生活狀況、品性：
(1)被告丙○○高職肄業之智識程度、已婚有二名未成年子女、 前與妻子及子女同住、前以海產搬運工為業、家境勉持之生 活狀況、前無犯罪前科之素行。
(2)被告乙○○高職畢業之智識程度、未婚無子，前與父母及妹 妹同住、前以蚵農為業、家境小康之生活狀況、前僅有本件 同時期之犯罪前科之素行。
(3)被告丁○○高職肄業之智識程度、未婚無子，平時與袓母同 住、前以蚵農為業、家境勉持之生活狀況、前僅有本件同時 期之犯罪前科之素行。
(4)被告甲○○高職肄業之智識程度、未婚無子，前與叔叔同住 、前以蚵農為業、家境勉持之生活狀況、前僅有本件同時期 之犯罪前科之素行。
2、犯罪動機：被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等4人莊 均因缺錢而加入詐欺集團。
3、犯罪參與程度：
被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○4人均非詐欺集團之 主控者。其中被告丙○○負責招募車手，向詐欺集團成員拿 取人頭帳戶提款卡，再轉交給實際領款之被告乙○○等人， 俟被告乙○○等人成功領款後，交給詐欺集團成員，乃立於 居中聯繫之地位，縱各次實際獲得之報酬較其他被告低，其 參與程度仍較單純擔任車手之其他被告高；被告乙○○、丁 ○○、甲○○均為接受詐欺集團指示，而負責領款之車手， 參與程度較被告丙○○低。
4、犯罪情節：
被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○4人參與之詐欺集團 ，對附表所示之被害人施以詐術，致各被害人匯入同附表所 示之款項至詐欺集團指定、由被告4人及共同被告負責提領 之人頭帳戶。其中附表編號1、2之部分，被害人匯入之款項 分別為20萬、25萬元，顯較於其他被害人所匯款項為3萬元 之犯罪情節為重，就上開2罪之量刑，自應高於其他次之犯 行。
5、犯後態度：
被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○4人犯後均坦承犯行 。其中被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○並業與附表編 號2、3所示之被害人達成和解，並均已給付第1期之賠償金 。
(二)定應執行刑：
本院審酌被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○於犯案時年 紀在19歲至29歲間，均年輕力壯，有謀生能力，只要肯吃苦 、勤工作，縱使家中經濟不佳，亦有翻轉命運之機會，卻不 思於此，只想迅速、輕鬆獲取金錢，心態可議。又其等雖未 親自對被害人實行詐欺行為，但縱使詐欺集團之詐術再好， 倘若無人願意從帳戶內提領贓款，被害人之損害仍有追回之 望，詐欺集團也無從獲得不法利益，故實際持提款卡提領贓 款者，在整體犯罪計劃中，實處於相當重要之地位。而其等 既均明知係負責提領詐欺集團詐欺所得之贓款，自可知悉該 等款項，有可能是被害人畢生心血或者可能是其身上僅存之 財產，抑或有其他急用，其等卻僅為貪圖小利，不顧他人生 死，而甘願為本件犯行，自難獲得寬恕，本不宜輕縱。惟本 院審酌被告4人犯後均坦承犯行，並已與願與其等調解之被 害人達成和解，非無悔悟之心。再衡酌被告4人為本件犯行 ，罪名同一，且所獲得之酬金均不足1萬元，實際獲得之利 益尚微，倘以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯 將超過其等行為之不法內涵。是以本院認為依被告4人之分 工程度，分別量處如主文所示之應執行刑，應為適當之刑。
五、沒收：
(一)犯罪所得：
1、按關於犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還， 並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須 負連帶責任；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 。因此，有關犯罪利得之剝奪，自應就各犯罪行為人所分得 之數額為沒收、追徵。
2、查被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等4人為本件犯行 之報酬分別為：被告丙○○為各次實際提領金額之百分之 0.5；被告乙○○、丁○○、甲○○及共同被告己○○則各 依車手共犯人數均分提領金額之百分之3。而提領完後，扣 除各自各次之報酬後，均已交給詐欺集團乙節，業據被告丙 ○○等人供承明確（本院卷第144頁）。是以被告丙○○、 乙○○、丁○○、甲○○等除為附表編號2、3外，其餘各次 犯行之犯罪所得，均以同附表編號所示各被害人所匯款項， 再以上開百分比計算之（詳如附表「被告等可獲得之酬金」 欄所示）。再揆諸前揭意旨，未扣案之被告丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○於附表編號1各次犯行之犯罪所得，均應 分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 至附表編號2部分，被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○ 及共同被告己○○等5人既已支付告訴人辛○○5,000元，雖 不足附表編號2「被告等可獲得之酬金」欄所示總金額，然 僅差距總共250元，此有本院調解筆錄可佐（見本院卷第337 頁至第339頁），況參以被告丙○○等4人日後尚會依約還款 ，若再諭知沒收及追徵價額，對被告等而言有過苛之情事， 爰分別依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不 為沒收及追徵價額之諭知。再附表編號3部分，被告丙○○ 、乙○○、丁○○、甲○○等4人既已支付被害人戊○○ 2,000元，此有本院調解筆錄可稽（見本院卷第323頁至第 325頁）爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王振名起訴、檢察官吳明駿到庭執行職務中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 林芷瑜
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──────┬────────┬────────┬───────────┬───────────┐
│編│被害人│匯款時間 │遭騙過程 │提款人 │被告等可獲得之酬金（新│ 罪刑 │
│號│ │匯入帳戶 │ │提款時間 │臺幣） │ │
│ │ │匯款金額 │ │提款地點 │ │ │
│ │ │(新臺幣) │ │提款金額(新臺幣)│ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│1 │庚○○│1.105年10月4│詐欺集團成員撥打│① │① │丙○○三人以上共同犯詐│
│ │(提告)│日15時8分 │電話予庚○○，佯│⑴丁○○ │被告丙○○：500元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │2.臺灣企銀中│稱係其同事吳嘉彬│⑵105年10月4日15│被告乙○○：750元 │年陸月，未扣案之犯罪所│
│ │ │壢分行310603│急需用錢欲借20萬│時50分至53分 │被告丁○○：750元 │得新臺幣壹仟元沒收，於│
│ │ │43678號帳戶 │元 │⑶日盛銀行安平分│被告甲○○：750元 │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │3.20萬元 │ │行ATM │共同被告己○○：750元 │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑷各2萬，計5筆，│② │ │
│ │ │ │ │共10萬 │被告丙○○：500元 │乙○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │② │被告乙○○：1000元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │⑴丙○○ │被告丁○○：1000元 │年伍月，未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │⑵105年10月5日0 │被告甲○○：1000元 │得新臺幣壹仟柒佰伍拾元│
│ │ │ │ │時1分至4分 │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │⑶嘉義市農會ATM │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑷各2萬，計5筆，│ │ │
│ │ │ │ │共10萬 │ │丁○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年伍月，未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟柒佰伍拾元│
│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │甲○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年伍月，未扣案之犯罪所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟柒佰伍拾元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│2 │辛○○│1.105年10月4│詐欺集團成員撥打│① │① │丙○○三人以上共同犯詐│
│ │(提告)│日13時15分 │電話予辛○○，佯│⑴甲○○ │被告丙○○：400元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │2.臺北富邦銀│稱係其友人急需用│⑵105年10月4日14│被告乙○○：600元 │年肆月。 │
│ │ │行帳號 │錢欲借款 │時43分至45分 │被告丁○○：600元 │ │
│ │ │000000000000│ │⑶臺南安南郵局AT│被告甲○○：600元 │乙○○三人以上共同犯詐│
│ │ │949號帳戶 │ │M │共同被告己○○：600元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │3.25萬元 │ │⑷各2萬，計4筆，│② │年參月。 │
│ │ │ │ │共8萬 │被告丙○○：300元 │ │
│ │ │ │ │② │被告乙○○：450元 │丁○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │⑴甲○○ │被告丁○○：450元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │⑵105年10月4日14│被告甲○○：450元 │年參月。 │
│ │ │ │ │時54分至56分 │共同被告己○○：450元 │ │
│ │ │ │ │⑶土地銀行安南分│② │甲○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │行ATM │被告丙○○：50元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │⑷各2萬，計3筆，│被告乙○○：75元 │年參月。 │
│ │ │ │ │共6萬 │被告丁○○：75元 │ │
│ │ │ │ │③ │被告甲○○：75元 │ │
│ │ │ │ │⑴丁○○ │共同被告己○○：75元 │ │
│ │ │ │ │⑵105年10月4日15│ │ │
│ │ │ │ │時2分 │ │ │
│ │ │ │ │⑶臺南三信安中分│ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │
│ │ │ │ │⑷1萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────────┼────────┼───────────┼───────────┤
│3 │戊○○│1.105年10月5│詐欺集團成員撥打│⑴丁○○ │被告丙○○：150元 │丙○○三人以上共同犯詐│
│ │ │日12時11分 │電話予戊○○，佯│⑵105年10月5日12│被告乙○○：300元 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │2.臺北富邦銀│稱係其友人急需用│時31分至32分 │被告丁○○：300元 │年貳月。 │
│ │ │行帳號 │錢欲借錢 │⑶統一超商保祥門│被告甲○○：300元 │ │
│ │ │000000000000│ │市(中國信託)ATM │ │乙○○三人以上共同犯詐│
│ │ │949號帳戶 │ │⑷2萬、1萬 │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │3.3萬元 │ │ │ │年壹月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │丁○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年壹月。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │甲○○三人以上共同犯詐│
│ │ │ │ │ │ │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │年壹月。 │
└─┴───┴──────┴────────┴────────┴───────────┴───────────┘