臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第564號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許正龍
選任辯護人 簡文修律師（法扶律師）
被 告 蕭惠倫
選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第5705號），本院判決如下：
主 文
許正龍犯如附表一所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年參月，沒收部分併執行之。
蕭惠倫犯如附表二所示各罪，各宣告同附表所示之刑及沒收。附表二編號1至6之部分，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、許正龍明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所管制之第一、二級毒品，不得販賣或轉讓，竟分別為下列 犯行：
㈠以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表一編號 1所示之時、地，將海洛因販賣與蔡志宏得逞（詳細販賣的 時間、地點、金額，如同附表編號）。
㈡以門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動 電話作為聯繫工具，分別於附表一編號2至4所示之時、地， 將海洛因分別轉讓與王清泉、卓宜宏等人得逞（詳細轉讓的 時間、地點，如同附表編號）。
㈢以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表一編號 5所示之時、地，將甲基安非他命販賣與林鑑鏞得逞（詳細 販賣的時間、地點、金額，如同附表編號）。
二、蕭惠倫明知海洛因係毒品危害防制條例所管制之第一級毒品 ，不得販賣或轉讓；亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例所管制之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得轉 讓，竟分別為下列犯行：
㈠以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表二編號
1所示之時、地，將海洛因販賣與王清泉得逞（詳細販賣的 時間、地點、金額，如同附表編號）。
㈡以門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動 電話作為聯繫工具，於附表二編號2至5所示之時、地，將海 洛因轉讓與王清泉得逞（詳細轉讓的時間、地點，如同附表 編號）。
㈢以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表二編號 6所示之時、地，將甲基安非他命轉讓與蔡志宏得逞（詳細 轉讓的時間、地點，如同附表編號）。
㈣蕭惠倫與卓宜宏共同基於轉讓甲基安非他命之犯意聯絡，於 民國105年5月21日17時2分，蕭惠倫在電話（門號為0000000 000號）中得知林鑑鏞（門號0000000000號）有施用甲基安 非他命之需求，便指示卓宜宏至嘉義市西區老吸街9巷巷內 轉讓甲基安非他命給林鑑鏞（無證據證明欲轉讓之量達淨重 10公克以上）。嗣於同日17時48分，卓宜宏在電話（門號 0000000000號）中催促林鑑鏞前至上開地點，惟2人因互不 相識，最後仍未相遇，而未能成功無償轉讓甲基安非他命給 林鑑鏞，僅止於未遂階段（附表二編號7）。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告許正龍 、蕭惠倫及其等選任之辯護人均同意作為證據（本院卷一 291頁、本院卷二83頁），本院審酌該等證據之取得，並無 違法或不當等不適宜作為證據的情形，自具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告許正龍、蕭惠倫於偵訊及本院審理 時均坦白承認（交查1800卷134至135頁、偵5705卷378頁、 本院卷一282至284頁、本院卷二83至84頁），並有附表「證 據名稱及出處」欄所示之證據資以佐證。又就附表一編號1 、3、4、附表二編號2、3、4、5之部分，起訴書就通聯時間 之部分，均與通訊監察譯文所顯示之通話時間不符，爰均更 正如同附表編號所示。另被告許正龍、蕭惠倫均自承販賣毒 品，均係為賺取自己吸食毒品的量差（本院卷二84頁），是 以被告許正龍、蕭惠論均具有販賣毒品以牟利之犯意，甚為 明確。從而，本案事證明確，被告許正龍、蕭惠倫之犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告許正龍如犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；犯罪事實一、㈡所為
，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；犯罪事 實一、㈢所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。
⒉被告蕭惠倫如犯罪事實二、㈠所為，係犯同條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪；犯罪事實二、㈡所為，均係犯同 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。按明知為甲基安非 他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防 制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合關係，應依重法優於輕法 法理，適用重法處罰。又毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金。藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併 科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為 ，除轉讓達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量 （淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知 為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83 條第1項轉讓禁藥之法定刑為重情形外，自應適用上開藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰。被告蕭惠倫為犯罪 事實二、㈢、㈣之犯行，轉讓甲基安非他命之對象為蔡志 宏、林鑑鏞，均係成年男子，且無證據證明已轉讓10公克 以上，故揆諸前揭意旨，此部分自均應以藥事法論處。是 被告蕭惠倫如犯罪事實二、㈢所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，犯罪事實二、㈣所為，係犯藥事法第 83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。
㈡共同正犯：
被告蕭惠倫就犯罪事實二、㈣之部分，與卓宜宏具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告許正龍、蕭惠倫販賣、轉讓第一級毒品前持有第一級 毒品，以及被告許正龍販賣第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，均為渠等販賣、轉讓第一級毒品或販賣第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蕭惠倫轉讓 前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為，同為實質上一 罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。 ⒉被告許正龍所犯上揭5罪、被告蕭惠倫所犯上揭7罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告許正龍前因7次施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以100年度聲字第1837號裁定應執行有期徒刑3年5月確定 （下稱甲案，刑期自98年1月20日至101年6月9日，已扣除 羈押日數10日）；復因8次施用毒品、1次竊盜案件，經本 院以98年度聲字第481號裁定應執行有期徒刑4年確定（下 稱乙案，刑期自101年6月10日至105年6月9日）。上開二 案接續執行，於103年12月9日因縮短刑期假釋出監，故被 告假釋出監時，甲案已於101年6月9日執行完畢（最高法 院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，除其中販賣第一級 毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，及販賣第二級毒 品罪法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重外，餘則 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉被告許正龍、蕭惠倫於偵訊及審判中均坦承本案販賣第一 、二級毒品、轉讓第一級毒品之犯行，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊被告許正龍所為犯罪事實一、㈠、被告蕭惠倫所為犯罪事 實二、㈠之販賣海洛因犯行，前者僅有販賣給蔡志宏1人 價值1,500元之海洛因，後者僅有販賣給王清泉1人價值 350元之海洛因，對社會造成之危害尚難與販賣毒品之大 盤、中盤相提並論，認縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之後，如各量處法定之最低刑度，猶嫌過 重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定減輕 其刑。
⒋被告蕭惠倫就犯罪事實二、㈣之部分，因卓宜宏未能成功 將甲基安非他命交給林鑑鏞而僅止於未遂階段，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。另藥事法並無偵審自白減 輕其刑之規定，故被告蕭惠倫雖於偵查及審理時，均自白 犯罪事實二、㈢、㈣之轉讓禁藥（未遂）犯行，亦無從割 裂適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒌被告許正龍就犯罪事實一、㈠、被告蕭惠倫就犯罪事實二 、㈠之販賣第一級毒品部分，應依刑法第70條規定，遞減 其刑；被告許正龍就犯罪事實一、㈡、㈢之轉讓第一級毒 品、販賣第二級毒品部分，應依刑法第71條第1項之規定 ，先加後減（法定本刑為無期徒刑之部分不加重）。 ㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上
開條項所稱「供出毒品來源」，依文義及立法目的解釋， 係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被 告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪 之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就 該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒 品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。另所稱「因而查 獲」，係指被告翔實供出其他正犯或共犯之具體事證，因 而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因 而查獲。也就是說，必須檢警係依憑行為人所提供之線索 ，才因此查獲行為人之其他正犯或共犯，始可依該條規定 減輕或免除其刑。倘檢警已經鎖定行為人之其他正犯或共 犯，縱使行為人於偵查中供出該其他正犯或共犯，亦不得 依本條規定減輕或免除其刑。
⒉被告許正龍之辯護人以被告許正龍於106年3月1日警詢時 ，有供出毒品來源為綽號「阿堂」之人；被告蕭惠倫之辯 護人以被告蕭惠倫於106年4月26日警詢時，有供出毒品來 源為綽號「阿堂」、「阿河」之人為由，均請求依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟查： ⑴在警方對被告許正龍、蕭惠倫製作筆錄後，確有查獲綽 號「阿堂」之李新堂販賣毒品給被告許正龍之犯行，然 李新堂在該案中經法院認定之事實，係李新堂於105年4 月23日、105年5月4日各販賣1次甲基安非他命與被告許 正龍等情，有嘉義縣警察局106年10月2日嘉縣警刑偵一 字第1060048894號函、臺灣高等法院臺南分院107年度 上訴字第444號判決影本1份為證（本院卷一339至340頁 、345至356頁）。從毒品之種類觀之，顯與被告許正龍 涉犯犯罪事實一、㈠、㈡、被告蕭惠倫涉犯犯罪事實二 、㈠、㈡無涉；從時間序列觀之，被告許正龍本案販賣 甲基安非他命之時間為105年4月10日（見附表一編號5 ），亦在李新堂販賣甲基安非他命給被告許正龍之時間 之前，顯然被告許正龍本案販賣甲基安非他命之毒品來 源，與李新堂被判刑之部分無涉。是以尚難認被告許正 龍、蕭惠倫有供出毒品來源「阿堂」。至於轉讓禁藥甲 基安非他命之部分，既已以藥事法論處，也無從割列適 用毒品危害防制條例之供出來源可減刑之規定。 ⑵警方對被告蕭惠倫製作筆錄後，固有對綽號「阿河」之 林清河進行調查，惟林清河接受警方詢問時，矢口否認 有販賣毒品給被告蕭惠倫，且警方原本就有懷疑林清河 販毒，所以聲請上線監聽，並於之後再向被告蕭惠倫詢 問乙節，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、嘉義縣
警察局107年7月19日嘉縣警刑偵一字第1070035522號刑 事案件移送書、林清河之警詢筆錄各1份在卷可憑（本 院卷一359至372頁）。從而，亦難認被告蕭惠倫有供出 毒品來源「阿河」並因而查獲。
⒊由上可知，被告許正龍、蕭惠倫之辯護人為其等主張應依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並不可採 。
㈥被告許正龍就販賣第二級毒品、被告蕭惠倫就轉讓第一級毒 品、轉讓禁藥之部分，亦無刑法第59條減刑規定之適用： 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： ⒈被告許正龍所犯之販賣第二級毒品罪，其法定最低本刑， 為7年以上有期徒刑。依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，縱使依累犯規定加重其刑，參照刑法第66 條、第71條第1項之規定，其法定最輕本刑亦已減為3年7 月以上有期徒刑，已難認有情輕法重之虞。況且，被告許 正龍前有多次施用毒品之犯罪前科，可見其深陷毒品深淵 ，長期為毒品所奴，當知毒品毀人一生，非但未戒除毒癮 ，邁向正途，卻為取得販賣毒品可得之毒品量差，而為本 案販賣第二級毒品犯行，是難認被告許正龍於犯罪當時， 並無足以引起一般同情之特殊原因或環境，而可憫恕之情 狀。被告許正龍之辯護人請求就被告販賣第二級毒品之部 分，再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 ⒉被告蕭惠倫所犯之轉讓第一級毒品罪，其法定最低本刑， 為1年以上有期徒刑。依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後，其法定最輕本刑已減為6月以上有期徒刑 ；所犯之轉讓禁藥罪，法定最低本刑，則為2月以上有期 徒刑。這樣的法定最低刑度，再加上被告蕭惠倫在本案多 次轉讓第一級毒品、轉讓禁藥，非偶然犯罪，實難認有何 足以引起一般同情之特殊原因或環境，而可憫恕之情狀。 至於被告蕭惠倫之辯護人所稱因為被告蕭惠倫同時期所犯 之其他案件，被檢察官分批起訴，會影響日後之總執行刑 度，實與各案是否要依上開規定減輕刑度乙節，毫無關聯 ，而係日後各罪定應執行刑時，法院裁定之總刑期是否符 合比例原則之問題。從而，被告蕭惠倫之辯護人請求就上 開各罪部分再依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。 ㈦本院審酌被告許正龍、蕭惠倫均有多次施用毒品之犯罪前科 ，深知毒品害人不淺，卻多次販賣或轉讓毒品與他人，助長 毒品流通。然念及其等販賣毒品之部分，僅係欲從中賺取施
用毒品之量，非大盤、中盤毒梟，販賣之數量不多；販賣及 轉讓之對象，亦均係周遭已沾染毒品之毒友，與四處向不認 識之人兜售毒品之毒販相比，犯罪之情節較為輕微。加以被 告許正龍、蕭惠倫於偵查及本院審理時，均坦承犯行，未徒 耗司法資源，且其等於警詢時，均指證另案曾向李新堂購買 毒品，讓警方查獲李新堂另案之販賣毒品犯行，在本案雖不 構成毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而 查獲其他正犯之要件，但仍屬難能可貴。再衡酌被告許正龍 、蕭惠倫在監獄中已辦理結婚登記。前者國中畢業之智識程 度，入監服刑前從事桌椅出租，經濟狀況普通；後者國中肄 業之智識程度，現有兩名未成年子女，入監服刑前從事服務 業，生活勉能維持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧本院認販賣、轉讓海洛因、甲基安非他命罪之規範目的，在 防止毒品泛濫，危害國民健康。考量被告許正龍販賣之次數 共計2次、對象合計2人，轉讓之次數共計3次、對象合計2人 ；被告蕭惠倫販賣之次數僅1次，轉讓之次數共計6次、對象 合計3人。且其等販賣、轉讓毒品之期間均在105年2至5月間 ，期間非長，出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益， 對法益侵害之加重效應不大，故認本案如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵， 而違反罪責原則。衡以被告許正龍、蕭惠倫本案之犯罪模式 單純且固定等整體犯罪之非難評價，如因此過錯而受此重刑 ，造成其等更生絕望之心理，長期刑之效用亦隨年紀增大而 遞減，致其等人格遭受完全性之抹滅。爰綜合上開各情，認 就被告許正龍上開部分定應執行之刑為有期徒刑8年3月；就 被告蕭惠倫如犯罪事實二、㈠至㈢所示不得易科罰金及不得 易服社會勞動之各罪，定應執行之刑為有期徒刑8年，應為 適當之刑。另被告蕭惠倫就犯罪事實二、㈣之部分，因本院 所判處之刑，屬得易服社會勞動之罪，故依刑法第50條第1 項規定，不得與其他罪刑併合處罰，附此敘明。四、沒收部分：
㈠犯罪工具之沒收：
⒈按沒收應適用裁判時之法律，105年7月1日修正施行之刑 法第2條第2項定有明文。又105年7月1日前施行之其他法 律（即非刑法）關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文規定。是以 於105年7月1日後，關於沒收之要件、範圍等，原則上均 應全面適用裁判時之刑法規定。惟毒品危害防制條例第19 條第1項規定，亦於105年7月1日修正施行，將修正前「犯 第四條…之罪者，其供犯罪所用…之財物…均沒收之」，
修正為「犯第四條…之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」，將原本供販賣毒品所 用之物，從相對義務沒收主義，修正為絕對義務沒收主義 ，故該條不在刑法施行法第10條之3第2項規定應不再適用 之射程範圍。從而，關於供販賣毒品所用之物之沒收，仍 應適用裁判時即修正後之毒品危害防制條例第19條第1項 規定。然若應沒收之犯罪工具，未經扣案，則關於沒收之 替代手段，即應回歸新修正施行之刑法第38條第4項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉查未扣案之門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號SIM卡，均曾插在被告許正龍所有、未扣案之三星手 機上使用；於本院106年度訴字第524號案件中扣得之門號 0000000000號、0000000000號SIM卡，均係插在被告蕭惠 倫所有、同案中扣得之InFocus雙插卡手機（見臺灣嘉義 地方檢察署檢察官106年度保管檢678號扣押物品清單，本 院卷二93至94頁；該等物品迄今尚未實際沒收，見本院辦 理刑事案件電話記錄查詢表，本院卷二7頁）上使用乙節 ，業據被告許正龍、蕭惠倫於另案審理時供陳明確（偵 5705卷420頁）。而上開門號、手機，係分別供被告許正 龍、蕭惠倫為本案各次犯行所用之物（詳附表一、二「販 賣者或轉讓者/聯絡電話【搭配手機】」欄所示），爰就 其等販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品之部分，依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，分別宣告沒收；就被告蕭惠倫所為犯罪事實二、㈣ 轉讓禁藥未遂罪部分（使用被告蕭惠倫自己之手機、門號 ，即附表二編號7），依刑法第38條第2項規定，予以宣告 沒收。又就被告許正龍所有、未扣案之前揭三星手機及3 張SIM卡，再均依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告蕭惠倫 所有之InFocus手機及2張SIM卡，既已實際在另案扣押中 ，爰不為追徵其價額之諭知。另被告蕭惠倫為犯罪事實二 、㈢轉讓禁藥犯行時（即附表二編號6），所使用之門號 0000000000○星手機，係被告許正龍所有，考量被告許正 龍、蕭惠倫當時為男女朋友關係，相互借用對方之手機， 並非鮮見，尚難認被告許正龍係出於非正當理由提供，故 在該罪中，無從依刑法第38條第2項規定，予以宣告非被 告蕭惠倫所有之上揭手機，附此敘明。
㈡犯罪所得之沒收：
依105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定
：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得應予沒 收之範圍，參酌上揭規定之修法理由：「基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 」，揭示了總額沒收原則之意旨。亦即沒收犯罪不法利得， 不扣除其支出之犯罪成本。是以被告許正龍、蕭惠倫為本案 販賣毒品犯行之犯罪所得（詳附表一編號1、5、附表二編號 1之金額欄所示），均應依前揭規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至於起訴書所載之海洛因28包、甲基安非他命9包，均非被 告許正龍、蕭惠倫為本案犯行所剩餘，此有本院106年度訴 字第524號判決影本1份為證（偵5705卷427至447頁）。另起 訴書所載之其他扣案物品，經核亦均與本案犯行無關，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第59條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔偵查起訴、檢察官姜智仁到庭執行職務中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────────┬───────────┐
│編號│販賣者或轉│購毒者或受│時間 │地點 │毒品種類/ │證據名稱及出處 │所犯罪名及宣告刑、沒收│
│ │讓者/聯絡 │讓者/聯絡 │ │ │金額（新臺│ │ │
│ │電話（搭配│電話 │ │ │幣） │ │ │
│ │手機） │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │許正龍/ │蔡志宏/ │105年3月30日│嘉義市「林聰│海洛因1小 │⑴證人蔡志宏於偵訊時│許正龍販賣第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│11時25分通話│明砂鍋魚頭」│包/ │ 之證述（交查2685卷│累犯，處有期徒刑柒年玖│
│ │（InFocus │ │後不久（起訴│附近 │1,500元 │ 63頁反面）。 │月。扣案之門號○九八九│
│ │雙插卡手機│ │書之通聯時間│ │ │⑵通訊監察譯文4則（ │七七四五六○號InFocus │
│ │，下稱甲手│ │誤載為當日11│ │ │ 嘉縣警刑偵一字第 │手機壹支（含SIM卡壹張 │
│ │機） │ │時12分，應予│ │ │ 0000000000號卷【下│）沒收。未扣案之犯罪所│
│ │ │ │更正） │ │ │ 稱警卷】416至417頁│得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │（蕭惠倫接聽│ │ │ ）。 │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │） │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │許正龍/ │王清泉/ │105年4月5日 │嘉義市新民路│海洛因1小 │⑴證人王清泉於警詢、│許正龍轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│15時36分通話│、建成街口 │包（無證據│ 偵訊時之證述（警卷│累犯，處有期徒刑玖月。│
│ │（甲手機）│ │後不久 │ │證明達淨重│ 363至364頁、偵5705│扣案之門號○九八九七七│
│ │ │ │ │ │5公克以上 │ 卷339頁）。 │四五六○號InFocus手機 │
│ │ │ │ │ │）/ │⑵通訊監察譯文2則（ │壹支（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │無償轉讓 │ 警卷383頁）。 │收。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │許正龍/ │王清泉/ │105年4月23日│嘉義市西區崇│海洛因1小 │⑴證人王清泉於警詢、│許正龍轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│14時49分通話│文街之許正龍│包（無證據│ 偵訊時之證述（警卷│累犯，處有期徒刑玖月。│
│ │（甲手機）│ │後不久（起訴│租屋處 │證明達淨重│ 361至362頁、偵5705│扣案之門號○九○九八七│
│ │ │ │書之通聯時間│ │5公克以上 │ 卷337至339頁）。 │四七二七號InFocus手機 │
│ │ │ │誤載為當日14│ │）/ │⑵通訊監察譯文2則（ │壹支（含SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │時許，應予更│ │無償轉讓 │ 警卷381頁）。 │收。 │
│ │ │ │正） │ │ │ │ │
│ │ │ │（蕭惠倫接聽│ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │許正龍/ │卓宜宏/ │105年5月23日│嘉義市西區玉│海洛因1小 │⑴證人卓宜宏於警詢、│許正龍轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│19時21分通話│山路之統一超│包（無證據│ 偵訊時之證述（警卷│累犯，處有期徒刑玖月。│
│ │（三星手機│ │後不久（起訴│商前 │證明達淨重│ 228至229頁、偵3939│未扣案之門號○九八四四│
│ │，下稱乙手│ │書之通聯時間│ │5公克以上 │ 卷81頁）。 │○五九二一號三星手機壹│
│ │機） │ │誤載為當日19│ │）/ │⑵通訊監察譯文2則（ │支（含SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │時5分許，應 │ │無償轉讓 │ 警卷243頁）。 │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │予更正） │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │許正龍/ │林鑑鏞/ │105年4月10日│嘉義市西區老│甲基安非他│⑴證人林鑑鏞於偵訊時│許正龍販賣第二級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│22時55分通話│吸街9巷巷內 │命1小包/ │ 之證述（偵5705卷 │累犯，處有期徒刑參年捌│
│ │（乙手機）│ │後不久 │ │1,000元 │ 366頁）。 │月。未扣案之門號○九七│
│ │ │ │ │ │ │⑵通訊監察譯文2則（ │○○一五六五三號三星手│
│ │ │ │ │ │ │ 警卷317至318頁） │機壹支（含SIM卡壹張） │
│ │ │ │ │ │ │ │、犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │均追徵其價額。 │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────────┬───────────┐
│編號│販賣者或轉│購毒者或受│時間 │地點 │毒品種類/ │證據名稱及出處 │所犯罪名及宣告刑、沒收│
│ │讓者/聯絡 │讓者/聯絡 │ │ │金額（新臺│ │ │
│ │電話 │電話 │ │ │幣） │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 1 │蕭惠倫/ │王清泉/ │105年4月7日 │嘉義市西區老│海洛因1小 │⑴證人王清泉於警詢、│蕭惠倫販賣第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│21時26分通話│吸街9巷40號 │包/ │ 偵訊時之證述（警卷│處有期徒刑柒年柒月。扣│
│ │（甲手機）│ │後不久 │前 │350元 │ 364至365頁、偵5705│案之門號○九八九七七四│
│ │ │ │ │ │ │ 卷337頁）。 │五六○號InFocus手機壹 │
│ │ │ │ │ │ │⑵通訊監察譯文1則（ │支（含SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷383頁）。 │。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │幣參佰伍拾元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 2 │蕭惠倫/ │王清泉/ │105年2月23日│嘉義市遠東街│海洛因1小 │⑴證人王清泉於偵訊時│蕭惠倫轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│11時33分通話│北興路口 │包（無證據│ 之證述（交查939卷 │處有期徒刑捌月。未扣案│
│ │（乙手機）│ │後不久（起訴│ │證明達淨重│ 15至16頁、交查1800│之門號○九八八四九三四│
│ │ │ │書之通聯時間│ │5公克以上 │ 卷135頁）。 │四三號三星手機（含SIM │
│ │ │ │誤載為當日11│ │）/ │⑵通訊監察譯文3則（ │卡壹張）沒收，於全部或│
│ │ │ │時許，應予更│ │無償轉讓 │ 警卷379頁）。 │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │正） │ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 3 │蕭惠倫/ │王清泉/ │105年4月8日 │嘉義市西區老│海洛因1小 │⑴證人王清泉於偵訊時│蕭惠倫轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│11時39分通話│吸街9巷40號 │包（無證據│ 之證述（偵5705卷 │處有期徒刑捌月。扣案之│
│ │（甲手機）│ │後不久（起訴│前 │證明達淨重│ 337頁、交查1800卷 │門號○九八九七七四五六│
│ │ │ │書之通聯時間│ │5公克以上 │ 135頁反面）。 │○號InFocus手機（含SIM│
│ │ │ │誤載為當日11│ │）/ │⑵通訊監察譯文3則（ │卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │時許，應予更│ │無償轉讓 │ 警卷383頁）。 │ │
│ │ │ │正） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 4 │蕭惠倫/ │王清泉/ │105年5月4日 │嘉義市西區高│海洛因1小 │⑴證人王清泉於偵訊時│蕭惠倫轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│12時27分通話│鐵大道366號 │包（無證據│ 之證述（交查1800卷│處有期徒刑捌月。扣案之│
│ │（甲手機）│ │後不久（起訴│台糖加油站附│證明達淨重│ 135頁反面）。 │門號○九○九八七四七二│
│ │ │ │書之通聯時間│近 │5公克以上 │⑵通訊監察譯文2則（ │七號InFocus手機（含SIM│
│ │ │ │誤載為當日12│ │）/ │ 警卷382頁）。 │卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │時許，應予更│ │無償轉讓 │ │ │
│ │ │ │正） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 5 │蕭惠倫/ │王清泉/ │105年5月16日│嘉義市西區老│海洛因1小 │⑴證人王清泉於偵訊時│蕭惠倫轉讓第一級毒品，│
│ │0000000000│0000000000│0時26分通話 │吸街9巷巷內 │包（無證據│ 之證述（交查1800卷│處有期徒刑捌月。扣案之│
│ │（甲手機）│ │後不久（起訴│ │證明達淨重│ 135頁）。 │門號○九○九八七四七二│
│ │ │ │書之通聯時間│ │5公克以上 │⑵通訊監察譯文2則（ │七號InFocus手機（含SIM│
│ │ │ │誤載為當日12│ │）/ │ 警卷382頁）。 │卡壹張）沒收。 │
│ │ │ │時許，應予更│ │無償轉讓 │ │ │
│ │ │ │正） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 6 │蕭惠倫/ │蔡志宏/ │105年2月27日│嘉義市文化路│甲基安非他│⑴證人蔡志宏於偵訊時│蕭惠倫犯轉讓禁藥罪，處│
│ │0000000000│0000000000│14時2分通話 │郵局前 │命1小包（ │ 之證述（交查2685卷│有期徒刑柒月。 │
│ │（乙手機）│ │後不久 │ │無證據證明│ 64頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │達淨重10公│⑵通訊監察譯文1則（ │ │
│ │ │ │ │ │克以上）/ │ 警卷418頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │無償轉讓 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 7 │蕭惠倫/ │林鑑鏞 │105年5月21日│嘉義市西區老│甲基安非他│⑴證人即共同正犯卓宜│蕭惠論共同犯轉讓禁藥未│
│ │0000000000│0000000000│17時48分通話│吸街9巷巷內 │命1小包（ │ 宏於偵訊時之證述（│遂罪，處有期徒刑伍月。│
│ │（甲手機）│ │後不久 │ │無證據證明│ 偵5705卷354頁）。 │扣案之門號○九○九八七│
│ │ │ │ │ │達淨重10公│⑵證人林鑑鏞於偵訊時│四七二七號InFocus手機 │
│ │卓宜宏/ │ │ │ │克以上）/ │ 之證述（偵5705卷 │（含SIM卡壹張）沒收。 │
│ │0000000000│ │ │ │無償轉讓 │ 366頁、交查1800卷 │ │
│ │ │ │ │ │（最後未能│ 135頁反面）。 │ │
│ │ │ │ │ │成功轉讓）│⑶通訊監察譯文2則（ │ │
│ │ │ │ │ │ │ 警5892卷323頁）。 │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────────┴───────────┘