臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第735號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林明章
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第348
號），本院判決如下：
主 文
林明章犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰肆拾捌元沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、林明章明知坐落嘉義市○○段○ 000○00地號土地，係邱金 木、邱秀香、邱水清、邱炳輝、邱清頎、邱清祥、邱清賓、 邱隆山、邱萬福、邱丙煌、邱國翁、林邱貴銀、羅邱桂園、 黃邱寶桂、邱模隆、邱蕭註、邱聖琪等17人共有，竟意圖為 自己不法之利益，基於竊盜之犯意，自民國106年2月間某日 時起，以在上開土地上擅自搭建輕鋼架並以混凝土固定之方 式，竊佔輕鋼架圈圍範圍內之土地（竊佔位置及面積詳如附 圖【107年5月25日嘉義市地政事務所土地複丈成果圖標示 B 部分】所示）。嗣邱金木發現，報警循線查獲。二、案經邱金木訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1款定有明 文。鑒於上述文書係公務員於一般性、例行性之執行職務過 程中，在法定職權範圍內，製作之類型化、非特定性公文書 ，其正確性及可信性甚高；倘有虛偽不實，公務員有行政責 任甚至刑事責任，益可保障其信用性，乃有此項傳聞證據例 外之明文規定。查被告林明章對於嘉義市○○段 000○00地 號土地登記謄本爭執其證據能力，然前開土地登記謄本係由 地政事務所人員，一般性、例行性之公務過程中，在法定職 權範圍內，作成之類型化、非特定性文書，主要在證明所有 權歸屬，揆諸上述說明，應屬公務員職務上製作之證明文書 ；又無顯有不可信之情況存在，應有證據能力。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項、第 159條之5第2項分別定有明文。查被告主張除 上開證據應予排除外，對於證人邱金木、林郁祥於警詢、偵 查時之陳述，及本案認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開土地搭建上開建物乙節，然矢口否認 有何竊佔之犯行，辯稱：上開土地係財政部國有財產局（下 稱國有財產局）的土地，並非告訴人邱金木及其他共有人所 有，伊祖母時代即在該土地上使用，告訴人並無使用該土地 ，且告訴人及其他共有人亦無反對之意思云云。惟查：(一)被告於106年2月間某起，於土地上搭建輕鋼架並以混凝土固 定圈圍土地乙節，業據被告自承在卷（參偵緝卷第57頁，本 院卷第45頁），核與證人即告訴人邱金木於警詢、偵查所述 相符（警卷第23至25頁，偵緝卷第115至120頁），並有現場 照片附卷可稽（參偵緝卷第91至97頁），被告此部分任意性 自白，堪信為真實，此部分事實應堪認定。
(二)被告上開搭建之輕鋼架係搭建於嘉義市○○段 000○00地號 土地乙節，經地政人員前往測量，並製作土地複丈成果圖， 有嘉義市地政事務所107年5月28日嘉地二字第1075400212號 函既同所107年5月21日土地複丈成果圖在卷為憑（參偵卷第 137至141頁）。被告雖抗辯可能是係地機關測量錯誤云云， 然被告佔用部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署 ）檢查事務官會同地政機關測量員、被告於 106年11月15日 、107年5月25日至現場勘驗並請地政機關人員製作複丈成果 圖，2 次測量結果均顯示被告搭建輕鋼架之土地係嘉義市○ ○段000○00地號土地，有嘉義地檢署106年11月15日、第10 7年5月25日勘驗筆錄、嘉義市地政事務所 106年11月17日嘉 地二字第1065400433號函暨同所 106年11月17日土地複丈成 果圖、107年5月28日嘉地二字第1075400212號函既同所 107 年5月21日土地複丈成果圖存卷可佐（參偵緝卷第83至97、1 33至 141頁），被告未指出地政機關測量有何錯誤之情，空 言抗辯可能是地政機關測量錯誤云云，顯無可採。(三)嘉義市○○段○ 000○00地號土地，為告訴人及其餘16人共 有乙節，有上開土地土地登記謄本附卷可佐（參警 049卷第 31至43頁）。被告雖抗辯上開土地為國有財產局所有云云， 然國有財產局所有之土地為嘉義市○○段○00地號土地（被 告佔用嘉義市○○段00地號土地部分另經檢察官為不起訴處
分確定），與嘉義市○○段○ 000○00地號土地相鄰，被告 抗辯嘉義市○○段○ 000○00地號土地為國有財產局所有， 應無可採。
(四)被告明知對於嘉義市○○段○ 000○00地號土地並無使用權 限，然擅自佔用上開土地乙節，業據被告自承：伊並無嘉義 市○○段○ 000○00地號土地之所有權，亦無該土地附近土 地之所有權等語（參本院卷第46至47頁），另經證人即告訴 人邱金木於偵查中具結證稱：伊於106年2月間某日發現被告 未經渠等同意，在嘉義市○○段 000○00地號土地上搭建鐵 皮屋樑柱，伊告知被告不得在渠等所有之土地上搭建鐵皮屋 ，被告告知係國有財產局的地，且不聽勸阻陸續完成 4支樑 柱等語（參警 049卷第23頁），告訴人為上開土地之共有人 之一，對於上開土地有無出租或借予他人使用，當最為明瞭 ，告訴人所述應堪採信。被告雖抗辯伊係佔用國有財產局所 有之土地，且自伊祖母時代即開始使用土地，在國有財產局 的土地上種菜無須向國有財產局租用，並無佔用告訴人所有 之土地云云，然被告自承：伊父親時代曾租用過國有財產局 之土地，但後來沒有租用，伊架設輕鋼架時亦無向國有財產 局租用土地等語（參本院卷46頁），顯見被告縱認為上開土 地係國有財產局所有，然其並無向國有財產局租用土地，被 告明知其對於上開土地並無合法之使用權限，仍擅自佔有使 用，則上開土地係告訴人所有或國有財產局所有，對於被告 明知土地為他人所有，其無使用權限，仍佔有使用乙節並無 影響。又縱使被告誤認其使用之土地為國有財產局所有之土 地，而其祖母已於土地使用，故而繼續使用，然國有財產局 於98年間已有通知被告等無權佔用，應繳納補償金，並停止 使用等節，有被告自行提出之財政部國有財產局臺灣南區辦 事處嘉義分處98年11月20日臺財產南嘉三字第0983003669號 函之可稽（參偵緝卷第65頁），則被告至遲於98年間即已知 悉國有財產局並無欲將土地交予被告使用，被告縱使認為土 地為國有財產局所有，亦已知悉其無使用權限，而被告仍於 106年2月間佔有使用，亦徵被告明知土地為他人所有，其無 使用權限，仍佔有使用。被告另辯稱告訴人等並無使用土地 ，且並無阻止伊使用云云，然告訴人為土地之共有人，其如 何使用土地乃共有人之權利，並非告訴人未使用土地，被告 即得擅自佔有使用。又被告佔用他人土地，於佔用之時即成 立犯罪，與告訴人是否阻止無涉，況告訴人於被告搭建時， 即已上前告知並阻止，然被告不予理會，業如前述，故被告 上開抗辯殊無可採。
(五)被告為自己不法利益佔有上開土地乙節，業據被告自承：伊
在上面搭建輕鋼架，係為了要圍起來種菜等語（參本院卷第 45頁），則被告係為自己於該土地上種菜而搭建輕鋼架圈圍 土地，即係為自己利益佔用土地。
(六)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 至被告聲請傳訊證人林郁祥到庭作證，待證事實為自渠等祖 母開始迄今佔用國有財產局土地使用已有 8、90年之久乙節 ，惟被告與證人林郁祥於警詢時稱渠等父親時代即已佔用之 土地為嘉義市○○段00地號土地，當時有搭建鐵皮屋等節（ 偵緝卷第38頁，警402卷第21至22頁），與嘉義市○○段000 ○00地號土地無涉。且被告自承證人林郁祥無法證明其使用 之土地為國有財產局之土地，亦不知為何可以使用該土地等 語（參本院卷第32頁），則證人林郁祥對於被告有何權限可 使用土地既無知悉，即無傳訊之必要，附此敘明。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知嘉義市○○段 000 ○00地號土地非其所有，且其無合法使用權限，然仍擅 自於上開土地上搭建輕鋼架使用，所為實值非難；2.犯後否 認犯行，不願將土地返還告訴人及其他共有人，且稱若其承 認土地為告訴人所有，其就構成犯罪，難認被告有悔悟之心 ；3.尚未與告訴人達成和解，告訴人稱原意僅係希望被告拆 除土地上建物，將土地返還，然被告不予理會，且無法溝通 ，希望從重量刑等語（參本院卷第51頁）；4.以搭建輕鋼架 方式佔用土地，致使告訴人及其他共有人無法使用上開土地 ，暨其自述國中肄業之智識程度，現無業，已婚，有 2名子 女，目前均就讀高中，現與配偶及小孩同住，家中經濟由配 偶負擔，配偶從事餐飲業，我自己名下有40至50坪的土地， 家中經濟狀況不怎麼好（參本院卷第48至49頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第 38條之1第1項前段、第4項、第38條之2第1項分別定 有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例 意旨參照）。查被告雖係以搭建輕鋼架圈圍土地之方式竊佔 上開土地，無權佔用他人土地，依上開判例意旨，得以相當 於租金之利益，作為被告犯罪所得之認定。再按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10
為限，土地法第97條第1項定有明文；另土地法第115條復規 定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建 築基地（即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之10 為限。惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而 言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用 基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以 為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨參照） 。
(二)嘉義市○○段 000○00地號土地之申報地價為每平方公尺新 臺幣（下同）2,320 元，有上開土地土地登記第一類謄本可 稽（參警 049卷第31頁），而該土地位於嘉義市之巷弄內， 周圍有鐵皮屋、住宅，有現場照片可稽（參警 402卷第5至8 頁，偵緝卷第91至97頁），被告占用土地為種植作物等情， 業據被告於本院審理時自陳在卷（參本院卷第45頁），本院 審酌上情，認按土地申報地價 5％計算被告每年相當於租金 之犯罪所得，堪認適當。又被告自106年2月底某日起至本院 107 年11月26日最後一次審理時，仍繼續以上開輕鋼架占用 土地，亦據被告於本院審理時所自承（參本院卷第47至48頁 ），因無法確知被告係自106年2月之何日開始占用系爭土地 ，故以有利被告認定之 106年3月1日作為被告因竊佔系爭土 地而受有犯罪所得之計算起日，另被告自承搭建輕鋼架係為 將該處圍起來種菜等語，故以該輕鋼架直線連接圈圍之面積 ，作為被告侵占之面積計算犯罪所得，是被告於上開期間竊 佔上開土地之犯罪所得共計3,448元（計算式：17.06平方公 尺×2,320元×636/365×5％＝3,448元，元以下四捨五入） ，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項 規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第七庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 王嘉祺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。