臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳麒仲
上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣新北地方法院106年度訴字
第108號），聲請撤銷緩刑之宣告（107年度執聲字第778號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人陳麒仲因詐欺案件，經臺灣新 北地方法院以106年度訴字第108號判決判處有期徒刑1年1月 ，緩刑2年，並應向被害人殷瑞鴻支付新臺幣（下同）12萬 元，該案於106年5月11日確定在案。詎履行期內未依約支付 予被害人，據此可知被告陳麒仲違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔的情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請 撤銷先前對被告陳麒仲的緩刑宣告。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人之戶籍地在嘉義縣民雄鄉，有受刑人 戶籍資料查詢結果在卷可參，本院對本件聲請自有管轄權， 合先敘明。
三、次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當 事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反 應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人陳麒仲因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年 度訴字第108號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑2年，並應向 被害人殷瑞鴻支付新臺幣（下同）12萬元，該案於106年5月 11日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。
(二)然被告確有於106年6月5日、7月7日、8月7日、9月7日、11
月13日及15日、107年1月17日共支付6萬元後即未履行剩餘 款項6萬元款項等情，此有刑事聲請撤銷緩刑書狀可稽，且 經本院訊問被告未支付剩餘款項之原因，其表示：後面因為 工作斷斷續續的比較不穩定，我有跟對方說可否就106年11 月起的部分延期，對方有答應可以延期到107年8月再支付， 後來因為之前繳納易科罰金部分有跟老闆借款，所以無法再 如期繳納，但現罰金已繳納完畢，預計可以從下個月每月10 日匯款1萬元到被害人帳戶等語（見本院卷第20頁），再參 以被告確有於107年12月10日繳納有期徒刑3月易科罰金之記 錄，此有臺灣高等法院全國前案簡列表可佐，可見被告有服 膺刑罰教化及補償被害人之心，且本院電詢被害人對於撤銷 緩刑之意見：被害人表示如能於108年1月10日如期每月還款 1萬元，亦願意給被告機會等語，此有本院公務電話紀錄可 參（見本院卷第21頁），受刑人雖有違反緩刑條件，然是否 屬「情節重大」尚有疑問。
(三)綜上所述，本件受刑人之所以未能賠償被害人前揭款項，實 因工作不穩定及先行繳交他案罰款，故尚難以此即認為受刑 人有難以教化之情形，而認其違反原確定判決所定負擔情節 重大，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而， 聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第三庭 法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 林芷瑜