臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉原簡字第26號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林子迎
選任辯護人 陳信宏律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣嘉義地
方檢察署107 年度偵字第2547號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢
察署107 年度偵字第17171 號；臺灣屏東地方檢察署107 年度偵
字第5890、7737號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
林子迎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之給付方式分別支付蕭舜文、柯淑津、陳明煌、邱毓鳳如附表所示之損害賠償金。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「應能預見一般人 取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關， 且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人 追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但 仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基 於幫助他人詐騙金錢之不確定故意」之記載，應更正為「可 預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺 取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意」；「 西門分行」，應更正為「桂林分行」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、 二、三）。
二、論罪科刑：
㈠、被告林子迎提供帳戶予他人詐欺取財，所為提供帳戶予他人 之行為，係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以 幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以一行為交付其台北富邦商業銀行桂林分行、台新商業 銀行南崁分行、聯邦商業銀行之帳戶存摺、提款卡（並依詐 騙集團成員之指示變更密碼），同時幫助他人先後對被害人 黃宥瑞、陳彥融、蕭舜文、柯淑津、陳明煌、邱毓鳳為詐欺 取財，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定從一重之幫助詐欺取財罪（柯淑津部分）論處。㈢、被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈣、檢察官移送併案審理部分，與原起訴書所載犯罪事實具有裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。㈤、至民國105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施 行之洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，而本條所稱之特定犯罪，依同法第3 條第2 款之規定， 固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然考量洗錢防制法 之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗 錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為 合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性 ，隱匿犯罪行為或該資金之不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家 對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目 的，尚無證據係為掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、 去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪 所得；況且，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人 為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直 接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪 手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得 財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐 欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱 匿。是被告所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪， 檢察官併案辦旨認被告此部分並涉有洗錢防制法第2 條第2 款、第14條，容有誤會，併此敘明。
㈥、爰以行為人之責任基礎，依卷內資料審酌被告輕率將自身台 北富邦商業銀行桂林分行、台新商業銀行、聯邦商業銀行之 帳戶存摺、提款卡、密碼提供他人作為詐欺集團成員詐騙被 害人時供被害人匯款之帳戶，不僅使被害人黃宥瑞、陳彥融 、蕭舜文、柯淑津、陳明煌、邱毓鳳受有財產上損失（合計 新臺幣210,004 元），對於社會交易經濟秩序具有相當之危 害，惟念及被告無前科之素行，犯後終能坦承犯行，並與被 害人黃宥瑞、陳彥融、蕭舜文、柯淑津、陳明煌、邱毓鳳均 成立調解（詳後述），尚知悔悟，另審酌被告高職肄業之智 識程度，已婚，為家庭主婦，配偶為綁鐵工人，育有2 名未
成年子女，家中經濟均依靠其配偶，家境勉強過日之家庭生 活狀況，暨本案亦未獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案被告因一時失慮，致 罹刑典，且犯後已坦承犯行，堪認具有悔意，並與被害人黃 宥瑞、陳彥融、蕭舜文、柯淑津、陳明煌、邱毓鳳均成立調 解（見本院卷第105 至107 頁），其中就被害人黃宥瑞、陳 彥融部分已依約履行完畢（見本院卷第109 、111 、117 至 123 頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟 自新。又被告既同意依附表所示方式賠償被害人蕭舜文、柯 淑津、陳明煌、邱毓鳳（見本院卷第113 頁），為確保被告 於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以 確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併 諭知如附表所示之條件。復依刑法第74條第4 項規定，上開 內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，被害人蕭舜文、柯 淑津、陳明煌、邱毓鳳均得請求檢察官向本院聲請撤銷對被 告所為之緩刑宣告，併此敘明。
四、被告本件幫助詐欺犯罪並未獲利等情，業據被告陳稱在卷（ 見交查1010號卷第73頁），故被告並無犯罪所得，爰不予宣 告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第 30條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟、先文移送併辦。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┬──────┐
│給付方式及金額 │備註 │
├───────────────────────────┼──────┤
│被告應支付蕭舜文新臺幣（下同）2 萬1,000 元。給付方法：│本院107 年11│
│自民國107 年12月28日起至108 年6 月28日止，按月於每月28│月26日調解筆│
│日各給付3,000 元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期由│錄（見本院卷│
│被告直接匯入蕭舜文設於中國信託商業銀行000000000000號帳│第105 至107 │
│戶內。 │頁） │
├───────────────────────────┤ │
│被告應支付柯淑津1 萬8,000 元。給付方法：自民國107 年12│ │
│月28日起至108 年5 月28日止，按月於每月28日各給付3,000 │ │
│元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期由被告直接匯入柯│ │
│淑津設於中華郵政0000000-0000000號帳戶內。 │ │
├───────────────────────────┤ │
│被告應支付陳明煌1 萬8,000 元。給付方法：自民國107 年12│ │
│月28日起至108 年5 月28日止，按月於每月28日各給付3,000 │ │
│元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期由被告直接匯入陳│ │
│明煌指定其父親陳仁道設於中華郵政0000000-0000000 號帳戶│ │
│內。 │ │
├───────────────────────────┤ │
│被告應支付邱毓鳳2 萬1,000 元。給付方法：自民國107 年12│ │
│月28日起至108 年6 月28日止，按月於每月28日各給付3,000 │ │
│元，如有一期不履行，視為全部到期。屆期由被告直接匯入邱│ │
│毓鳳設於中華郵政0000000-0000000號帳戶內。 │ │
└───────────────────────────┴──────┘
附件一：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2547號
被 告 林子迎 女 24歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00
號
居屏東縣○○鎮○○里○○路00巷0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳信宏律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子迎應能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其 幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意， 於民國106 年12月16日上午11時46分許，在屏東縣○○鎮○ ○路000 號全家便利商店潮州三林店，將其申設之台北富邦 商業銀行西門分行【帳號：000000000000、一般VD卡號：00 00000000000000】、台新商業銀行、聯邦商業銀行（以下分 別簡稱臺北富邦銀行、台新銀行、聯邦銀行帳戶）等帳戶提 款卡，以店到店方式，郵寄至桃園市○○區○○○街000 號 全家便利商店中壢福爵店，予真實姓名年籍不詳自稱「楊天 成」之詐欺集團成員，並依指示預先將密碼變更為「116688 」，以此方法幫助他人從事犯罪。該詐欺集團成員取得林子 迎上開金融帳戶資料後，即與其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐 欺集團成員於106年12月20日晚上7時48分許，自稱輔助代購 網賣家，致電予黃宥瑞，詐稱：因系統錯誤，設定重複扣款 等語，復自稱郵局人員，致電予黃宥瑞，詐稱：需依指示將 款項領出後，存入指定帳戶，才能解除重複扣款等語，致黃 宥瑞陷於錯誤，於同日晚上8 時45分許，在嘉義縣○○鄉○ ○村00鄰○○○0000號全家便利超商，匯款新臺幣（下同） 2萬9,985元至林子迎上開台北富邦銀行帳戶內，並旋遭詐欺 集團成員提領一空。嗣黃宥瑞事後察覺受騙，乃報警循線查 獲上情。
二、案經黃宥瑞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據
（一）證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │被告林子迎之供述 │固坦承交付上開台北富邦、台│
│ │ │新銀行、聯邦銀行帳戶予他人│
│ │ │之事實，惟矢口否認有何幫助│
│ │ │詐欺取財之犯行，辯稱：伊於│
│ │ │106年12月15日在臉書廣告「 │
│ │ │誠徵兼職、3天1萬」，加對方│
│ │ │LINE帳號為好友，與暱稱「張│
│ │ │曉妍」聯繫，提供帳戶給線上│
│ │ │投注站結算匯兌存取金額之用│
│ │ │，1個帳戶1個月3萬元、10天1│
│ │ │萬元，遂於106 年12月16日上│
│ │ │午11時46分許，在全家便利商│
│ │ │店潮州三林店，將上開3 個帳│
│ │ │戶存摺、提款卡，以店到店方│
│ │ │式，郵寄至全家便利商店中壢│
│ │ │福爵店「楊天成」收，並依指│
│ │ │示預先將密碼變更為「116688│
│ │ │」云云。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │告訴人黃宥瑞於警詢│詐欺集團成員於106 年12月20│
│ │之指訴 │日晚上7 時48分許，自稱輔助│
│ │ │代購網賣家，致電予告訴人，│
│ │ │詐稱：因系統錯誤，設定重複│
│ │ │扣款等語，復自稱郵局人員，│
│ │ │致電予告訴人，詐稱：需依指│
│ │ │示將款項領出後，存入指定帳│
│ │ │戶，才能解除重複扣款等語，│
│ │ │致告訴人陷於錯誤，於同日晚│
│ │ │上8 時45分許，在匯款至被告│
│ │ │上開台北富邦銀行帳戶內之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │台北富邦銀行西門分│帳號000000000000、一般VD卡│
│ │行107年1月17日函 │號0000000000000000帳戶為被│
│ │ │告申設使用，於106 年12月20│
│ │ │日均有大量不正常交易往來紀│
│ │ │錄，而告訴人匯入上開帳戶之│
│ │ │款項旋遭提領一空之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │告訴人提出之自動櫃│告訴人遭騙後匯款至被告上開│
│ │員機交易明細表 │帳戶內之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │嘉義縣警察局中埔分│佐證被告幫助詐欺之犯罪事實│
│ │局番路分駐所受理刑│。 │
│ │事案件報案三聯單、│ │
│ │受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │示簡便格式表、內政│ │
│ │部警政署反詐騙諮詢│ │
│ │專線紀錄表、 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │被告LINE訊息紀錄 │依對話內容所示，被告明知帳│
│ │ │戶係用於線上賭博網站會員匯│
│ │ │兌、存提，而賭博於我國既屬│
│ │ │違法行為，應足認被告明知其│
│ │ │帳戶係供他人用於財產犯罪而│
│ │ │供存入某筆資金後，再行領出│
│ │ │之用，且該筆資金之存入及提│
│ │ │領過程係有意隱瞞其流程及行│
│ │ │為人身份曝光之用意，益徵被│
│ │ │告主觀上具有幫助詐欺之不確│
│ │ │定故意。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
（二）按今日一般人均可任意至郵局或銀行開設金融帳戶，如非 供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而出 價取得他人帳戶使用之必要；又衡諸金融帳戶事關存戶個 人財產權益之保障，其與金融卡及密碼結合，專有性自屬 更高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、金融卡及密碼，而一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人 使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符 常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，是若無正當理由，竟願出價徵 求他人提供帳戶，客觀上即應預見其將作為詐欺取財之工 具，而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，凡此 均應為一般人本於一般認知能力所易於意會，而屬於常識 者。本案被告於聯絡姓名年籍均不詳之人後，於知悉僅需
提供帳戶即得獲取對價，並在期待對方交付帳戶對價之心 態下，主動提供上開帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物供 非熟識之他人匯款及提款，竟對該他人身分來歷毫無所悉 ，明顯違背一般生活經驗，上開應予預見之情，被告顯無 理由諉稱不知。綜合上情，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，無足可採，其幫助犯罪之概括犯意至明，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1項、第30條第1項之幫助 詐欺罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，請依同法第30條第2 項幫助犯之規定， 減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
檢 察 官 陳昱奉
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書 記 官 潘美辰
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
107年度偵字第17171號
被 告 林子迎 女 24歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
居屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應併臺灣嘉義地方法院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條和併案理由分敘如下： 犯罪事實
一、林子迎應能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其 幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意， 於民國106 年12月16日上午11時46分許，在屏東縣○○鎮○ ○路000 號全家便利商店潮州三林店，將其申設之台北富邦 商業銀行西門分行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦 銀行帳戶）提款卡，以店到店方式，郵寄至桃園市○○區○ ○○街000 號全家便利商店中壢福爵店，予真實姓名年籍不 詳自稱「楊天成」之詐欺集團成員，並依指示預先將密碼變
更為「116688」，以此方法幫助他人從事犯罪。該詐欺集團 成員取得林子迎上開銀行帳戶提款卡後，即與其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由詐欺集團成員於106 年12月20日19時52分許， 撥打電話予陳彥融，並對其佯稱：之前於瘋狂賣客購物網站 購買超吃力USB 桌面吸塵器，因內部工作人員作業疏失，誤 設為銀行扣款，致名下帳戶會重複扣款，需操作自動櫃員機 解除設定云云，致陳彥融陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機 ，因而匯款2 萬9985元(扣除手續費15元)至上開台北富邦銀 行帳戶內。嗣陳彥融事後察覺受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經陳彥融告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林子迎於警詢時│被告與使用LINE帳號「張曉妍│
│ │之供述 │」人約定以每10天每銀行帳戶│
│ │ │1 萬元之租用銀行帳戶租金後│
│ │ │，於上開時、地，將台北富邦│
│ │ │銀行帳戶提款卡（密碼依指示│
│ │ │變更為116688號），寄送予他│
│ │ │人使用之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人陳彥融於警詢│告訴人遭詐欺集團詐欺後，匯│
│ │之指訴 │款2 萬9985元（扣除手續費15│
│ │ │元）至上開台北富邦銀行帳戶│
│ │ │內之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │上開台北富邦銀行帳│同上。 │
│ │戶存摺對帳單1份 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
三、併辦理由：被告前因提供上開台北富邦銀行帳戶提款卡、密
碼予詐騙集團成員而涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以107 年度偵字第2547號聲請簡易判決處刑， 現由貴院(成股)審理中，此有前開案件聲請簡易判決處刑書 、全國刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑。本件被告以同 一交付上開台北富邦銀行帳戶提款卡、密碼之行為，幫助該 詐欺集團成員使用該帳戶以詐欺取財，與上開案件之犯罪事 實係一行為侵害數被害人法益，核屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，自應移請併案審理。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
檢 察 官 郭麗娟
附件三：
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
107年度偵字第5890號
107年度偵字第7737號
被 告 林子迎 女 24歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00
號
居屏東縣○○鎮○○里○○路00巷0
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃子芸律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣嘉義地方法院（成股，107 年度嘉原簡字第26號詐欺案）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 犯罪事實
一、林子迎預見銀行帳戶為攸關個人資料、信用之表徵，如交付 他人使用，可能成為該人掩飾犯罪、避免暴露真實身分遭警 查緝之工具，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確 信，仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意， 基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意，於民國106 年12月16 日某時，在屏東縣○○鎮○○路000 號全家便利商店潮州三 林店，將其申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（ 下稱聯邦帳戶）、台新國際商業銀行南崁分行帳號000-0000 0000000000 號（下稱台新帳戶）及台北富邦銀行桂林分行 帳號000-000000000000號（下稱富邦帳戶）之存摺、金融卡 及密碼，透過宅配通以店到店方式，寄送至桃園市中壢區全 家便利商店中壢福爵店，予真實姓名年籍不詳自稱「楊天成 」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。該詐欺集
團成員取得林子迎上開銀行帳戶資料後，即與其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由詐欺集團成員分別㈠於106 年12月20日22時13 分許，自稱係網路賣家及銀行客服人員致電予蕭舜文，詐稱 ：上網購物時表單簽收錯誤，導致多定12組洗面乳，要協助 解除設定，需要到附近ATM 依指示操作等語，致蕭舜文陷於 錯誤，於同年月21日某時在新北市○○區○○○路0段000號 新光銀行，匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元至林子迎之台 新帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。㈡於106 年12月 20日20時44分許，自稱係網路賣家客服人員致電予柯淑津， 詐稱：因工作人員疏失誤設為經銷商帳戶致重複扣款，須至 ATM 操作始可解除等語，致柯淑津陷於錯誤，於同日21時24 分許在彰化市○○路0 段000 號即彰化第一信用合作社，匯 款2 萬9,985 元至林子迎之聯邦帳戶內，又於同日21時45分 許在彰化市○○路0 段000號，現金存款3萬元至林子迎之台 新帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。㈢於106 年12月 20日19時45分許以電話號碼+000000000000 號、同日20時許 及同日21時10分許以電話號碼+000000000000 號，自稱係小 三美日賣家致電陳明煌，詐稱：陳明煌先前購買面膜時因網 路出現亂碼導致多訂12筆貨，要由銀行進行取消，並且金融 卡內需有3 萬元以上等語，致陳明煌陷於錯誤，先向對本案 不知情之洪偉華借用帳號000-0000000000000 號金融卡，後 於同日20時許在苗栗縣後龍鎮仁德醫校的萊爾富超商ATM ， 以前開金融卡匯款2萬9,985元至林子迎之富邦帳戶內，並旋 遭詐欺集團成員提領一空。㈣於106 年12月20日某時以電話 門號+00000000000號佯稱網路賣家致電邱毓鳳，致邱毓鳳陷 於錯誤，使邱毓鳳於同日20時47分許在臺中市○○區○○路 0段000號OK超商內ATM匯款3萬04元至林子迎之富邦帳戶內， 並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣蕭舜文、柯淑津及陳明煌 與邱毓鳳事後察覺受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經蕭舜文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵辦陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、柯淑津 及陳明煌與邱毓鳳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告本署 偵辦。
證據並所犯法條及併辦理由
一、證據：被告林子迎警詢之供述及偵查中之自白、告訴人蕭舜 文、柯淑津及陳明煌與邱毓鳳警詢之指述、被告林子迎聯邦 帳戶、台新帳戶及富邦帳戶之帳戶申辦基本資料及帳戶往來 明細、告訴人蕭舜文、柯淑津及陳明煌與邱毓鳳之詐騙案件 記錄表等。
二、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款 規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為 。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪 所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參諸洗錢防制法第2 條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii 目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類 型，例如：（四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如： 販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約 所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人 使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。而本件被告林子迎 交付帳戶之行為時為106 年12月間，洗錢防制法已修正施行 ，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、339 條第1項幫助詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，而 犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之洗錢防 制法第14條第1項處斷。又洗錢防制法第14條第3項規定：前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 此本件最重本刑仍受到刑法第339條第1項之限制，附此敘明 。
四、併案理由：被告林子迎前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官於107 年7月31日以107年度偵字第2547號聲請簡易 判決處刑，現由貴院（成股）以107 年嘉原簡字第26號審理 中，有該案聲請簡易判決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，核本件被告所為與前揭聲請簡易判決處刑之事實 ，係同一時間、地點交付帳戶之提款卡及密碼供他人使用而 致不同被害人被騙匯款入同一帳戶，本件已為前案即臺灣嘉 義地方檢察署檢察官107 年度偵字第2547號聲請簡易判決處 刑書聲請簡易判決處刑效力所及，爰依法將本件卷證移請貴 院併案審理。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
檢 察 官 先文