臺灣南投地方法院民事判決 107年度家繼訴字第7號
原 告 黃炳騰
訴訟代理人 楊淑琍律師
被 告 許瑞
黃榮貴
黃榮仁
黃榮壽
黃保連
黃保香
黃俊晏 臺中市○○區○○○巷00○0號
上七人共同
訴訟代理人 林萬生律師
被 告 洪黃美
許黃勸
洪德國
洪堅智
洪健發
洪禎雅
上六人共同
訴訟代理人 賴俊宏律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人黃炳煌所遺如附表一所示之遺產，分割方法如附
表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被繼承人黃炳煌於民國95年4月25日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，其配偶已歿且無子女，父母亦已歿，繼承人為 其兄弟姊妹即訴外人黃燈福、被告洪黃美、被告許黃勸、訴 外人黃綿及原告，應繼分各5分之1。嗣因訴外人黃燈福於10 5年7月20日死亡，其應繼分5分之1由其配偶即被告許瑞、其 子女即被告黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、其 孫即被告黃俊晏等7人再轉及代位繼承（故其等7人之應繼分 為各35分之1）；另訴外人黃綿於97年7月8日死亡，其應繼 分5分1由其配偶即被告洪德國、子女即被告洪堅智、洪健發 、洪禎雅等4人再轉繼承（故其等4人之應繼分為各20分之1 ），因此，被繼承人黃炳煌之繼承人為兩造，應繼分詳如附 表二所示。
㈡查被繼承人黃炳煌生前並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，如 附表一所示之遺產又無不能分割之情形，兩造亦無不能分割 之約定，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規 定，請求判決分割遺產。
㈢關於遺產分割之方法，因被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪 堅智、洪健發、洪禎雅等人，業與原告達成協議，同意將其 等之應繼分讓與原告，且考量原告自96年起，即積極與被告 協議欲分割本件遺產，然因被告黃榮貴家族（即被告許瑞、 黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人 ）與原告立場不同，迄今多年均無法達成協議，衍生今日訴 訟之結果，現雙方既已對簿公堂，為使紛爭解決一次性，復 考量附表一編號1之土地現由被告黃榮貴種植香蕉，附表一 編號2至8之土地上坐落有附表一編號9之建物，現由被告黃 榮貴家族占有使用中，另附表一編號10至13之土地目前則為 荒地，為免原告與被告黃榮貴家族爾後因共有土地再起糾紛 ，爰請求將附表一編號1至9之土地及建物，分歸被告許瑞、 黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人 ，各依7分之1之比例分別共有；另附表一編號10至13之土地 ，則分歸原告單獨取得或由原告與被告洪黃美、許黃勸各取 得4分之1，被告洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎各取得16 分之1，並依前開比例維持分別共有；至附表一編號14之存 款，則分由被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、 黃保香、黃俊晏等7人，各依7分之1之比例分配。 ㈣而依前開方式分割，雖兩造所分得之土地、建物因位置、面
積等因素而有價差，但經依起訴時之106年度公告土地現值 及房屋現值計算，原告及被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪 堅智、洪健發、洪禎雅等人所分得之遺產價值，均稍有不足 依應繼分比例所得分配之遺產價值（計算方式詳見後述）， 而為免紛爭，原告及被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智 、洪健發、洪禎雅均同意不請求被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁 、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏為金錢找補，足認原告 主張之分割方式應為適當公平，爰請求依前開方式，判決分 割本件遺產等語。
二、被告方面：
㈠被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃 俊晏等人抗辯：
⑴查公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有 部分為顯在者不同，而繼承人就應繼財產之應繼分，為潛在 之應有部分，在公同關係存續期間內，依法應不得自由處分 ，故公同共有人將其繼承之權利讓與第三人，並以此為契約 之標的者，係以不能之給付為標的，依民法第246條第1項前 段規定，其契約應為無效，故原告主張被告洪黃美、許黃勸 、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等人合意將其等之應繼 分歸由原告取得，應無理由。
⑵被繼承人黃炳煌生前無子嗣，經商得其長兄即訴外人黃燈福 （已亡故）之同意，認黃燈福之次子即被告黃榮貴為契子（ 俗稱乾兒子），約定由被告黃榮貴延續被繼承人黃炳煌之香 火。被繼承人黃炳煌並於92年9月23日親筆書立遺囑，將其 全部遺產指定由被告黃榮貴繼承，故本件遺產，自應依被繼 承人黃炳煌生前所立之遺囑意旨而為分配。又被繼承人黃炳 煌所立之遺囑中，除指定由被告黃榮貴繼承其遺產外，並記 載原告曾於68年間向被繼承人黃炳煌借款新臺幣（下同）67 萬元，且仍有43萬元未償，是被繼承人黃炳煌應對原告享有 43萬元之債權，應列入本件遺產一併處理。
⑶被繼承人黃炳煌生前之生活費用均由被告黃榮貴支出，被繼 承人黃炳煌無法律上之原因，受有未支出生活費用之利益， 致被告黃榮貴受有代為支出生活費用之損害，從而被繼承人 黃炳煌依民法第179條前段不當得利之法律關係，應返還其 利益予被告黃榮貴。而自92年12月7日起至95年4月24日被繼 承人黃炳煌死亡前1日止，參考92年至95年之行政院主計總 處家庭收支調查報告所載之南投縣民平均每人月消費支出標 準計算，被告黃榮貴於前開期間為被繼承人黃炳煌所支出之 生活費用總計為40萬636元，於被繼承人黃炳煌死亡後，前 開債務，應由黃炳煌之全體繼承人繼承，是本件遺產分割，
自應先扣減此部分之債務，餘額始由全體繼承人分割。 ⑷原告主張之前開遺產分割方法，原告所分得之土地均由原告 單獨所有，然被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連 、黃保香、黃俊晏等人取得之土地則均為分別共有，而土地 共有人多，價值即較低，故原告主張之分割方式，並非公平 合理，倘認被繼承人黃炳煌所立之遺囑無效而應判決分割本 件遺產，則請求將全部遺產，均按兩造之應繼分比例分割為 分別共有或分配，嗣後再由兩造以分割共有物方式為公平之 處理等語。
㈡被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等 人則以：被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、 洪禎雅等人業與原告達成合意，同意將應繼分均讓與原告， 故同意原告本件遺產分割之請求，亦同意原告主張之前開遺 產分割方式，就被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪 健發、洪禎雅等所分得之遺產價值，不足依應繼分比例所得 分配之遺產價值部分，亦同意不請求金錢找補等語。三、本院之判斷：
㈠本件繼承人及應繼分情形？
原告主張被繼承人黃炳煌於95年4月25日死亡，繼承人為兩 造，應繼分如附表二所示等情，業據其提出戶籍謄本、被繼 承人黃炳煌繼承系統表、被繼承人黃燈福繼承系統表、被繼 承人黃綿繼承系統表等件為證（見本院卷一第9至31頁）， 並有南投縣南投市戶政事務所106年11月23日投戶字第10600 04000號函及所檢附之戶籍資料在卷可佐（見本院卷一第109 至122頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡本件遺產範圍？
原告主張被繼承人黃炳煌遺有如附表一所示之遺產，業據其 提出財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記 第一類謄本（所有權個人全部）等件（見本院卷一第32至80 頁）為證，並有南投縣政府稅務局106年11月21日投稅房字 第1060020517號函及所檢附之房屋稅籍證明書在卷可佐（見 本院卷一第123、125頁），且為被告所不爭執，亦堪信為真 。
㈢被繼承人黃炳煌生前是否立有遺囑？本件遺產是否應依遺囑 內容分配？被繼承人黃炳煌對原告是否有債權而應計入本件 遺產處理？
⑴被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃 俊晏抗辯被繼承人黃炳煌生前立有遺囑指定由被告黃榮貴繼 承其全部遺產等語，固據其提出遺囑影本為證（見本院卷二 第35頁），然原告否認該遺囑之真正，是該遺囑是否確為被
繼承人黃炳煌所親筆書立，已有可疑。
⑵再按法律行為，不依法定方式者，無效；自書遺囑者，應自 書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；代筆遺囑，則 由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨， 使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行 簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第 1190條前段、第1194條分別定有明文。此乃因遺囑內容涉及 重要事項，利害關係人每易產生爭執，為確保遺囑人之真意 ，防止事後糾紛，故民法規定遺囑為要式行為，必須依一定 方式嚴格為之，始生效力。是依前開規定，自書遺囑應由遺 囑人自書遺囑全文，代筆遺囑則應由遺囑人指定3人以上之 見證人，然細譯被告黃榮貴所提之前開遺囑，其上立遺囑人 黃炳煌之簽名筆跡，與系爭遺囑內其他文字內容之字跡明顯 不同，顯非由同一人所為，足認非被繼承人黃炳煌自書全文 之遺囑，不符自書遺囑之法定要件，又該遺囑除立遺囑人黃 炳煌之簽名蓋章外，僅另有賴疆、黃燈福等2名見證人，亦 不符代筆遺囑應指定3人以上見證人之方式，揆諸前揭說明 ，該遺囑自不合遺囑之法定要式要件而屬無效。故本件被告 黃榮貴既未能證明系爭遺囑為真正，且縱屬真正，亦因不符 法定方式而無效，其辯稱應依系爭遺囑指定之方式分配本件 遺產，自無理由。
⑶至被告黃榮貴以前開遺囑內有記載「民國六十八年黃炳騰向 借支支出陸拾柒萬，餘款肆拾參萬未償還」等語，辯稱被繼 承人黃炳煌對原告享有43萬元之債權一節，因遭原告所否認 ，而被告黃榮貴既未能證明前開遺囑為真正，業如前述，其 又未能進一步提出相關證據，證明被繼承人黃炳煌確有該筆 債權存在，自難遽以系爭遺囑內有前開語句之記載，即認被 繼承人黃炳煌對原告確有該筆債權而應列入本件遺產分割。 ㈣被繼承人黃炳煌是否對被告黃榮貴負有返還生活費用之不當 得利債務而應自遺產中扣除？
被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃 俊晏等辯稱被繼承人黃炳煌生前之生活費用均由被告黃榮貴 支出等語，為原告及其餘被告所否認，而被繼承人黃炳煌生 前雖與被告黃榮貴設籍於同一戶，然被繼承人黃炳煌生前除 有附表一之土地、建物及存款等財產外，其死亡當時，於南 投市農會尚有85萬5255元之存款，經被告黃榮貴於被繼承人 黃炳煌死亡之當日，領出85萬5000元作為喪葬費用使用，業 據被告黃榮貴到庭自承在卷（見本院卷二第77頁反面），並 有南投市農會107年5月3日投市農信字第107 1000391號函及
所附之客戶往來交易明細表在卷可明（見本院卷二第40至41 頁），足認被繼承人黃炳煌生前有存款可供維持生活，無由 被告黃榮貴代為支付生活費用之需，被告黃榮貴就其確有支 出被繼承人黃炳煌生活費用一節，又未能舉證以實其說，自 難遽以兩人同設籍於一戶，即認被告黃榮貴有代被繼承人黃 炳煌支出生活費用，而得主張自本件遺產中扣除。 ㈤本件遺產如何分割為適當？
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。查被繼承人黃炳煌所遺如附表一所示之遺產 ，於分割前，為兩造所公同共有，因該等遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，原告訴請裁判分割遺產，核與 上開規定相符，應屬有據。
⑵再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘 束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第82 9條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公 同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。 ⑶查原告主張將附表一編號1至9所示之土地及建物，分歸被告 許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏 等人，各依7分之1之比例分別共有；附表一編號10至13之土 地，分歸原告單獨取得或由原告與被告洪黃美、許黃勸各取 得4分之1，被告洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎各取得16 分之1，並依前開比例維持分別共有，為被告洪黃美、許黃 勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等人所同意，而被告 許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏 雖主張應將全部遺產依兩造應繼分比列分割為分別共有或分 配等語，然查本件繼承人劃分為兩派分立（原告及被告洪黃 美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等人為一派 ，被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、 黃俊晏等人為另一派），雙方間意見不一、立場相佐，被繼 承人黃炳煌死亡迄今已逾10年，雙方均無法就本件遺產達成
協議分割，倘本件定分割方法為全體繼承人均依應繼分比例 分別共有全部之不動產，難期雙方能和平協商處理共有物， 日後勢必又為分割後之分別共有物再提分割共有物之訴，糾 紛再起，實非訴訟經濟之道。
⑷又原告主張附表一編號1之土地，現由被告黃榮貴種植香蕉 ，附表一編號2至8之土地上則坐落有附表一編號9之建物， 現由被告黃榮貴家族占有使用中，附表一編號10至13之土地 則為荒地等情，被告均未否認（見本院卷二第98頁反面）， 是若將附表一編號1至9之土地及建物均按兩造應繼分比例分 割為分別共有，亦將使原告及被告洪黃美、許黃勸、洪德國 、洪堅智、洪健發、洪雅禎等人實際上無法使用，有損其等 之權益，亦可能因此而使雙方衍生遷讓房屋、返還土地或不 當得利等諸多訴訟糾葛，實非糾紛解決之道，因認原告主張 將附表一編號1至9之土地、建物，分歸被告許瑞、黃榮貴、 黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏各依7分之1之比 例維持分別共有；另將附表一編號10至13之土地分歸原告、 被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎等 人，依4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1、16分 之1、16分之1之比例分別共有，較為適當。 ⑸而兩造依上開分割方式所分得之土地及建物，雖有價差，然 審酌原告主張依起訴時之106年度公告土地現值及房屋稅籍 證明書所載之房屋現值計算本件遺產之價值，被告洪黃美、 許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等人均表示同意 ，另被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香 、黃俊晏等人於訴訟中就此價值計算方式，亦無反對之表示 或主張應進一步進行鑑價（見本院卷二第85頁反面），而依 前開標準計算，上開分割方式原告及被告洪黃美、許黃勸所 分得之土地價值各為496萬3542元（計算式為：附表一編號1 0至13之土地價值總計1985萬4167元*其等分配之比例1/4＝4 96萬3542元，元以下四捨五入），雖稍有不足其等依應繼分 比例所得分配之遺產價值497萬1588元（計算式為：本件遺 產總價值2485萬7941元×其等之應繼分比例1/5＝497萬1588 元，元以下四捨五入）；被告洪德國、洪堅智、洪健發、洪 禎雅所分得之土地價值各為124萬0885元（計算式為：附表 一編號10至13之土地價值總計1985萬4167元*其等分配之比 例1/16＝124萬0885元，元以下四捨五入），亦稍有不足其 等依應繼分比例所得分配之遺產價值124萬2897元（計算式 ：本件遺產總價值2485萬7941元×其等之應繼分比例1/20＝ 124萬2897元，元以下四捨五入），然原告、被告洪黃美、 許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等均表示同意不
請求金錢找補（見本院卷二第97頁反面）。而被告許瑞、黃 榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等人所分 得之土地、建物價值各為71萬4805元（計算式為：附表一編 號1至9之土地、建物價值總計500萬3634元*其等分配之比例 1/7＝71萬480 5元，元以下四捨五入），已高於其等依應繼 分比例所得分配之遺產價值71萬0227元（計算式：本件遺產 總價值2485萬7941元×其等之應繼分比例1/35＝71萬0227元 ，元以下四捨五入），足認前開分割方式應屬公平，且未損 及被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、 黃俊晏等人之權利。
⑹至原告主張被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發 、洪禎雅已將其等之應繼分權利讓與原告，請求將附表一編 號10至13之土地均分由原告單獨取得等語，雖據其提出遺產 應繼分權利買賣協議書3件為證（見本院卷二第54至62頁） ，且為被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪 禎雅等人所同意，然應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利 義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。故各 繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺 產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其 繼承之應有部分，為所有權移轉登記，此為當然之解釋。而 買賣係以移轉物權為目的之債權契約，並非處分行為。故繼 承人間就繼承遺產公同共有權利之買賣，仍須待遺產分割後 ，始得請求就其應有部分辦理移轉登記（最高法院99年度台 上字第1586號判決意旨參照），故原告應待本件遺產分割後 ，再依其與被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發 、洪雅禎等人之協議，就被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪 堅智、洪健發、洪雅禎等人所分得之應有部分，再行辦理移 轉登記，併予敘明。
⑺至附表一編號14之存款，其性質可分，以原物分配為適當， 雖僅餘140元，而原告主張分由被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁 、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等人各依7分之1之比例 分配，然本院認應由兩造依附表二之應繼分比例分配，方為 適當公平。
⑻綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、使用現況、價值、各繼承 人之利害關係、分割後之經濟效用等一切情狀，將本件遺產 依附表一「分割方法」欄所載方法予以分割。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張及攻擊防禦方法，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應
訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依附表二之應繼分之比例各 自負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 潘湘惠
附表一：被繼承人黃炳煌之遺產及其分割方法
┌──┬──┬─────────┬──────┬────┬─────────┬───────┐
│編號│種類│遺產明細 │面積或金額 │權利範圍│分割方法 │價值（新臺幣）│
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│1 │土地│南投縣南投市小半山│2576.81平方 │全部 │由被告許瑞、黃榮貴│360萬7534元 │
│ │ │段541地號 │公尺 │ │、黃榮仁、黃榮壽、│ │
│ │ │ │ │ │黃保連、黃保香、黃│ │
│ │ │ │ │ │俊晏各取得7分之1，│ │
│ │ │ │ │ │並依前開比例維持分│ │
│ │ │ │ │ │別共有 │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│2 │土地│南投縣南投市草尾嶺│1750平方公尺│3分之1 │同上 │87萬5000元 │
│ │ │段82地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│3 │土地│南投縣南投市草尾嶺│66平方公尺 │10分之1 │同上 │9900元 │
│ │ │段82之5地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│4 │土地│南投縣南投市草尾嶺│366平方公尺 │10分之1 │同上 │5萬4900元 │
│ │ │段82之10地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│5 │土地│南投縣南投市草尾嶺│107平方公尺 │全部 │同上 │29萬9600元 │
│ │ │段82之21地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│6 │土地│南投縣南投市草尾嶺│256平方公尺 │10分之1 │同上 │3萬8400元 │
│ │ │段83地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│7 │土地│南投縣南投市草尾嶺│68平方公尺 │全部 │同上 │10萬2000元 │
│ │ │段83之6地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│8 │土地│南投縣南投市草尾嶺│46平方公尺 │10分之1 │同上 │6900元 │
│ │ │段83之9地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│9 │建物│南投縣南投市鳳山里│155.30平方公│100000分│同上 │9400元 │
│ │ │八卦路1220巷20號（│尺 │之25000 │ │ │
│ │ │稅籍編號0000000000│ │ │ │ │
│ │ │0） │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│ │ │南投縣南投市新小半│3161.76平方 │全部 │由原告取得4分之1、│442萬6464元 │
│10 │土地│山段558地號 │公尺 │ │被告洪黃美取得4分 │ │
│ │ │ │ │ │之1、被告許黃勸取 │ │
│ │ │ │ │ │得4分之1、被告洪德│ │
│ │ │ │ │ │國取得16分之1、被 │ │
│ │ │ │ │ │告洪堅智取得16分之│ │
│ │ │ │ │ │1、被告洪健發取得 │ │
│ │ │ │ │ │16分之1、被告洪雅 │ │
│ │ │ │ │ │禎取得16分之1，並 │ │
│ │ │ │ │ │依前開比例維持分別│ │
│ │ │ │ │ │共有 │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│11 │土地│彰化縣社頭鄉新雅段│6772.57平方 │691分之 │同上 │793萬8903元 │
│ │ │544 地號 │公尺 │300 │ │（元以下四捨五│
│ │ │ │ │ │ │入） │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│12 │土地│南投縣南投市大崗段│84平方公尺 │全部 │同上 │156萬2400元 │
│ │ │18之23地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│13 │土地│南投縣南投市大崗段│463平方公尺 │全部 │同上 │592萬6400元 │
│ │ │25之3地號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼──────┼────┼─────────┼───────┤
│14 │存款│南投市農會 │新臺幣140元 │ │由兩造依附表二所示│140元 │
│ │ │ │及其法定孳息│ │之應繼分比例分配 │ │
├──┴──┴─────────┴──────┴────┴─────────┼───────┤
│合計遺產總價額 │2485萬7941元 │
└─────────────────────────────────────┴───────┘
附表二：繼承人及應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │ 應繼分 │
├──┼────┼─────┤
│ 1 │許瑞 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │黃俊晏 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │黃榮貴 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │黃榮仁 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │黃榮壽 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │黃保連 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │黃保香 │35分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 8 │洪黃美 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 9 │許黃勸 │5分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 10 │洪德國 │20分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 11 │洪堅智 │20分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 12 │洪健發 │20分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 13 │洪禎雅 │20分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ 14 │黃炳騰 │5分之1 │
└──┴────┴─────┘