臺灣南投地方法院民事判決 107年度婚字第82號
原 告 洪煜喬
被 告 鄭麗麗 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事 件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月6日 結婚，並於93年1月5日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與 原告共同生活，然被告僅與原告共同生活數日，後即無故離 家，迄今未再歸返，音訊全無，兩造分居迄今已14年餘，均 無共同生活，足見兩造婚姻已生重大破綻，且客觀上任何人 均將喪失維持婚姻意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由 ，為此爰依民法第10 52條第2項規定，請求判決兩造離婚等 語，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、財團法 人海峽交流基金會92年12月25日之證明、結婚公證書等件為 證。復據原告到庭陳明：我透過朋友介紹與被告結婚，然被 告婚後來臺與我同住幾天，沒有說原因就離家出走，兩造同 住期間，我沒有虐待或毆打被告，還有給被告錢，沒想到被 告離家，被告確實來臺與我同住幾天就離家，從被告的入出 境紀錄可以看得出來，因為時間已久，要找證人來作證有困 難等語在卷。又被告於93年3月28日入境臺灣後，僅於臺灣短 暫停留數日，隨即於93年4月6日出境離臺，出境後迄今未再
有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署107年6月20日移署資 字第1070061860號函檢送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書、入出國日期紀錄等件在卷可佐。且被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及 本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。 ㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。是本件判決離婚之事由，自 應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列 各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之 重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希 望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安 全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫 妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻 之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙 方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。茲查，本件 被告婚後來臺僅與原告短暫同居數日即離家，並自93年4月6 日出境離臺，迄今已近14年均未再入境臺灣，足徵被告並無 維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無 婚姻之實，此顯與婚姻係兩人結合共組家庭，共同生活為目 的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依 存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和 諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任 何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之 產生，應歸責於被告無故離家，使兩造長期分居所致。從而 ，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 潘湘惠