臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1242號
原 告 劉彩絨
訴訟代理人 黃柳燕
被 告 李一芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（刑事案號：105 年度交簡上字第282 號，附民案號：105 年
度交簡上附民字第44號），本院於民國106 年7 月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰柒拾元，及自民國一○五年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三；餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院90年法 律座談會民事類第35號提案參照）。查本件原告係於本院刑 事庭105 年度交簡上字第282 號刑事案件審理中（刑事第二 審程序），提起附帶民事訴訟事件（105 年度交簡上附民字 第44號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸 上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）204,200 元及自本起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院105 年度交簡上附 民字第44號卷，下稱附民卷，第1 頁）。嗣於本院民國106 年6 月6 日準備程序期日，以言詞撤回上開訴之聲明第2 項 即假執行之聲請（見本院卷第33頁至34頁）。核原告上開所 為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲 明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104 年11月18日上午8 時35分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車，自新北市土城區金城路3 段 163 巷欲右轉進入金城路3 段往三峽方向行駛時，原應注意 汽車駕駛人行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當時情形並無不能注 意之情事，詎竟疏未注意及此，致與適騎乘車號000-000 號 普通重型機車，搭載原告沿新北市土城區金城路3 段往三峽 方向直行行經該處之訴外人黃文貴發生擦撞，原告因而人車 倒地，並受有腦震盪、頸部挫傷、右手腕挫傷、右側下肢挫 傷及右側小腿開放性傷口併蜂窩性組織炎之傷害。而原告因 本件車禍受有醫療費用32,200元、看護費用60,000元、交通 費用2,000 元、工作損失50,000元之損害，且因本件車禍對 原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金60,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定為請求，並聲明 ：被告應給付原告204,200 元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。經查，本件原告主張之事實，有本院依職權調閱本院10 5 年度交簡上字第282 號案件偵審卷宗所附新北市政府警察 局土城分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故照片黏貼紀錄 表、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）乙診字第I04361 58號及乙診字第O42446817 號診斷證明書（見臺灣新北地方 法院檢察署105 年度偵字第16926 號卷第5 頁、14-1頁至14 -2頁、22頁至37頁）等件附卷可稽，被告上開行為之刑事責 任部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵 字第16926 號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以105 年 度交簡字第3057號刑事判決被告涉犯過失傷害罪罪，判處拘 役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，檢察官及 被告均不服提起上訴，經本院105 年度交簡上字第282 號駁 回上訴而確定在案，亦經本院依職權調閱上開刑事案卷查閱 無訛。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。本件被告因上開過失駕車之行為，致原告受有前 述之傷害，業經認定如前，則揆諸前揭法條規定，原告自得 請求被告賠償其損害。茲將原告得請求賠償之金額，分述如 下：
㈠醫療相關費用：原告主張因本件事故，已支出醫療費用32,2 00元等情，業據其提出雙和醫院醫療費用收據16紙在卷可考 （見本院卷第3 至19頁），堪認原告確實於事故發生後至醫 療院所就診，其中有收費項目為證明書費用部分，因該證明 書費為證明本件傷害之發生及醫療行為之內容與存在期間所 必要之費用，自屬醫療必需之費用（最高法院91年度台上字 第1610號判決意旨參照），惟經本院核算結果，原告所提醫 療費用收據金額共計為30,633元，是原告主張因本件車禍事 故而支出30,633元之醫療費用，應屬有理由，逾此部分之請 求，即非可採。
㈡看護費用：原告主張因本件車禍事故，有受專人照護2 個月 之必要，此期間由原告之女擔任看護，請求看護費用60,000 元等語。依原告提出之雙和醫院乙診字第O50273162 號診斷 證明書所載：「原告104 年11月18日至急診就診…，因上述 疾病於同年12月6 日入院接受清創手術治療，至同年月19日 出院。需專人照護1 個月，宜休養2 個月。」（見本院卷第 22頁）等語，本院復審酌原告因本次事故受有右側小腿開放 性傷口併蜂窩性組織炎及右側尺骨莖突骨折等傷害，堪認原 告於住院期間亦有看護之必要，是原告於104 年12月6 日起 至105 年1 月19日止，共計45日之期間，應有專人照顧之必 要。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費用之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向行為
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。從而，原告主張其有受專人照護2 個月 之必要，雖因家人看護而未實際支出看護費用，惟依前開說 明，原告仍受有相當於看護費用之損害，原告主張以每日1, 000 元計算（計算式：原告主張之看護費60,000元原告主 張看護期間60日＝1,000 元/ 日），尚符目前一般行情，依 前揭說明，原告自得向被告請求看護費用，從而原告此部分 之主張於45,000元（計算式：1,000 元/ 日×45日＝45,000 元）內，應屬有理由，至超過部分，即不能准許。 ㈢交通費用：原告主張其因本件車禍受傷，出院後而需由住家 往返醫院回診，業已支出搭乘計程車等交通費用2,000 元等 語。經查，本院審酌原告因前揭所受傷勢，其行動較為不便 ，且依雙和醫院乙診字第O50273162 號診斷證明書所載原告 之就診時點，尚於上開診斷書所載之宜休養期間內（見本院 卷第22頁），其身體應仍較為虛弱，並不適宜搭乘大眾交通 運輸工具往返，確有以計程車載送就醫之必要。而原告住所 位於新北市○○區○○路0 段000 巷00號，其至位於新北市 ○○區○○路000 號之雙和醫院就診，雖無收據可供提出， 然仍應酌量適當車資予以計算為適當，本院即依職權查詢自 原告住處至雙和醫院之計程車通常資費結果，其單程估算車 資範圍約為95元至125 元，有台灣大車隊網路叫車系統車資 估算列印資料1 紙附卷可參（見本院卷第39頁），是本院審 酌往返之距離、交通狀況及天氣等因素之考量，認原告住家 至雙和醫院之單程車資以110 元計算，應屬公允。而原告於 104 年12月19日出院後，於同年月25日、31日、105 年1 月 5 日、同年月8 日、15日、22日、同年2 月5 日、19日至雙 和醫院回診，有上開診斷證明書足憑，則原告主張出院時返 家，及8 次往返雙和醫院回診而支出交通費用，要屬可採， 是原告請求其因本件事故而支出之交通費用在1,870 元之範 圍內（計算式：110 元（單程）＋110 元×2 （往返）×8 （次數）＝1,870 元），核屬有據，逾此部分之請求，應予 駁回。
㈣工作損失：原告主張其職業原為保母，每日工資833 元，受 傷期間無法工作，損失工資收入50,000元，原告訴訟代理人 即原告之女並於本院陳稱原告平常幫其帶小孩，其每月給原 告25,000元等語（見本院卷第34頁），應屬可採。經查，依 雙和醫院乙診字第O50273162 號診斷證明書所載，原告104 年11月18日至急診就診，於同年12月6 日入院接受清創手術 治療，至同年月19日出院，宜休養2 個月，業如前述，原告 主張以每月25,000元計算，尚與一般行情相符，原告就此請
求被告給付工作損失之損害賠償50,000元，洵屬有據，應予 准許。
㈤精神慰撫金：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例意旨參照）。原告主張因本件車禍受有腦震 盪、頸部挫傷、右手腕挫傷、右側下肢挫傷及右側小腿開放 性傷口併蜂窩性組織炎之傷害等情，堪認原告精神上確實受 有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬 有據。茲斟酌被告侵害程度、原告受傷害之情形與復原狀況 ，及兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金6 萬元尚屬公允，應予准許。
㈥綜上，原告因本件車禍共計受有186,503 元之損害（計算式 ：醫療費用30,633元＋看護費用45,000 元＋交通費用1,870 元＋工作損失50,000元＋精神慰撫金60,000元＝187,503 元 ）。
五、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍 ，已受領新光產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保 險金68,157元（均為醫療費用），此有新光產物保險股份有 限公司106 年6 月19日（106 ）新產法發字第687 號函暨所 附資料附卷足憑（見本院卷第51頁至57頁），並為原告所不 爭執，堪認信實。是經保險扣抵後，原告得請求之金額為㈠ 醫療費用0 元（計算式：30,633元－68,157元＝負數）、㈡ 看護費用45,000元、㈢交通費用1,870 元、㈣工作損失50,0 00元、㈥精神慰撫金60,000元，共計156,870 元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日（即105 年11月8 日，見附民卷第26頁 ）即受催告時起之法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
156,870 元，及自105 年11月8 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。另因本件刑事附帶民事訴訟係原告於本件 刑案第二審地方法院合議庭審理時所提出，並經本院管轄刑 事簡易案件第二審之合議庭移送前來，本院應以民事第二審 合議庭審判，業如前述，即因被告敗訴之上訴利益未逾150 萬元，不得上訴而確定，自無再依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，以所命給付之金額或價額未逾50萬元而職權宣告 假執行之必要，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 張誌洋
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 楊玉寧